第6版()
专栏：
印共议员丹吉等在人民院斥责反华叫嚣
中印两国悠久友谊不容破坏
一批右派议员竟要求政府放弃五项原则和不结盟政策
据新华社新德里13日电 印度议会人民院（下院）在12日就中印边界问题举行了五个小时的辩论以后宣告休会，预计到11月中复会。会议通过一项决议，表示同意印度“政府采取的关于印度政府和中国政府之间存在的边界问题的政策，并且同意它在这个问题上的观点和立场”。
在12日的会议上，一批右派议员继续大叫大嚷地诽谤中国“侵略”，公开要求印度政府放弃不结盟政策，不要同中国在五项原则基础上建立关系，甚至不让印度人民再说“印中人民是兄弟”这句话。
民主大会党的德奥在辩论一开始时，就攻击周恩来总理的信是“荒诞的把戏”。他硬说中国侵犯了印度，并且威胁锡金和不丹。他说，“应该告诉中国，侵略将会遭到抵抗，印度有西方国家的强大的支持。”他说，中印边界本应在1954年同中国签订有关西藏的协定时“断然划定”。
人民社会党头子克里帕拉尼诽谤中国实行“专制统治”，并且说，“我们必须不忘记中国的天生的侵略性”。他公然表示西藏叛乱被平息后印度“丧失了缓冲国”，他对此表示“遗憾”，接着就诬蔑说什么“中国的极权政权在西藏实行帝国主义政策”，并且“向我们的边境进军”。他说，“只有肃清了对我们边境的侵略以后，我们才能考虑在麦克马洪线的基础上进行谈判。”他又说，“我国人民仍然重复着印地秦尼巴依巴依（印中人民是兄弟）这种口号，这是一种悲剧。”
国大党议员拉·苏·辛格坚持要印度政府派飞机轰炸朗久或者他认为被中国军队“占领”的地方。
社会党议员布·辛格公然叫嚷说，在孟买中国领事馆前举行示威和侮辱毛主席画像，是“人民的权利”。
克里帕拉尼等人在发言中还露骨地要求尼赫鲁改变不结盟政策。克里帕拉尼叫嚷要“考虑适当的战略战术”。社会党议员布·辛格要求改变他所谓的“对中国姑息”的政策。比加尼尔土邦土王卡·辛格也要求印度政府改变外交政策，同某些国家交朋友，以便使印度“面对中国的危险时不致陷于孤立”。
国大党议员乔·阿尔瓦、戈·达斯和共产党议员丹吉以及另外几个议员坚决主张维护不结盟政策和中印友好的政策。阿尔瓦驳斥了针对中国发出的好战叫嚣，并且说，中印两国之间悠久的友谊不容破坏。他抨击某些人希望同巴基斯坦建立密切合作。
丹吉说，“我们的问题并不是两个互相敌视的国家之间的关系问题，这是实际上是朋友而且缔结了友好协定的两个国家之间的问题。”
他猛烈抨击在中印边境问题上掀起战争歇斯底里的行为。他说，这种做法是“反动势力的处心积虑的政治策略，他们想搞垮潘查希拉，使印度和中国陷入战争，在国内实行军事统治和宣布共产党非法”。他谴责利用边境问题对印度共产党人实行镇压的阴谋。
丹吉还指出，印度有权给任何人以避难权，但是，达赖喇嘛却利用印度领土进行活动，向联合国提出西藏问题，说什么“中国正在消灭西藏种族”。当丹吉这样说的时候，克里帕拉尼打断他的话，说什么“印度是一个自由国家，这里每一个人可以自由表示他的看法”。丹吉说，“难道自由国家准许另外一个人或一群人自称为政府，并且宣传对另外一个国家发动战争，以便把这个国家卷进去，这是正确的吗？”
尼赫鲁在会上发表了长达五十分钟的讲话。会议在尼赫鲁讲话后通过了决议。
第6版()
专栏：
英国新闻处承认
中国政府一贯否认麦克马洪线
新华社13日讯 伦敦消息：英国官方的英国新闻处11日在一篇为麦克马洪线辩护的资料里，不得不承认，“中国政府一贯否认麦克马洪线的合法性”。
这个英国官方的新闻机构说，英国在1913到1914年的西姆拉会议上是想谋求一项“能使西藏在事实上独立的协定”，而把麦克马洪线“标在这个条约所附的一幅地图上”。它说，“但是后来中国政府拒绝批准这项条约”，“中国政府一贯否认麦克马洪线的合法性”。
虽然英国新闻处竭力企图说明这些对西藏地方当局同英国政府一样是“有约束力”的，但是它又不得不承认，“实际上西藏人也倾向于越过这条（麦克马洪）线”。
英国新闻处说，印度政府从英国政府那里“继承”了这条“并没有实际在地上标明”的所谓麦克马洪线。
“泰晤士报”7日在读者来信栏中刊载了贝利的一封来信，其中承认所谓麦克马洪线把中国西藏地方当局传统管辖的领土非法“割让”给印度。
贝利在信中说，1913年他和已故的莫斯赫德上校（属英国的皇家工程和印度测量局）自东至西“游历”了喜马拉雅山东段的山区。贝利指出，当时西藏地方政府的管辖权是到喜马拉雅山的“雪峰线以南”的地区的。当时他们到达塔湾时，“发现那里纯粹是西藏人掌握着管辖权”。
贝利写道，英国代表麦克马洪在1913到1914年谈判的结果把“包括塔湾在内的西藏地势较低的一部分割让给印度”，这便“被称为麦克马洪线”。“但是中国政府拒绝批准这项协定”。
第6版()
专栏：
九月十一日在记者招待会上
尼赫鲁为麦克马洪线多方辩解
对在中国大使馆门前举行的示威表示遗憾
新华社14日讯 据印度新闻处报道：印度总理尼赫鲁11日在记者招待会上答复了新闻记者提出的关于中印边界等方面的问题。
尼赫鲁说：“当我用某些严重的字眼谈到（周恩来总理）那封信的时候，那并不是因为我预期很快或者甚至在以后会有某种惊人的发展，而是因为那封信表明态度已经变得有些强硬。当任何一个国家在争执中坚持它的立场的时候，那总是一件严重的事情。那时，如何改变坚持的态度或者放弃自己原来的立场，就成了一个威望的问题。在这种意义上，我说这是一个严重的问题。但是我完全没有预期，会有任何可能导致任何种类的冲突、哪怕是小冲突的突然事件。”
有记者问他，他会不会因为这封信和严重的形势而改变到阿富汗和伊朗去访问的计划。他说，“我肯定将在三天以内去喀布尔和德黑兰，这和那件事有什么关系呢？这是采取一种奇特的大惊小怪的看法。”
有记者问：“昨天你在联邦院的讲话中说，周在1956年和你会谈的过程中，曾经三次重复说，他接受麦克马洪线；你并且说，你不完全相信你的记忆力，因而把这些事情记下来。你有没有和周交换过这些记录？”
尼赫鲁说：当时没有，“很久以后，我的确把记录摘要寄给他了。白皮书上发表了这个摘要。在当时，我没有寄给他。”
他又说：周恩来没有确认这些会谈的记录。
谈到周恩来总理在他的信中提到，西藏地方政府在1947年打电报给印度政府，要求归还所谓的“麦克马洪线”以南的地区这件事时，尼赫鲁说：“我最近没有看到它（电报），可是我模糊地记得这件事。我们在研究周的信件时，试图查明这些问题，可是我模糊地记得，当我们独立时，我们是接到过这种电报的。就我记忆所及，不管怎么样，我所得到的印象是：这不是关于那里的任何大的改变，而是关于在边界上某些存在争端的小地区。以前有过争端，可是我不想答复它，因为我还没有再查阅它。这是旧的印象，当时我们正忙于独立和全面改变。”
尼赫鲁说，印度政府有明确地划有所谓“麦克马洪线”的地图。他说，上面“有麦克马洪和同他一起工作的其他人的解释性注解，提到一些具体条款，它们说明这个地方是在线的这一边还是在线的那一边。你们知道，总的作法，我想，是到达分水岭，并把它作为分界线——水流向印度，也流向中国。在一两个地方——我忘记名字了——由于某些实际的原因，曾经建议作某些小的改变。例如，有一个佛寺稍许偏在印度这一边，但是西藏人非常珍视它，因此就把它放在西藏这一边。我想这不是麦克马洪决定的，这是后来才商定的。”
有记者问：“能不能请你谈一下在1914年条约签订之前中国—西藏边界的确切情况？麦克马洪线总的来说是否确定了传统的边界？”他说：“意图是要确定某种边界，可是没有严格地划定或标出。你们知道，这大部分是在无人居住的地区，可能有一些人偶然住在某个地方的很小的村庄里，可是总的说来，没有人住在那里，或者，如果有人利用它的话，他们也是在夏天用它来放牧，而在冬天退出那个地区，所以，西藏人或这边任何人都没有确切地划定这个边界的迫切需要。可是我无法非常确切地回答你的问题。”
关于朗久的问题，尼赫鲁说，“据我们所知，朗久就在边界这边，在我们的地图上是这样画的，这是实际情况。”谈到解决这个问题的办法时，尼赫鲁说，“我们希望避免显示武力来硬要这样或那样，因为采取一种行动就会有反行动。是在朗久，中国部队和印度部队第一次发生了开火事件。”
尼赫鲁答复了把西藏问题提交联合国的问题，他重申他认为不能这样做，是因为这“不可能导致任何积极的结果。”有记者问，如果有某个国家在联合国中提出西藏问题，印度将采取什么样的态度。尼赫鲁说：“我们对这事的看法可能取决于提出什么，以什么方式提出。”在答复记者提出的对于西藏有没有“局外人”能够做的事情和能够从“外界”做的事情的问题时，尼赫鲁说，“我不知道局外人——一个个人、团体、或者国家——是否能做什么事情。很难回答这个问题。这个世界充满了令人遗憾的事，作为一个个人，人们也许可以对这些事情有所作为，我可以说，无论如何可以采取提出抗议和表示不同意等等的形式。”他说，关于中印关系问题，“我不认为——我曾对你们说过——在可以预见的将来将发生什么大的事情，因为我不能设想还有什么比我们两国之中任何一国鼓励发生任何事情或允许发生任何事情更为愚蠢的事情。虽然如此，局势的严重性并不在于某种边境纠纷，不是这边一英里还是那边一英里的问题，而是双方日益增长的疏远、懊恼、有时是愤怒的情绪。这是不好的事情。我们不仅对中国而且对世界任何一国都一直在努力避免这种事情。”他又说：“战争可能不会发生，但我要恳求你们——我并不是要你们等闲对待这个问题，因为这件事情很严重——帮助防止人们激动起来，人们是很容易激动起来的，这是十分容易的，正因为这一点，我对在德里和其他地方的中国大使馆门前举行的某种形式的示威感到遗憾。”
尼赫鲁还答复了记者提出的“安全理事会任命的关于老挝的委员会是否违反1954年日内瓦协议”的问题，他说：“我不知道关于违反协议的事情，但是这完全绕过了这个协议。”他说：“日内瓦协议规定的办法一旦破坏，或者结束，麻烦就会产生，因为那个办法本身就是用来制止或防止发生麻烦的。五年来，它一直是制止发生麻烦的有效办法。因此，在我们看来，取消那个办法是件危险的事情。”“我们一贯认为这些国际委员会是由于对印度支那局势有一个共同的了解而产生的。”他又说：“我无法说安全理事会采取的这个新步骤可能会有什么样的后果，这一切到底将如何发挥作用；但是任何真正的成功只有通过各方达成协议才能取得。”尼赫鲁还答复了关于印巴关系和印度内政方面一些问题。
第6版()
专栏：
9月12日在印度人民院中
尼赫鲁在边界问题上再做文章
竟诬指我国为侵略国向印度要求大片领土
又说五项原则是真理印度恪守不结盟政策
据新华社14日讯 据印度新闻处报道：印度总理尼赫鲁12日在人民院（下院）休会以前又一次就中印边界问题发表了讲话。
尼赫鲁在讲话中重申，他坚持所谓的“麦克马洪线”。他说，这条线“在许多地方是十分明确的，在有些地方，它没有标出来，你必须根据其它标记来定。划那条线的人的总的做法是认为应当通过分水岭，这是一种好的做法，但是我们在一两个地方故意离开分水岭。因此，当我说我坚持麦克马洪线的时候，我的意思是说，我坚持那种总的做法。但是如果根据证据或者事实——不管根据什么——有必要使界线稍微偏一些，这不是大事情，这必须由事实来决定，而不是由任何人的高压手段来决定。”
尼赫鲁在谈到周恩来总理9月8日的复信时说，这封信提出了许多问题。他说，“自然，我们必须经过充分考虑以后答复它，而不是仓卒地答复它。目前正在对它进行这种考虑。”他又说，“周恩来总理最近寄来的信在某些部分措辞是比较温和的，在某些部分他谈到维持现状，谈到谈判等等，但是从基本上说，那封信提出了一些非常严重的问题，这些问题几乎是第一次以这种方式正式提出的。”
尼赫鲁还谈到北京正在举行的人民代表大会常委会的讨论情况。他说，“在那里，周恩来总理大体上就是按照这封信的方针讲话的，其他的人也发了言，当然，不需要有什么特别的聪明就可以知道，每人都是按照同样的方针讲话的，支持周恩来总理，即表示他们十分惊讶，发现尼赫鲁竟为英帝国主义辩护云云，问尼赫鲁，他为英帝国主义辩护是代表谁讲话，现在尼赫鲁总理和印度政府把英帝国主义在上世纪对中国的侵略阴谋当作既成事实看待，这是否符合尼赫鲁所主张的五项原则，如此等等，这种话谈得很多，就像许多议员先生就麦克马洪线说了一些强硬的话一样，他们说，坚持这条线，寸步不让等等。我忘了是谁说的，但是，我似乎在什么地方看到这种话，在那里，他们同样强烈地反对麦克马洪线。情况就是这样。”
他说，“显然，像这样的问题不能用在德里和在北京通过的决议来解决，也不能用相互以强硬的语言相对待来解决。必须找到其他的办法，不是和平的方法，就是战争的方法。这里和其他地方的每一个通情达理的人都希望避免为了这种问题或任何问题进行战争。十分清楚，世界上最强大的国家今天正在尽它们的最大力量寻找战争以外的办法，在这种情况下，我们来考虑和谈论战争，看来是相当可笑的。”
尼赫鲁说，“今天中国正在出现怎样的情况呢？我这样说，我并不希望用激烈的字眼，但是，这就是在他们的言词中、他们对待我们的行为中、以及他们所做的许多事情中表现出来的一种自恃有力量的骄傲和傲慢态度。就是这么一回事。”他接着说，“这不是麦克马洪线这一边这一英里土地或者那一边那一英里土地的问题，我再说一遍，这些是小事情。但是，另外一件事情就不是小事情了：他们在他们的地图上画着大块印度领土，并且把它说成是中国的领土。”
尼赫鲁又说，“中国地图中提出的主权要求”，在周恩来总理最近的这封信中和现在在中国人大常委会上的发言中“已经第一次更加明确地具体化了”。他说，“在我看来，这种处理办法或者行为的确是一个国家对待另一个国家的十分不适当的——如果我可以用这个字眼的话——做法，特别是对待一向友好的国家就更其是如此了。发生的问题就在于此。”他又说，“问题是——我再次重复一次——不要为这些小地方而烦恼。如果用高压和侵犯的手段甚至只取走我们的一码领土，小地方也是重要的。因为要紧的不是一码领土，而是高压手段；因为，不论在山区的几码领土是不是在那一边，这对中国或印度来说都无关紧要；可是，如果是我们或者他们采取侮辱的、侵犯的、进攻的、激烈的方式来做到这一点的话，那就非同小可了。要紧的是这一点。”
尼赫鲁说，“关于中国人对于大片领土的要求，是不可能进行调停、调解和仲裁的。以过去几世纪发生的事情作为他们的要求的基础，那是十分荒诞和荒谬的。尼赫鲁接着又一次提出他曾经在10日在联邦院中谈过的“中国是靠征服建立起来的”这种说法，他说，“在过去，它（中国）是靠征服把自己建立起来的，显然，它的所有部分都是这样，不论是在几年以前，一百年、两百年或五百年前。它是用征服建立起来的，像所有的大国是用征服、暴力的征服建立起来一样。如果你运用这种理论，当文明开始时，中国并不是生来就是完整的，因此，关于英帝国主义的论点很可以用过去的——如果不是目前的——中国帝国主义来加以反驳。”
尼赫鲁说，基本事实是：在地图等等上面模糊地提出来的中国这一要求现在被更加明确地申述了。这个要求是印度和几乎任何印度人都不能承认的，不管有什么样的后果。这是很明显的。关于这一点，不存在调停、调解或仲裁的问题，因为那是荒谬的，正如某人——我想是卡迪尔卡先生（无党派议员——编者按）——所说的，这牵涉到根本改变它的整个地理；把喜马拉雅山作为礼物交给他们。这是一个异乎寻常的要求。不管印度是否存在，这件事是不能同意的。事情就是这样。”
尼赫鲁说：就他所知，“那就是在麦克马洪线这一边的任何地方都没有中国军队，只有离朗久三英里、或者也许是四英里的地方除外。那里有一小支部队，人们似乎有了一种印象，认为大批大批的中
国军队驻扎在边界上，或者正在涌往边界。这种印象是不正确的。”他说，“我们要认识，目前真正的危险并不在于有军队涌进来。真正的危险在于北京正在说的那些话。”他又说，“今天我们必须面对的是一个大国，一个侵略性的强国，不管减去共产主义也好，加上共产主义也好，它总可能是侵略性的。可能如此，这是你必须面对的事实。”
尼赫鲁谈到1954年中印两国签订的关于中国西藏地方和印度之间的通商和交通协定中，提到了一些让香客和其他人通过的山口。他认为，“这些山口本身在某种意义上就规定了边界，现在像在信中那样在这里和那里对什布奇山口的要求，就山口而论，无疑是对1954年协定的破坏。”他还说，西藏地方当局对待印度在西藏的使团和贸易机构“一贯是无礼的”。
尼赫鲁还表示不同意周恩来总理的信中所说关于中国和锡金的边界问题不属于目前的讨论范围这一点。他说，“这个问题的确完全属于我们目前或将来讨论的范围。如果他认为他能把这个问题作为与印度无关的问题来处理，那我们是不同意的。我们已经公开地、正当地承担了若干责任，即如果锡金和不丹遭到进攻，我们就要保卫它们，因此我们非常有必要了解那里的情况，因为如果它们的边境上发生了什么事，那就等于是侵犯了印度边境。”他在答复一个问题时说，“就我所知，（不丹的领土）没有受到侵犯”。
尼赫鲁在讲话中承认，在印度独立后不久，印度政府收到了西藏地方政府的电报，要求印度归还印藏边界上的领土。但是他说，在英国人统治时期，印度和西藏对一些小地区有争执，“可能这份电报指的是这些有争执的地区、比较小的地区”。
尼赫鲁说，“我们不应把中国和印度这两个大国之间的这一重大争端导入错误途径。我们要是那样做，将是完全错误的。我们必须保持我们的尊严，同时尽可能坚定地处理这种局势。”
尼赫鲁还谈到了达赖喇嘛，他说，“印度人民非常尊重达赖喇嘛，但是同时，我们的确多次对他说，他不应当使印度成为进行反对一个友好的国家——我希望这样说——的活动的地方。总的说来，在相当长时间内，鉴于他所受到的压力和紧张情况，可以说他是非常克制的。但是有时他超出了这一点，我们不得不对他的某些言论加以反驳。我们并不希望在这方面发生麻烦，但是由于在我们看来他的某些言论太过分，我们不得不加以反驳。”
尼赫鲁在讲话中还表示不赞同某些议员提出的要印度政府谋求别人帮助的意见。他说，“我们恪守我们的不结盟政策”。他认为，和平共处五项原则是“不辨自明的真理”。他说，“我们所不能接受、承认或同意的，正是异乎寻常的事情和我引用的这些话。这是基本的态度。一切的事情都是可以谈的，可以妥协的，可以这样办也可以那样办的，正像同任何国家相处时那样。我们总的态度始终是友好的态度，而且甚至是尽量地或自始至终地采取友好的态度，因为根据我们的想法，任何其他的态度是错误的。”
他还不同意议员卡·辛格提出的要求印度政府派飞机轰炸朗久等地方的意见。
第6版()
专栏：
兄弟国家的报刊
刊登周总理给尼赫鲁的复信
新华社14日讯 苏联和其他兄弟国家的主要报纸在10日至12日先后刊登了周恩来总理9月8日就中印边界问题给印度总理尼赫鲁的复信。
苏联“真理报”、“劳动报”、“消息报”、“苏维埃俄罗斯报”、“红星报”和“苏联海军报”12日都在第三版或第四版上以三分之一左右的版面摘要刊登了周总理的信，同时还刊登了印度政府于3月22日给中国政府的信件摘要。
“真理报”、“劳动报”、“红星报”和“苏联海军报”的标题是：“周恩来总理给印度总理尼赫鲁的信件”，“印度政府给中华人民共和国的信件”。
“消息报”的大标题是“消除紧张”，小标题是“周恩来给尼赫鲁的信件”。“苏维埃俄罗斯报”的标题是“冲突可以和平调解”，小标题是“主要的是保持友谊”。
朝鲜民主主义人民共和国首都各报都在11日摘要刊登了周恩来总理给尼赫鲁总理的复信。“劳动新闻”、“民主青年报”、“民主朝鲜报”和“朝鲜人民军报”都在第四版上刊登了这封信，“平壤新闻”则刊登在第一版上。
“劳动新闻”的标题是“关于中国—印度边界问题”，副题是：“周恩来总理给尼赫鲁总理的复信”。
朝鲜“民主青年报”12日就周恩来总理9月8日给尼赫鲁的复信发表评论指出，印军非法地越过了所谓麦克马洪线，武装袭击了中国的边防部队，并在他们强占的地区内庇护了武装的西藏叛乱分子，这是对中国的主权和领土的侵犯行为，也是粗暴的对中国内政的干涉行动。它说，必须迅速解决中印边界问题，以此来消除亚洲人民共同的敌人——美帝国主义者侵犯和平和亚洲人民利益的空隙。
评论说，周恩来总理关于中印边界问题给尼赫鲁的复信清楚地表示了中华人民共和国始终一贯为和平解决中印边界问题的爱好和平的对外政策。它受到了远东和全世界一切关心和平的人民的热烈欢迎。朝鲜人民和青年完全支持周恩来总理的信，并认为它是基于中印两国传统友谊来解决边界问题的符合两国人民利益的最正当的办法。我们衷心地期待，根据中印两国人民间形成的传统的友谊精神，以和平的方法和双方友好协商的方法解决中印边界问题。
“平壤新闻”在11日发表评论热烈支持周恩来总理给尼赫鲁的复信中所表示的解决中印边界问题的立场。它说，我们希望能够根据周恩来总理的复信中指出的通过协商的方法来解决中印边界问题。
越南民主共和国“人民报”11日在第三版（专论版）和第四版（国际版）摘要刊登周总理的信，标题是：“周恩来总理就中印边界问题复信给尼赫鲁总理”，在信的前边还加上编辑部如下按语：“最近，帝国主义和资本主义国家的通讯社、报纸和广播电台大肆诬蔑中国制造中印边界紧张局势，侵犯印度领土。9月7日，印度总理尼赫鲁在印度议会公布了他在3月22日写给周恩来总理的信。周恩来总理在9月8日答复了尼赫鲁总理的上述信件，阐明了中印边界问题，提出中国政府希望在中印友好关系的基础上解决这个问题的主张。”
“新时代报”11日、“新越华报”10日全文刊载了这封信，“首都河内报”11日在国际版上刊载了这封信的摘要。
蒙古人民共和国“真理报”12日在第四版显著地位刊登了周总理回信给尼赫鲁的消息，标题是：“印度总理尼赫鲁和周恩来总理互换信件”。
波兰首都各大报纸10日都刊登了周恩来总理给尼赫鲁的信。
“人民论坛报”在第二版以“周恩来和尼赫鲁就印中边界事件互换信件”为标题，发表了周恩来总理给尼赫鲁信件的详细摘要和尼赫鲁3月22日致周总理的信的简单内容。“华沙生活报”在第一版以“周恩来和尼赫鲁就喜马拉雅山地区中印边界事件互换信件”为标题，发表了上述两封信的摘要。“劳动之声报”在第二版发表了这两封信件的简单摘要，标题是：“周恩来、尼赫鲁互换信件”。刊载周总理给尼赫鲁信件的摘要的还有华沙的“自由战士报”、“农民报”和“青年旗帜报”。
捷克斯洛伐克“红色权利报”10日在国际版上登载了关于周恩来总理和尼赫鲁总理就印中边境问题互换信件的消息。消息中摘引了周总理的信件的简短内容。“劳动报”和其他捷克斯洛伐克报纸也在10日刊登了周恩来给尼赫鲁信件的简短摘要。捷克斯洛伐克电台9日晚广播了周恩来信件的简短摘要和有关消息。
德意志民主共和国“新德意志报”10日在国际版上刊登了周总理给尼赫鲁的信的摘要，此外，还在第一版上刊登了有关消息。标题是：“周总理致函尼赫鲁，主张本着共处的精神就边境冲突事件进行谈判”。
“柏林日报”、“国家日报”、“新时报”、“晨报”也都刊登了这个消息和周总理给尼赫鲁的信件的摘要。
罗马尼亚“火花报”、“自由罗马尼亚报”、“劳动报”、“青年火花报”、“保卫祖国报”12日都在第四版上摘要刊载了周总理给尼赫鲁的复信。“劳动报”的标题是：“周恩来给尼赫鲁的信”。其余各报的标题为：“中印交换文件”。
匈牙利“人民自由报”10日在第一版刊登了周总理给尼赫鲁的复信的详细摘要，此外，还摘要刊登了尼赫鲁给周总理的信，总的标题是：“中国总理周恩来和印度总理尼赫鲁就中印边界问题交换信件”。
匈牙利“人民之声报”10日在国际版刊登了周总理信件的详细摘要，标题是：“周恩来和尼赫鲁交换关于中印边界问题的信件”，报纸还简单介绍了尼赫鲁的信的内容。
“匈牙利民族报”10日在第一版刊登了周恩来复信的详细摘要，标题为：“周恩来和尼赫鲁就中印边境上发生的不愉快事件交换信件”。
保加利亚“工人事业报”、“祖国阵线报”、“人民青年报”和“人民军报”四家报纸12日刊登了周恩来总理给尼赫鲁的信件的摘要。
“工人事业报”在第一版的显著地位刊登了信件的摘要，标题是：“乌云应该驱散”，其余三家报纸都在第三版显著地位刊登了信件摘要，标题均为：“周恩来给尼赫鲁的信”。
阿尔巴尼亚“人民之声报”11日在国际版头条地位摘要刊登了周总理就中印边界问题给尼赫鲁的复信。“团结报”也在同一天刊登了这封信的摘要，标题是：“保证边界安宁，维护中印友谊”。
第6版()
专栏：
狗嘴里长不出象牙
南斯拉夫报刊大肆污蔑我国
造谣煽动露骨挑拨中印关系
新华社13日讯 贝尔格莱德消息：最近一个时期，南斯拉夫的主要报刊积极参加了西方帝国主义和印度扩张主义分子所掀起的反华大合唱。它们在中印边境事件上颠倒黑白，对中国进行恶毒的污蔑和诽谤，同时乘机竭力挑拨中国同印度以及其他亚洲国家的关系。
9月5日的“战斗报”发表评论说，8月的最后几天，关于中国边防军“侵犯”印度领土的消息“传遍了世界”，中国“侵犯印度领土实际上破坏了五项原则”，并说，这种行为“并非偶然”，而是“一贯的”。这家报纸在它的评论中一方面把印度军队侵入中国领土并袭击中国军队的事实硬说成是中国“侵犯”了印度，另一方面则竭力袒护真正的肇事者，妄想借此达到破坏中印两国关系的目的。战斗报的评论认为“不应谴责印度对中国不友好”，并说，“尽人皆知，它（指印度）一直以自己的全部活动证明它愿意有睦邻关系”。“战斗报”在9月9日的另一篇评论中则更露骨地挑拨说，在西藏叛乱以前双方都认为是亲密友好并贯穿着潘查希拉原则的印中关系“现在已不再是那样了”。“战斗报”还连续以显著地位大量刊登西方通讯社和南斯拉夫通讯社驻新德里记者的有关这方面的歪曲报道，并加上煽动性的大标题，诸如：“中国军队拒绝离开印度的边防岗哨”；“应该维护印度的完整”；“中国军队进入拉达克高原的三个地区”；“周恩来离开了自己过去关于麦克马洪线的声明”等等。
“政治报”9月3日以“侵入阿萨姆”为题发表评论，说中印边境事件是“由中国的行动引起的”，并说什么“要把事件的责任推到印度身上的企图是虚妄的”。不仅如此，这篇评论的作者还亟力诽谤中国的和平外交政策，妄想给中国加上一个破坏“和平”、“制造国际紧张局势”的罪名。评论的作者信口胡说中国企图“无止境地延续冷战”，“影响国际局势的普遍和缓”和“毒化经过千辛万苦才获得的气氛，即毒化世界最高负责的政治家们会晤和会谈的气氛”。这篇评论甚至还威胁说，“坚持使局势继续尖锐化就等于有意识地承担对可能发生的一切责任”。9月8日的“政治报”画刊则挑拨说，“印度政治家表示害怕，似乎北京的企图是把这三个国家（按指尼泊尔、不丹、锡金）也像把西藏一样放在自己的控制之下”。同“战斗报”一样，“政治报”也刊登了大量西方通讯社和南斯拉夫通讯社驻新德里记者的关于中印边境事件的歪曲报道，它们的标题有：“中国军事联合部队闯入印度领土”；“中国军队侵入印度领土是侵略”；“周恩来的信使局势恶化”等等。
南斯拉夫其他的一些报纸在利用中印边境事件对中国进行污蔑方面，表现得不甘落后。“人民军队报”说，“中国军队侵入了印度领土”，污蔑中国“不支持缓和”，“重新采取阻塞国际关系积极发展的步骤”。“新闻周报”造谣说，中国企图以“武装越境”的办法来解决“有争端的问题”，从而制造了“新的尖锐局势”，并挑拨说，“中国武装部队进入印度领土，还有一个消极的方面：在亚洲令人头痛的事情增多了”。“一些邻国，首先是缅甸和印度尼西亚的焦虑，……证明目前喜马拉雅山事件使这个万隆宣言的签字国感到多么地沉重”。
第6版()
专栏：
煽动敌视我国情绪 制造中印紧张局势
印度七大报反华宣传声嘶力竭
十三天内共登载了七百多条诽谤我国的消息
据新华社新德里14日电 德里、孟买和加尔各答的七家英文大报在最近就中印边界问题上展开的反华运动中，兴风作浪，气焰嚣张。它们散布谣言，为印度朝野反华之士提供攻击中国的“炮弹”；诬蔑中国“侵略”，煽动反华情绪；鼓吹战争，制造中印紧张局势；并且威胁恫吓印度和东南亚一些国家，要它们放弃和平中立政策。
这七家英文大报是德里的“印度斯坦时报”、“印度斯坦旗报”、“印度快报”、“印度时报”和“政治家报”，孟买的“自由新闻”和加尔各答的“甘露市场报”。
从8月29日到9月10日这一期间，它们刊登了大量的诽谤性的反华新闻和评论，诬蔑“中国侵略”。它们还登载了议会关于中国问题的讨论和演说，反华集会和反华示威的消息、反华分子发表的议论，关于所谓中国“入侵”不丹、锡金和尼泊尔的谣言等等。报纸还以很大的篇幅登载了美国、英国、南斯拉夫和日本诬蔑中国、为印度反华势力帮腔的舆论。
在这期间，这七家报纸共登载了七百一十八条这类的消息。
其中有三百四十二条登在头版。它们在8月底的那几天中，在第一版用三分之一到五分之四的版面来刊载这类消息。
这些报纸在8月底9月最初几天经常以横贯全页的通栏的耸人听闻的大字标题在头版刊登有关中国“侵略”的谣言，企图把印度入侵中国领土的事实颠倒过来，用以欺骗人民和煽动反华情绪。这些标题有：“中国侵入东北边境特区和拉达克”，“北京在边境纠纷问题上的好战立场”，“北京‘跃进到’印度，有着更深远的阴谋”，“印度的安全受到威胁”等等。“印度快报”竟以“中国人进行侵略，传已经进入旁遮普”为题刊载了“二千名用机关枪和其他强火器武装起来的中国军队最近越过边境到达这里”的谣言。
另外，它们还以“尼泊尔边境受到侵犯”、“侵犯不丹领土，中国军队在边境集结”、“中国要解放锡金”等标题，散布谣言，并且捏造中国有所谓建立“喜马拉雅联邦”的计划来恫吓这些喜马拉雅山国家，挑拨这些国家和中国的关系。
这些报纸还刊登大量消息和评论，极力煽动反对中国的战争歇斯底里，散布仇恨的语言。“印度斯坦时报”甚至在社论中叫嚷要在喜马拉雅山下设置导弹来对付中国。在这样战争叫嚣的烟雾之下，这些报纸也公开主张要改变目前印度的外交政策，鼓吹印度同巴基斯坦建立“共同防御”，说什么“中国迫使中立主义者倒向西方阵营”，“印度现在是西方的盟国”以及“假如印度受到大规模的进攻的话，美国可能提供氢武器来进行防御”等等谬论，从而再一次暴露了印度某些势力企图改变印度现行的和平中立的外交政策的阴谋。
这些报纸还刊载了一些目的在于破坏中国和其它亚非国家的友好关系的消息和文章。它们用大字标题刊载了“中国侵犯缅甸领土”的谣言，刊载了诬蔑中国“在越过喜马拉雅山以后将在东南亚进行扩张”的文章。
这些报纸还刊登了许多恶意侮辱中国国家领导人和诽谤中国的漫画，例如把中国画成一条丑恶的、喷火的巨龙，威胁着印度。它们还登载了大幅地图，标明中国军队“侵入”印度领土。
在这段期间，这些报纸却用不重要的篇幅和较小的地位来报道印度国内的许多问题。