第4版()
专栏：
苏美关于原子能问题的谈判
——“真理报”九月二十六日社论
今天“真理报”刊载了苏联政府和美国政府在谈判原子能问题的过程中互相交换的文件。
大家知道，苏联政府始终不渝地奉行和平政策，不止一次地向联合国建议缔结一项国际公约，规定无条件禁止原子武器、氢武器和其他大规模毁灭性武器，大量裁减常规军备，并为使这些协定得到遵守而建立有效的监督。苏联政府提出这些建议的出发点是，这些建议符合各国人民日益强烈的要求：停止扩充军备，其中包括原子武器和氢武器，采取刻不容缓的措施使人类免遭毁灭性的原子战争的危险。
事实和美国七月九日提出的备忘录中所说的相反，不是苏联，而是美国政府直到现在一直阻挠着在能为一切平等的主权国家所接受的条件下缔结上述协定。
但是，尽管直到现在还未能达成协议，有关国家之间为达成必需的协议而努力仍然没有减少其意义。正因为如此，苏联政府表示了愿意参加秘密的或外交的谈判，来讨论艾森豪威尔总统一九五三年十二月八日提出的、关于原子能的国际和平应用的建议。
苏联政府指出，这个建议（规定有关国家各拿出自己所储藏的一部分原子原料交给国际机构处理以用于和平目的）的实现，不会使扩充军备的情况停止。因此苏联政府作了新的努力，谋求现在状况的出路。苏联政府在谈判过程中建议同时讨论苏联的建议，即参加协议的国家本着缓和国际紧张局势的愿望，庄严地和无条件地担负起不使用原子武器、氢武器和其他大规模毁灭性武器的责任。
苏联政府着重指出，就这个问题取得国际协议将是一个重大的步骤，这样就可能逐步地在各国军备中完全取消原子武器、氢武器和其他大规模毁灭性武器，并建立严格的国际监督以保证禁止将原子能用于战争目的这一协议的执行。
但是，今天所公布的文件表明，美国政府对苏联这个建议采取了否定的态度。从这些文件中可以看出，美国政府力图以毫无根据的论点来为自己的否定态度辩护，例如它说，它不能相信关于各国无条件地不使用原子武器和氢武器的协议会得到履行。但是，如果问题是这样提法，那么对任何一个国际条约都可以表示怀疑了！
公布的文件说明，在苏美谈判的现阶段中，双方在许多重大问题上的态度还未能取得一致。在谈判过程中，苏联政府认为并继续认为，所缔结的国际协议必须能保证禁止将原子能用于军事目的，并使原子能只用于和平的用途，为人类造福。大家知道，苏联科学界正致力将原子能用于和平目的，并已获得了卓越的成就。苏联的世界第一个原子能电力站已开始供电了。
另一方面，大家也知道，美国政府也声明，它致力促使原子能用于和平目的。
鉴于苏联和美国就这个问题的态度取得一致对达成关于原子能用于和平目的的国际协议具有重要意义，苏联政府认为，双方政府最好能继续努力，以期双方的态度得以接近。使双方态度取得一致的可能性不能认为都已殆尽了。
在九月二十二日的备忘录里，苏联政府提醒美国政府注意在研究和平使用原子能方面的国际合作问题时不能忽视的一些重要原则。
这方面的国际合作有一个极重要的先决条件，那就是大家承认这样的协定无论如何不能使任何国家和国家集团取得特殊地位，不能使这个国家和国家集团能够把自己的意志强加在其他国家身上。
根据国家之间的适当协定所建立的任何国际机构，如果要能顺利地履行自己的职责，一方面固然必须要有足够广泛的职权，使它能有效地完成受委托的任务，但另一方面它的职权却不得被用来损害任何国家的安全。只有它的职权和任务以及它的实际活动符合众所公认的联合国宪章原则，它才能完成自己的使命。
苏联政府同意美国政府一点意见：这个国际机构应向安全理事会和联合国大会报告工作情况。自然，如果在这件事情上发生了影响到某些国家的安全的问题，应该由安全理事会按照它作为一个对维持和平和国际安全负有首要责任的机构的职责，采取必要的决定。
这些原则的迫切性是十分明显的，因为我们都记得最近美国报纸上出现了许多消息，谈到美国统治集团打算建立某种“原子共储”这回事，美国许多报纸写道，这乃是某种“原子方面的马歇尔计划”之类的东西，它不处在联合国的监督之下。
关于建立这样的“共储”的计划，美国通讯社美联社的评论员海托华不久前写道，“这个机构将在联合国之外行动，否则共产党的奸计就可能妨害（？！）它的工作。”不必说，这一类计划绝对不能有助于解决将原子能使用于和平目的的问题。
正如九月二十二日的备忘录中所说的，“苏联政府注意到美国政府声明准备在任何时候恢复关于和平使用原子能问题的谈判，苏联政府在自己这方面，表示准备继续举行这种谈判，来研究苏联政府的和美国政府的建议”。
从这个声明看来，美国代表洛奇九月二十四日在联合国大会总务委员会会议上的发言中硬说苏联拒绝参加建立和平使用原子能国际机构的计划，就不能不引起人们的惊奇。苏联代表维辛斯基在答复这个毫无根据的说法时公正地说：洛奇说苏联拒绝在建立国际原子机构问题上进行合作，那是不符合实际情况的。
苏联政府九月二十二日建议在报纸上公开发表关于苏美两国就原子能问题进行谈判的一切文件，为的是让舆论界了解谈判的情况。据指出，所以要公布关于原子能谈判的一切外交往来文件，是由于报纸上出现了对于双方主张的不确实的报道。例如，大家知道：美国某些报纸不止一次地企图歪曲苏联对于原子能问题的主张，以图欺骗美国的舆论。文件的公布可能终止对于这个重要的问题的各种不正确的报道，因为这个问题不仅有关苏联和美国人民的利益，而且有关世界各国人民的利益。
苏联不懈地为着和平和世界安全的事业而斗争，一贯地主张原子问题的解决办法必须能防止原子战争的威胁，并为不把原子能用于破坏、而用于创造和人类进步提供广泛的可能性。
（新华社据塔斯社莫斯科二十六日电）
第4版()
专栏：
驳所谓“台湾中立化”
吴全
最近，美国侵略集团扬言要以武力阻挠中国人民解放台湾，加紧支持和供应蒋介石卖国集团进行更加猖獗的骚扰性和破坏性战争，并阴谋扩大第七舰队的侵略范围，使远东和平和安全受到更加严重的威胁。各国舆论越来越强烈地对此表示不安，并纷纷加以谴责。
亚洲许多国家的舆论，广泛地反映了亚洲人民对中国人民解放台湾的正义斗争的同情和支持，这是不容漠视的。就是在与远东局势有着密切关系的国家里，如在英国，有些资产阶级报刊和社会政界人士也能够采取清醒的和独立的立场。
但是，人们也不能不注意到，一些毒害国际舆论的谬论，正在若干国家里，特别是在英国，不断地传播开来。主张“台湾中立化”的谬论，就是一种别有用心的力图混淆视听的谬论。
“台湾中立化”的谬论的鼓吹者中，有人也在口头上承认台湾是中国的领土。但是，承认这一无可辩驳的事实是一回事；是否愿意从这一事实出发行事，又是一回事。如果认为中国的神圣领土台湾可以“中立化”，那就不能说他真正尊重中国对台湾的主权。这个道理是十分浅显的，正如主张英国的威尔士“中立化”决不会被人认为是尊重英国领土主权一样的明显。
因此，有些像英国“泰晤士报”那样的报纸，就接连发表文章，企图篡改台湾属于中国领土的历史事实，并公然否认“开罗宣言”在国际法上具有约束力，以便替“中立化”之类的谬论创立论据。
当然，“泰晤士报”的遮眼法是十分拙劣的。它要把史册记载的台湾属于中国版图的年代，推迟到十七世纪，是经不起历史记录的对证的，而且即使这样，也还是无法抹煞台湾自古是中国的领土。甚至九月二十七日美国“世界电讯与太阳报”登载的罗伯特·费尔德一文，也承认“台湾人是中国人，而且该岛之被人认为是中国之一部，正如弗罗里达州之于美国一样。”“泰晤士报”又想把“开罗宣言”一笔勾销，更是枉费力气。“泰晤士报”说，
“伦敦从未把开罗宣言当作在国际法上具有约束力的东西”；而英国外交部发言人却在八月二十五日表示，“开罗宣言说，台湾应归还中国政府——这一点已经做到了”，可见英国政府并不认为“开罗宣言”没有约束力。所以，任何人企图抹煞中国对台湾的神圣主权，推卸有关国家的国际义务，替美国侵占台湾的行为作辩护，都是要失败的。
“台湾中立化”的鼓吹者正在公开地表明，他们的“台湾中立化”主张，实际上就是美国前总统杜鲁门侵占我国台湾的“中立政策”。
八月二十八日的英国“新闻纪事报”社论，就表示赞同杜鲁门的“中立化政策”，说什么“美国第七舰队是一个使台湾中立化的工具”，甚至不惜要求和美国进行这样一笔交易：“我们和澳大利亚、新西兰一起，应该提议分担维持台湾海峡的秩序的任务；作为一种国报，我们要求的是，恢复杜鲁门先生的中立化政策”。
“新闻纪事报”像煞有介事地说什么美国总统艾森豪威尔在一九五三年二月颁布的继续侵占台湾的命令，是“在美国对台湾的政策上作了根本性的改变”。这个报纸硬说，不是美国侵占台湾、干涉中国内政的政策的继续执行，而是这个政策的“根本性改变”，“产生了当前的危险”。
谁都知道，这个“根本性的改变”是不存在的。艾森豪威尔和杜鲁门都是执行阻止中国人民解放台湾和侵占台湾的政策。杜鲁门政府也一直就在
“中立化”的幌子下，支持蒋介石卖国集团进行“反攻大陆”、破坏远东和平的阴谋计划。这早已不是什么秘密。蒋介石卖国集团对中国大陆的骚扰性和破坏性战争，从来也没有停止过，这就是有力的证明。美国参议员斯派克曼在一九五三年二月的国会上评论艾森豪威尔的训令时就承认：“据我所知，国民党已经一直在进行袭击了。一九五○年六月杜鲁门原来的命令是要国民党军队在台湾岛本身保持中立，但它并不求得阻止、也没有阻止住蒋介石军队从比台湾更近大陆的澎湖列岛以及金门岛进行针刺式的袭击。”
所以，极为显然，“新闻纪事报”要求“恢复杜鲁门先生的中立政策”，也就是支持美国侵占台湾、干涉中国内政的政策。据九月十五日美国“基督教科学箴言报”记者哈希的报道，美国“政府内部人士不大怀疑这件事：再度使台湾中立化的办法不仅是保证国民党中国继续生存下去的最好的办法，而且也是在目前实际情况下保持蒋（介石）这一要塞的唯一可能的办法”。美国侵略集团对“台湾中立化”的鼓吹会感到兴趣，并认为会有利于它继续侵占台湾，并执行阻止中国人民解放台湾的干涉政策，这完全不是偶然的事。原来，英国的这些“台湾中立化”鼓吹者就是在向他们的美国盟友献策。英国“约克郡邮报”就敦促美国说，如把台湾“中立化”，“将使世界舆论转向他们那一边”。“台湾中立化”的鼓吹者居心要用“中立化”的幌子来欺骗世人，实际上却支持美国侵占中国的领土台湾，不是明明白白的事吗？
但是，“台湾中立化”的鼓吹者们却竭力辩解说，“中立化”是解决台湾问题的唯一的（！）和平（！）途径。他们宣传：“为了和平，应当把台湾中立化。”
那么，究竟是谁在威胁着和平？台湾“中立化”又能否取得和平呢？
人人知道，美国一贯指使蒋介石卖国集团对我国沿海和大陆进行骚扰战争。日内瓦协议达成以后，特别是最近，这些战争活动更为加紧。对和平的威胁来自美国，这是许多人都承认的。在一些国家里，特别是在英国，由于它们在许多方面仍旧追随着美国的战争政策，而它们又是能够估计到追随这个政策的后果的，因此，它们对美国战争挑拨者的冒险活动，不能不特别感到不安，这是可以理解的。就是“台湾中立化”的鼓吹者也是深切地感到，美国关于台湾问题的政策，正在日益严重地威胁着远东和世界的和平。
既然如此，为了和平，那么，就必须反对美国侵占台湾，反对美国干涉中国内政。这是任何真正为了和平的人，都会得出来的结论。可是，“台湾中立化”的鼓吹者们却不是这样。他们有自己的
“逻辑”。他们主张以台湾“中立化”为掩护，由美国继续侵占台湾，蒋介石卖国集团继续盘踞台湾，也就是阻止中国人民解放台湾，来换取“和平”。当然，这种论调不能为联合国宪章、国际公法甚至世界历史所承认。保持一个国家侵占另一国家的领土的状态就是继续危害和平。台湾“中立化”论者深知自己的主张站不住脚，因此，不惜散布这样的威胁论调，说什么美国以武力阻挠中国人民解放台湾的干涉政策是不可改变的，如果中国人民解放台湾，就会引起战争。英国“新闻纪事报”甚至公然颠倒是非，说什么“今天的威胁主要来自共产党方面”，主张“英国政府可以和华盛顿取得一致使这种中立化成为一个有效的国际政策，”来“努力向中国共产党说明”不要解放台湾。这就再清楚不过，英国的这些“为了和平”的“中立化”论者，是妄想用过去分割旧中国领土的办法来对待伟大的中华人民共和国。他们妄想牺牲中国的领土主权，来满足美国的侵略欲望；而且为了达到这一目的，竟企图站在美国一边对中国人民施加压力。
英国的这些评论家到了什么地步了呢？难道他们还不明白怂恿侵略者，并想和它勾结在一起，会导向怎样的结局吗？
很显然，“台湾中立化”的鼓吹者不是在追求和平，而是在鼓励侵略，鼓励战争挑拨者，使和平事业受到更大的损害。这些鼓吹者起着特殊有毒的作用，就是他们想用“和平”的动听词句，来转移人们的注意力，使怀抱善良的和平愿望的人们误入歧途，使美国侵略集团的干涉行为逃脱世界公众舆论的指责。
但是，谁都知道，美国侵略集团侵占台湾后，也是以“和平”的面目出现，掩藏其长期并吞台湾和利用蒋介石卖国集团进攻我国的阴谋活动。英国的统治集团和一些报刊，当时是支持这个所谓“中立政策”的。但是，结果证明支持这个所谓“中立政策”，就是鼓励美国一步紧一步地在台湾推行破坏远东和平的政策，就是与巩固远东和平背道而驰。一九五三年二月艾森豪威尔认为不需要再披上这块“中立化”的遮羞布，就是这个所谓“中立政策”的逻辑的发展。从来的侵略者，当他认为到了不必伪装“和平”面目的时候，或是这种伪装已经骗不了什么人的时候，就会显露原形。现在，英国的
“台湾中立化”论者却硬说美国如果重新披上这块
“中立化”的遮羞布那就会有利于和平，岂不是莫大的嘲讽么！
毫无疑问，“台湾中立化”的鼓吹者的“和平”词句，是没有半点吸引力的，这种谬论是完全站不住脚的。英国公众舆论和有远见的政治家，都能够从无数的历史教训中认识到：这种“中立化”的主张，不仅不利于和平，而且也不符合英国的利益。
至于有人说，台湾并不永远“中立化”，而是“中立化一个时期”，这是不是行呢？当然，也不行。因为，“中立化”的时期不管长短，都是不尊重中国的领土主权，都是对侵略者的鼓励。主张“中立化一个时期”的人，就荒谬地认为台湾是否“重新和大陆合并”，由“这个岛上的人民自由决定”。可是，谁不知道台湾是在蒋介石卖国集团的控制下，台湾人民没有任何自由可言，结果难道不是叫美国和蒋介石卖国集团来决定台湾的命运吗？难道这不是用“中立化一个时期”来使美国侵占台湾成为合法化吗？台湾同胞曾为反对侵略、重回祖国怀抱，作了不懈的斗争，这是谁都知道的事实；但是，他们现在依然受到蒋介石卖国集团的统治和美国侵略者的奴役，也是谁都知道的事实。那些装作重视台湾人民的“自由决定”的人，为什么却故意对这些人所共见的事实当作不看见呢？
台湾是中国的领土，中国人民一定要解放台湾，不容许美国干涉，不容许美国侵占台湾。这是天经地义的事。任何阻挠这个正义事业的想法和做法，都只有利于和平的敌人，因而是十分有害的。
“台湾中立化”就是这样一个有害的谬论，它企图割裂中国的领土，使美国侵占台湾的行为合法化，所以，必须驳斥它，必须坚决反对它到底。