【中央社纽约航讯】美国重加检讨战略政策——中央社驻纽约特派员汤德臣预算之争正在热烈进行中。
建议中的１９５８财政年度预算现在定为七百一十八亿美元，其中三百六十一亿二千八百万美元为国防部经费，三十八亿六千五百万美元为共同安全方案，实际上预算中所列每一美元几乎有五角九分是预定供作武装部队、共同安全、原子能与战略物资储存经费的，它们都列在“国家安全经费”名目下。反对援外不影响选票
因此任何大量减削都得出之于“国家安全经费”这一部分，国会中“节约集团”特别瞄准在“援外经费”尤其是经济援助及其他非军事赠予上。在政治上这是最安全的一种作法，接受“援外经费”的并非国会议员的选民，在选举时国内不会发生若何反响。
政府的防卫政策是否是维持国家安全的唯一方法呢？总统说是的，其他人士却争辩说选择的范围并非如艾森豪威尔先生所说的那样狭隘。他们说他可借调整美国的军事外交政策来作到这点。旧思想影响战略决策
他们指出，不仅三军的军事采购政策浪费巨额的金钱，而且原子时代以前的思想和战略仍影响各项重大决策，而使军事预算达到目前这样高。例如“纽约时报”驻华府首席记者赖斯顿便提出这个问题：“维持现行对大韩民国、中华民国和越南的军援支出是必要的吗？”
李普曼问道：“我们应维持我们自欧洲的北大西洋公约组织一直延伸到东亚的韩国的各种军事联盟是为美国的重大利益所关吗？我们不能不要所有这些联盟或者甚至其中若干联盟吗？”
根据“纽约时报”５月１８日华盛顿电讯说：“若干参议员已表示，是否需要或者宜于继续花这么多的钱，在亚洲各盟国维持已不合时宜的、以兵员为中心的国防编制呢？”制造导弹为当务之急
前面已经说过，这都是关于原子时代美国战略方针全景的一部分，由此推演出来的美国战略观念是：预料将来甚至一种小规模的战争也定会演变成为大战而须使用核武器与导弹。政府似亦深信这样一种战争将颇短促，一开始即可决定胜负。因此大家一致强调要有准备，而制造弹道导弹便被列为当务之急。
在另一方面，美国在现行政策下，却又需要保持能应付“传统的”或者小型的战争。在“传统的”与“核子的”两者之间尚有一个互相交错的阶段。因此美国现正面临这样一个令人困惑的问题：如何应付维持“传统”军力所需日益增加的经费，而在同时又能花够多的钱以准备应付一种热核子战争。这种进退维谷之境及其枝节问题，乃是这次预算之争与目前加紧努力想与苏俄就裁军问题达成一项“初步”协议的幕后原因。勿完全依赖核武器
如果将这种主张采取一种纯核战略的前提，按照其合乎逻辑的结论去实行，那么美国迟早须废弃其所缔各种共同安全条约，终止其对盟邦的军事援助，而将其一切希望寄托于原子武器上，最后的结果定将是退守“美洲堡垒”。
不过目前并非所有一切军事专家都相信这样一种毫无伸缩性的战略一定是睿智的。“纽约时报”军事编辑鲍尔温指出：“这样作，势将减少其选择的自由及其全盘军事能力，它将增大其预计中的危险……因为使用核武器的结果，可能引起正为我们所企图设法避免的大祸——全面而无限制的核战争。”介乎新旧之间的政策
据鲍尔温判断，美国今日的军事政策介乎新旧之间的一种折衷政策，但着重在新的一方面。美国正日益依赖于原子弹与导弹，但并非完全如此。换句话说，美国的军事政策尚未完全“定型”，至少在目前美国仍在继续赖斯顿所称原子时代以前的思想，亦即鲍尔温所称一种具有伸缩性的战略。因此，共同安全方案与军事联盟的维持仍将继续下去，这一决定的背后可能隐藏着一种政治上的考虑。
“基督教科学箴言报”驻华盛顿特派记者哈希这样说：“如果美国结束援外业务，则吴庭艳政府几乎一定会从地球上消失，还有韩境的防御、华盛顿与日本的关系、台湾的地位、侯赛因国王在约旦的机会、沙特王的与埃及分离的迹象也将如此，而较所有这一切更为重要的是这在德国所将引起的反响，这里是东西方争执的核心所在。”（文内小标题是原来有的）