上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初26869号
原告：丛磊，男，1985年7月31日出生，汉族，住辽宁省瓦房店市。
被告：力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：胥文，总经理。
委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。
原告丛磊与被告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司(以下至判决主文前简称力蕴公司)服务合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案，依法适用简易程序，于2019年4月25日公开开庭进行了审理。原告丛磊、被告力蕴公司的委托诉讼代理人刘思旷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丛磊向本院提出诉讼请求：1.确认原被告签订的《借款服务合同》无效；2.如合同有效，则要求撤销合同中关于GPS费、平台费、保险费等贷款费用的条款，并由被告返还原告贷款支付的平台费人民币(币种下同)9,900元、贷款支付的GPS费2,880元、贷款支付的账户管理费7,600元、贷款支付的保险费5,200元、原告自行支付的保证金2,000元、前置利息12,500元；3.被告赔偿原告交通费5,000元、精神损害抚慰金5,000元。事实和理由：2017年10月17日，原告向案外人购买二手车一辆，车辆价格为110,000元，原告首付37,600元，被告的业务员为原告办理了购车贷款，约定贷款金额为82,400元。业务员在未明确告知原告的情况下，欺骗原告在多份合同、文件上签字，并将GPS费用、平台费、保险费等亦作为原告的贷款费用写进了《借款服务合同》，并且未给过原告任何合同原件。当时业务员还告诉原告，如向案外人大连添米汽车贸易有限公司(以下简称添米公司)一次支付前置利息12,500元，则可由添米公司代原告支付全部贷款利息，故原告向添米公司支付了12,500元，并向业务员支付保证金2,000元。原告认为，被告的经营范围并无发放贷款，故与原告签订的合同是无效的；如法院认定合同有效，那么被告未经原告同意而增加贷款费用的行为是欺诈行为，原告有权要求撤销相应的贷款费用条款，并由被告返还相应的费用；被告还欺骗原告支付前置利息、保证金等，亦应返还原告，还应赔偿原告的相应损失。
被告力蕴公司辩称，不同意原告的诉请。被告并未发放贷款，而是提供购车服务，故合同不应认定无效；原告对合同中的条款是明知并且签字确认的，被告并不存在欺诈行为，故合同相关条款不应被撤销，相关费用也不应返还，原告支付的前置利息、保证金收款人是案外人，与被告无关；被告不应赔偿原告的所谓损失。原告提交了《借款服务合同》、《抵押合同》、《贷款贴息协议》、履约保证金收据、《买卖车协议书》、购车发票。被告的质证意见：对《借款服务合同》、《抵押合同》没有异议，可以证明双方对借款的金额等已经作了明确约定；《贷款贴息协议》，与本案无关，但该协议中的车价、月供金额均与《借款服务合同》一致；保证金收据，真实性不确认，且显示的收款方是案外人，与被告无关；《买卖车协议书》，真实性合法性关联性均不认可；购车发票，与本案无关。被告提交了《借款服务合同》、签订合同后原告持该合同的照片、《车辆订购合同》、《抵押合同》、《借款人委托扣款委托书》、车辆登记证、还款情况表、被告工作人员与原告的对话录音文字整理稿。原告的质证意见：《车辆订购合同》中的卖方就是被告的合作方；《抵押合同》，车辆评估价格不认可；录音文字整理稿，其没有说过车价120,000元；其余证据没有意见。根据原被告诉辩称意见、举证质证情况，本院确认如下事实：2017年10月17日，原被告签订《借款服务合同》，约定被告可将原告推荐给银行等资金方，由资金方为原告购车提供贷款，原告购车款为120,000元，原告支付首付37,600元，余款82,400元以及GPS费用、平台费、保险费等共计107,980元需借款，借款期限36个月，月供金额3,509.61元，借款利率为每年10.5%。双方签订合同后，由原告与代表被告的业务员手持该合同共同拍照。后被告工作人员向原告核实借款情况，工作人员问：“卖给你多少钱？”原告回答：“12万”。原告自2017年11月开始每月归还3,509.61元。对原告要求确认《借款服务合同》无效的诉请，
本院认为，原告提出该诉请的理由是被告无权从事贷款业务，但
经审理查明，被告并非贷款提供方，而是贷款服务人，且原告亦未主张并证明《借款服务合同》存在法律规定的其它无效情形，故对原告的该项诉请，本院不予支持。对原告要求撤销《借款服务合同》中GPS费用等条款的诉请，
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款确有规定，“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”但本案中，《借款服务合同》中明确约定了购车车价、GPS等相关费用的借款金额、总的借款金额以及每月还款金额，原告在合同上的当事人处签字确认，在被告工作人员核实时陈述的车辆价格亦与《借款服务合同》相同，合同签订后还按合同约定支付月供金额。综上，本院确认，原告在签订《借款服务合同》时已明知合同中有关GPS等相关费用需贷款的条款，其关于被告并未告知相关条款的主张，本院不予采纳；原告据此要求撤销相关条款的诉请，本院亦不予支持。对原告要求返还相关费用、赔偿有关损失的诉请，
本院认为，原告提出该诉请的基础是相关条款已被撤销，但本院未支持其撤销诉请，故对其返还相关费用、赔偿有关损失的诉请，本院亦不予支持。另外，对原告主张返还自行支付的费用，根据原告提交的证据，直接收款方也并非本案被告。如原告确已向被告或案外人支付过相关费用，原告亦应另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条第二款规定，
判决如下：驳回原告丛磊的诉讼请求。案件受理费1,052元(原告已预交)，减半收取计526元，由原告丛磊自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李世宇
二〇一九年六月三十日
书记员 朱 婧附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十四条……一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。…… 来源：