上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初26867号
原告：王磊，男，1993年6月29日出生，汉族，住陕西省西安市。
被告：力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：胥文，总经理。
委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。
原告王磊与被告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司(以下至判决主文前简称力蕴公司)服务合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案，依法适用简易程序，于2019年4月25日公开开庭进行了审理。原告王磊、被告力蕴公司的委托诉讼代理人刘思旷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王磊向本院提出诉讼请求：1.确认原被告签订的《借款服务合同》无效；2.如合同有效，则要求撤销合同中关于GPS费、平台费、保险费等贷款费用的条款，并由被告返还原告多贷款的人民币(币种下同)9,180元及已经多归还的贷款2,671元(13个月)。事实和理由：2017年12月，原告向案外人购买二手车一辆，车辆价格为41,000元，原告首付5,000元，被告的业务员为原告办理了购车贷款，约定贷款金额为36,000元。业务员在未明确告知原告的情况下，欺骗原告在多份合同、文件上签字，并将GPS费用、平台费等亦作为原告的贷款费用写进了《借款服务合同》，并且未给过原告任何合同原件。当时原告已向业务员直接支付了平台手续费4,400元，并通过二手车出卖人自行购买了保险。后原告申请提前还款时，发现贷款金额与此前约定不一，才知道被告通过欺诈的方式侵害了原告的利益。原告认为，被告的经营范围并无发放贷款，其还采用合法形式掩盖非法目的与原告签订合同，故合同是无效的；被告未经原告同意而增加贷款费用的行为是欺诈行为，原告有权要求撤销相应的贷款费用条款，并由被告返还多贷款的金额、原告多归还的贷款。
被告力蕴公司辩称，不同意原告的诉请。被告并未发放贷款，而是提供购车服务，也不存在非法目的，故合同不应认定无效；原告对合同中的条款是明知并且签字确认的，被告并不存在欺诈行为，故合同相关条款不应被撤销，相关费用也不应返还。原告提交了《借款服务合同》、浦发银行信用卡查询回单、微信转账交易记录、工商银行转账记录、车辆出卖方出具的证明。被告的质证意见：《借款服务合同》无异议；信用卡查询回单，证明原告存在贷款事实；转账记录，不认可，且收款方并非被告；出卖方的证明，不认可。被告提交了《借款服务合同》、签订合同后原告持该合同的照片、《二手车购车协议》、《抵押合同》、《借款人委托扣款委托书》、车辆登记证、车辆交接确认书及交接照片、还款情况表、被告工作人员与原告的对话录音文字整理稿、被告出具的情况说明。原告的质证意见：《借款服务合同》，字是原告签的，但车价和平台费等不认可；照片，看不出所持合同的内容，照片内另一个人就是被告的业务员；《二手车购车协议》、《抵押合同》、《借款人委托扣款委托书》是有签过；车辆登记证没有异议；车辆交接确认书及交接照片，确认书签过，内容不记得；还款情况表，没有异议；录音中的内容记不清楚是否讲过了；情况说明是不对的，王玉龙就是被告的员工。根据原被告诉辩称意见、举证质证情况，本院确认如下事实：2017年12月21日，原被告签订《借款服务合同》，约定被告可将原告推荐给银行等资金方，由资金方为原告购车提供贷款，原告购车款为48,000元，原告支付首付14,400元，余款33,600元以及GPS费用、保险费、平台费等共计45,180元需借款，借款期限36个月，月供金额1,415.39元。原告还在月供金额1,415.39元的右边再次签名。双方签订合同后，由原告与代表被告的业务员手持该合同共同拍照。后被告工作人员向原告核实借款情况，工作人员问：“多少钱买的这车？”原告回答：“48000。”工作人员问：“首付多少钱？”原告回答：“首付14400。”原告自2018年1月开始每月归还1,415.39元。对原告要求确认《借款服务合同》无效的诉请，
本院认为，原告提出该诉请的理由是被告无权从事贷款业务，但
经审理查明，被告并非贷款提供方，而是贷款服务人，且原告亦未主张并证明《借款服务合同》存在法律规定的其它无效情形，故对原告的该项诉请，本院不予支持。对原告要求撤销《借款服务合同》中GPS等费用贷款的诉请，
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款确有规定，“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”但本案中，《借款服务合同》中明确约定了购车车价、GPS等相关费用的借款金额、总的借款金额以及每月还款金额，原告在合同上的当事人处及月供金额处签字确认，在被告工作人员审核时回答的月供金额亦与合同一致，合同签订后还按合同约定支付月供金额。综上，本院确认，原告在签订《借款服务合同》时已明知合同中有关GPS等相关费用需贷款的条款，其关于被告并未告知相关条款的主张，本院不予采纳；原告据此要求撤销合同的诉请，本院亦不予支持。对原告要求返还相关费用的诉请，
本院认为，原告提出该诉请的基础是相关条款已被撤销，但本院未支持其撤销诉请，故对其返还相关费用的诉请，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条第二款规定，
判决如下：驳回原告王磊的诉讼请求。案件受理费140元(原告已预交)，减半收取计70元，由原告王磊自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李世宇
二〇一九年六月三十日
书记员 朱 婧附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十四条……一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。…… 更多数据：搜索“”来源：