上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2019）沪0115民初26873号
原告：于洋，男，1991年10月7日出生，汉族，住辽宁省抚顺市。
被告：力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：胥文，总经理。
委托诉讼代理人：刘思旷，上海段和段律师事务所律师。
原告于洋与被告力蕴汽车咨询服务(上海)有限公司(以下至判决主文前简称力蕴公司)服务合同纠纷一案，本院于2019年4月2日立案，依法适用简易程序，于2019年4月25日公开开庭进行了审理。原告于洋、被告力蕴公司的委托诉讼代理人刘思旷到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告于洋向本院提出诉讼请求：1.撤销原被告签订的《借款服务合同》；2.被告返还原告贷款支付的平台费人民币(币种下同)4,000元、贷款支付的GPS费1,780元、原告自行支付的保险费3,174元、平台手续费5,820元；3.被告赔偿原告误工费5,000元、精神损害抚慰金10,000元。事实和理由：2017年7月18日，原告向案外人购买二手车一辆，车辆价格为58,300元，原告首付17,490元，被告的业务员为原告办理了购车贷款，约定贷款金额为40,810元。业务员在未明确告知原告的情况下，欺骗原告在多份合同、文件上签字，并将GPS费用、平台费等亦作为原告的贷款费用写进了《借款服务合同》，并且未给过原告任何合同原件。当时原告已向业务员直接支付了保险费3,174元、平台手续费5,820元。后被告催收人员还向原告手机发送淫秽照片，加上原告家人的电话，侮辱原告。原告查询发现，《借款服务合同》中约定的利率与新网银行显示的贷款利率不一致。原告认为，被告未经原告同意而增加贷款费用的行为是欺诈行为，原告有权要求撤销相应的贷款费用条款，并由被告返还相应的费用；被告还欺骗原告支付保险费、平台手续费，亦应返还原告；被告侮辱原告家人，还应赔偿原告的相应损失。
被告力蕴公司辩称，不同意原告的诉请。被告并未发放贷款，而是提供购车服务；原告对合同中的条款是明知并且签字确认的，被告并不存在欺诈行为，故合同相关条款不应被撤销，相关费用也不应返还，原告支付的保险费、平台手续费的收款方是案外人，与被告无关；被告并未侮辱过原告，不应赔偿原告的所谓损失。原告提交了微信转账交易记录、个人信用报告、《借款服务合同》、手机彩信图片、还款记录、还款提醒短信、手机银行转账交易记录、新网银行借据详情。被告的质证意见：微信转账记录、手机银行交易记录，真实性、合法性、关联性均不认可，收款方非被告；彩信图片，并非被告公司员工发送；还款记录和还款提醒短信，真实性不认可，但证明借款确实存在；个人信用报告，真实性不认可，但上面显示原告购车贷款的情况。被告提交了《借款服务合同》、签订合同后原告持该合同的照片、《车辆订购合同》、《抵押合同》、《借款人委托扣款委托书》、车辆登记证、还款情况表、被告工作人员与原告的对话录音文字整理稿。原告的质证意见：《借款服务合同》，当时有部分内容未填写，怀疑是事后拼接而成，合同中的业务经理就是向原告收手续费和保险费的人；照片，记不清楚当时拿的是什么了；《车辆订购合同》、《抵押合同》是有签过；车辆登记证没有异议；还款情况表，与原告提交的还款记录一致；录音中的内容是有说过。根据原被告诉辩称意见、举证质证情况，本院确认如下事实：2017年6月29日，原被告签订《借款服务合同》，约定被告可将原告推荐给银行等资金方，由资金方为原告购车提供贷款，原告购车款为58,300元，原告支付首付17,490元，余款40,810元以及GPS费用、保险费等共计46,590元需借款，借款期限36个月，月供金额1,514.29元，借款利率为每年10.5%。原告还在月供金额1,514.29元的右边再次签名。双方签订合同后，由原告与代表被告的业务员手持该合同共同拍照。后被告工作人员向原告核实借款情况，工作人员问：“每个月需要还款的月供是多少呢？”原告回答：“一千五百一十四。”原告自2017年7月开始每月归还1,514.29元。对原告要求撤销《借款服务合同》的诉请，
本院认为，《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款确有规定，“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”但本案中，《借款服务合同》中明确约定了购车车价、GPS等相关费用的借款金额、总的借款金额以及每月还款金额，原告在合同上的当事人处及月供金额处签字确认，在被告工作人员审核时回答的月供金额亦与合同一致，合同签订后还按合同约定支付月供金额。综上，本院确认，原告在签订《借款服务合同》时已明知合同中有关GPS等相关费用需贷款的条款，其关于被告并未告知相关条款的主张，本院不予采纳；原告据此要求撤销合同的诉请，本院亦不予支持。对原告要求返还相关费用的诉请，
本院认为，原告提出该诉请的基础是相关条款已被撤销，但本院未支持其撤销诉请，故对其返还相关费用的诉请，本院亦不予支持。另外，对原告已自行支付的费用，根据原告提交的证据，直接收款方也并非本案被告，如原告确已向被告或案外人支付过相关费用，原告亦应另行主张。至于原告所提到四川新网银行公众号中查询到的贷款利率与《借款服务合同》约定的利率不一致的情况，不属于本案合同撤销诉讼的审理范围，如原告确已在与银行签订的贷款合同中变更降低了《借款服务合同》中的约定利率，而被告仍按原《借款服务合同》约定利率管理收取原告的月供款，则原告可另行主张被告返还。对原告要求被告赔偿损失的诉请，
本院认为，因原告提交的彩信图片来源不明，不能证明是被告工作人员所发送，故对原告要求被告赔偿损失的诉请，本院亦不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条第二款规定，
判决如下：驳回原告于洋的诉讼请求。案件受理费400元(原告已预交)，减半收取计200元，由原告于洋自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 李世宇
二〇一九年六月三十日
书记员 朱 婧附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。第五十四条……一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。…… 更多数据：搜索“”来源：