湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）湘0304民初3006号
原告：刘源，男，1980年7月19日出生，汉族。
委托诉讼代理人：李诚，湖南湘剑律师事务所律师。
被告：周孝芳，男，1953年11月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：肖亚尧，湘潭市岳塘区正邦达法律服务所法律工作者。
被告：周友华，男，1980年10月12日出生，汉族。 原告刘源与被告周孝芳、周友华合同纠纷一案，本院于2019年1月1日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。
原告刘源的委托诉讼代理人李诚与被告周孝芳委托诉讼代理人肖亚尧、周友华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘源向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿违约给原告造成的损失1568613.5元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2006年10月1日，被告周孝芳在湘潭县河口镇设立湘潭市新南机电有限公司，由其独资经营。原、被告于2012年9月20日签订的《转售协议》、《股权转让协议书》，约定：1、被告将现有厂房、土地、设备、客户资料、厂名、厂牌、办公设备等除债权债务外的所有有形无形资产，全部转售给原告，由原告全权拥有上述资产的所有收……5、签订协议前，被告将公司现有设备、库存、在制品等有形资产列成详单，由原、被告双方共同签字确认……12、为避免节外生枝，双方不得外传协议内容与转售事宜。被告必须保证原告接管后的正常生产，周边环境无异常变化，平安过渡。2012年10月31日，双方制定了《固定资产明细表（房屋）》进行交接。截止至2013年2月11日，原告共向被告周孝芳支付了150万元的合同款项。2015年7月21日，被告周孝芳向湘潭县人民法院提起诉讼，要求原告支付1574605元股权转让款及违约金。2015年9月25日，湘潭县人民法院作出民事判决书，判令原告支付股权转让款1574605元，刘源上诉至湘潭市中级人民法院，2015年12月1日，湘潭市中级人民法院作出（2015）潭中民二终字第59号民事裁定书，裁定发回湘潭县人民法院重审。重审中，刘源向湘潭县人民法院提起反诉，请求确认《转售协议》、《股权转让协议书》、《协议书》、《欠条》无效，湘潭县人民法院作出民事判决书，判决刘源向周孝芳支付股权转让款1574605元，并驳回了刘源的反诉请求。刘源上诉至湘潭市中级人民法院，湘潭市中级人民法院作出民事判决书，判令《转售协议》、《股权转让协议》系双方真实的意思表示，刘源应支付转让款1284236元。 现原告认为被告未按《转售协议》、《股权转让协议》、《协议书》的约定全面履行义务，1、被告卖给原告的厂区内尚有1.457亩土地的使用权并非被告所有，系团结组、致富组所有，导致被告无法向原告交付机加工二车间等，无法办理三处房屋的合法产权证书；2、被告未能让原告在接手公司进行经营后平稳过渡，《转售协议》签订后，湘潭市新南机电有限责任公司仍由被告实际控制，并存在侵吞出租厂房租金的行为；因隐瞒土地的问题，团结组、致富组于2015年4月15日起开始封堵大门，造成原告无法正常经营，违反了平安过渡的义务，并唆使两组村民向原告讨要其恶意拖欠的土地使用费；3、因被告交付给原告的土地存在瑕疵，且未能确保原告接手后公司能平安过渡，原告为解决与村民的纠纷，额外支付了248000元土地使用费；团结、致富两组村民因拖欠土地租金等问题封堵了厂区大门，导致原告在长达三年的时间内未能进入厂区生产经营，期间生产设备和厂房损失经湖南锦湘价格评估事务所评估为1320613.5元，总计给原告造成损失1568613.5元。为维护合法权益，原告诉至本院，提出如诉称所述之请求。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据： 1、原、被告身份证复印件各一份,证明：原、被告诉讼主体资格； 2、转售协议及股权转让协议书复印件各一份，证明：被告将湘潭市新南电机有限公司的所有有形无形资产作价350万元转让给原告，并负有保证原告正常生产的义务； 3、固定资产明细表（房屋）复印件一份，证明：被告应全面交付固定资产明细表项下的标的物； 4、湘潭县国土资源局图纸复印件一份，证明：护坡传达室、部分及加工车间及工人宿舍并未办理产权证书，被告无法交付；被告对围墙内部分土地不享有任何权利； 5、杨林池请愿书、申诉书复印件一份，证明：团结组、致富组村民封堵了新南机电公司的大门；被告违反权利瑕疵担保义务的行为已经造成合同目的不能实现，原告有权解除合同； 6、湘潭市中级人民法院（2017）湘03民终170号民事判决书复印件及照片各一份，证明：被告未履行保证原告正常生产的从合同义务而致使合同目的不能实现，原告有权解除合同； 7、证人刘章发、刘术林的书面证言，证明：被告没有履行转售协议中约定的保证原告接管后生产正常，平安过渡的义务； 8、证人刘红旗的证言、合同书、领条各一份，证明：被告交付给原告的竹山存在权利瑕疵； 9、土地权属争议谅解协议书及收款收据一份、现金缴款单，证明：因被告交付土地存在权利瑕疵，原告遭受了248000元的经济损失； 10、记账凭证一份，证明：因被告违约原告遭受的机械设备折旧损失为1001352元； 11、契税完税证、税收转账专用完税证、销售不动产统一发票、对私储蓄账户明细账各一份，证明：原告因代缴税费而遭受了111919.5元经济损失； 12、厂房租赁合同、补充协议各一份，证明：原告因被告违约而被迫停产遭受的租金损失为132000元； 13、锦湘价格评估事务所价格评估报告，拟证明原告的损失理论评估为1320613.5元，其中标的厂房租金损失评估价格为937813.5元，标的资产设备折旧评估价格为382800元。 周孝芳、周友华共同辩称，1、被答辩人起诉答辩人违约没有事实与法律依据，《转售协议》、《股权转让协议》、《协议书》经湘潭市中级人民法院确认合法有效，那么根据2015年3月17日《协议书》第十五条，依据该协议，双方的权利义务作出了明确约定，答辩人履行了该协议约定的各项义务，而被答辩人没有依据约定在2015年4月15日向答辩人完成付款义务，违约的一方系被答辩人；2、根据，《转售协议》、《股权转让协议》、《协议书》对土地使用权面积有合同面积、土地红线图等确定为4.8亩，答辩人有偿使用的1.458亩土地的合同及四邻协议也向被答辩人进行了交付，湘潭市中级人民法院的判决书亦对该事实进行了确认，被答辩人认为答辩人土地交付不完全没有事实依据；3、被答辩人的损失由停业损失及补偿款损失两部分构成，其中停业损失从2015年4月15日封堵大门开始计算，而此时答辩人已经被解聘，完成了所有的交接手续，从2012年9月20日到2015年3月17日，答辩人完成了平安过渡的义务；4、《评估报告书》是被答辩人单方面委托，多数损失为间接损失，该损失与答辩人没有因果联系，2015年3月17日双方就已经废止了以前的两个协议，依据2015年3月17日的协议，关于违约的约定亦与被答辩人要求答辩人承担的完全不一致；5、支付土地补偿款的协议签订于2017年12月，答辩人不是当事人，答辩人交付的4.8亩土地系拍卖所得，被答辩人支付补偿款系个人行为，与答辩人无关。 被告周孝芳为支持其答辩理由，向本院提交证了如下证据： 14、湘潭县人民法院民事判决书两份、湘潭市中院民事裁定书及民事判决书各一份，证明：原、被告之间合同已经履行完毕，被告股权转让中包含的土地为4.8亩，不存在争议，前两份协议已经被2015年3月17日的协议取代的事实； 15、2015年3月17日协议书及欠条各一份，证明：原、被告之间已经达成新的协议，原协议失效；原、被告之间合同履行完毕，原告应该承担付款义务； 16、2015年4月6日收条一份，证明：被告已经按新的协议完成了交接义务； 17、起诉状、调解笔录及裁定书各一份，证明：原告于2012年9月20日起一直在正常经营新南机电有限公司；原被告关于股权转让协议，双方在原协议的基础上达成了新的协议，并经法院认可； 18、合同书两份、领条三张，拟证明被告当时已经告知原告公司部分占用了团结致富二组的土地。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据认定如下：证据1、2、3均真实、客观、与本案有关联，能够证明相关待证事实，本院予以认定；证据4、5、6真实性予以认定，可以作证相关案件事实，因周孝芳拖欠土地租金导致团结、致富两组村民封堵了厂区大门，被告周孝芳未能履行保证原告接手后平安过渡的义务，但不能达到能解除合同的证明目的；证据7与证据5、6相互印证，形成完整的证据链，能够证明被告没有履行平安过渡的义务；证据8刘红旗的证言属于证人证言，证人未出庭作证，本院不予认定，对合同书、领条真实性予以认定；证据9真实性予以认定，可以证明原告刘源在本案中支付了248000元的款项给团结、致富两组村民；证据10没有双方当事人签字确认，亦没有其他证据能够佐证遭受损失的具体金额，故本院不予采纳；证据11、12中的款项，原告已另行主张权利，故本院不予采纳；证据13评估报告系原告刘源委托有资质的鉴定机构作出，被告未提交证据证明该份评估报告存在明显错误，亦未向本院申请进行重新鉴定，本院对该份证据予以认定，但评估损失的评估基准日应予以适当调整；证据14、15、16、17、18真实性予以认定，可以作为认定事实的依据。 根据上述采纳的证据及当事人陈述，查明事实如下： 湘潭市新南机电有限公司（以下简称新南机电公司）成立于2006年10月9日，登记为独资有限责任公司（自然人），股东为周孝芳，注册资本为100万元，公司位于湘潭县河口镇先丰村团结、致富两组，公司实际占地面积6.196亩，其中4.68亩为被告周孝芳通过河口镇政府拍卖取得。2012年9月20日周孝芳与刘源签订《转售协议》以及《股权转让协议书》，其中《转售协议》双方就现有房屋产权证、土地使用证等证件交接、变更性质及过户事宜，双方达成共识，并约定周孝芳将现有厂房、土地、设备、库存、在制品、全套产品图纸、客户资料、厂名、厂牌、商标、办公设备等除债权债务之外的所有有形无形资产全部转售给刘源，由刘源全权拥有上述资产的所有权益，转售价格为3580000元，本协议双方签字生效后，刘源应于1日内将定金1000000元付予周孝芳；周孝芳协助刘源完成厂房国土证的办理后付款2000元，余款双方协商交付；为避免节外生枝，双方不得外传协议内容及转售事宜。甲方（即被告周孝芳）必须保证乙方（即原告刘源）接管后的生产正常，周边环境无异常变化，平安过渡。为顺利继续开展生产及其相关业务，实现双方友好互利共赢，上述资产权益转售后，由周孝芳继续挂名担任新南机电公司法人代表，继续维持公司原有性质、资料、名誉等，待刘源引领公司平稳过渡步入生产、经营正轨，由刘源自行拟定法人代表及公司其他事项。转售事宜达成后，双方继续开展新南机电公司各项业务，周孝芳作为公司常年管理人员身份负责公司的生产、技术指导，暂定报酬为每月3000元，周友华作为公司销售总监主管销售；该协议还约定了其他各项具体内容。《股权转让协议书》约定周孝芳将独资经营的新南机电公司占的100%股权（含公司全部资产）作价3580000元全部转让给刘源，双方约定了付款方式、双方保证事宜、税费、违约责任、争议的解决等。协议签订后，刘源通过其父亲刘光升于2012年9月17日向周孝芳支付现金1000000元，同年9月20日刘源将四张共计存款金额为200万元的定期存折交付给周孝芳。2013年4月1日刘源办理了新南机电公司企业工商变更登记，将法定代表人变更为刘源。2013年2月11日，刘源将上述四张定期存折中的50万元支付给周孝芳，其余定期存折均退还给刘源。2013年7月份周孝芳将公司在其名下的土地4.68亩、房产均过户至新南机电公司。2015年3月17日周孝芳与刘源再次签订《协议书》，协议约定：将原合同总价更改为3150000元整，周孝芳无条件退出股份，协同到工商部门办理变更手续，周孝芳退出公司股份后，须将全部厂房钥匙、客户手机号码、联系人等属于公司有形、无形资产、与四邻签订的协议（合同）（包括付款的收条）等交回公司，停止一切以公司名义从事的经营活动。周孝芳于2015年10月31日前，将全部个人物资搬出公司场地，不能继续居住场内，协议签字生效，刘源已支付周孝芳1500000元，刘源完成合同约定的款项所涉及的资金及义务，甲方（刘源）予以相应加减后，于贰日内支付给乙方（周孝芳），双方账务结清，2015年4月13日前过户，2015年4月15日前付清。本协议签订后，乙方（周孝芳）以前及往后任何以公司及乙方个人名义，与任第三人的债务往来，甲方（刘源）不予认可，不承担责任。本协议签订以后，原协议失效，一律以本协议为准。违约责任，双方任一方违约，须支付对方违约金800000元等。同时，该协议还对周孝芳与湘潭市繁城橡胶有限公司租赁事宜的解决方式进行了约定。同日，刘源向周孝芳出具欠条，载明“刘源欠周孝芳1574605元，以前帐务全部结清”。2015年4月6日，刘源向周孝芳出具收条，载明“今收到厂房钥匙，部分客户手机号码、联系人和与四邻签订的协议合同及收条，属实”。2015年4月13日刘源再次办理了新南机电公司企业工商变更登记，将股东变更为刘源（58万元）、胡水珍（42万元）。 2015年4月15日，团结、致富组村民得知周孝芳把新南机电公司出售，并将两组村民的990.41平方米自留土地一并出让，且拖欠了土地租金，为此，两组村民在2015年4月15日用泥巴堵住厂门。2015年4月29日周孝芳与村民协商就其通过政府拍卖所用4.8亩土地自1990年至2015年8月土地使用费进行补偿村民4.6万元，村民不同意，要求补偿6万元。同日，周孝芳与团结、致富组小组长杨林池、刘章发签订了就其通过政府拍卖所用4.8亩土地自1990年至2015年8月土地使用补偿费4.6万元的协议，并约定在刘源应支付给周孝芳全款到位后，再支付给团结致富组。但所占民自留土地990.41平方米的费用并没有与村民协商解决，后村民又拖了几车泥巴堵新南机电公司厂门，致使原告接手新南机电公司后不能正常生产经营。原告认为因被告土地产权交付存在瑕疵，未能完全按合约履行交付义务及保证其接手后正常生产经营的义务，已构成违约，给原告造成了损失，要求被告赔偿未果，遂诉至本院。 另查明，2016年，湘潭县人民法立案受理了周孝芳诉刘源股权转让纠纷一案，要求刘源赔偿欠付的款项1574605元及违约金，刘源后提起反诉，要求确认《转售协议》、《股权转让协议》、《协议书》及欠条无效，同时返还人民币50万元，湘潭县人民法院经审理认为刘源以周孝芳交付的土地存在瑕疵为由主张协议无效，周孝芳提供了公司相关土地使用权证，双方在《转售协议》中未对土地面积等进行详细约定，周孝芳不存在故意隐瞒的情节，并判令刘源按约定支付欠款；同时，因周孝芳拖欠村民租金导致村民堵门，认定刘源接手后生产受阻与周孝芳拖欠租金存在关联。刘源不服，上诉至湘潭市中级人民法院，湘潭市中级人民法院经审理对一审认定的事实予以确认，并认为《转售协议》附件中约定周孝芳须交付刘源的材料包括土地权证、房产证原件及与土地权属相关的文件，应当视为刘源对新南机电有限公司的土地面积、性质是明知的，对标的物及投资风险应由审慎义务，不能因自己未尽注意义务而诉称对方采取欺诈手段，认定《转售协议》、《股权转让协议》、《协议书》等不存在无效的情形，并判令刘源支付欠款。在本案审理过程中，2017年11月通过县信访局的协调、在镇、村两级干部多次组织协调下，2018年1月5日由刘源与团结、致富组村民达成《土地权属争议谅解协议书》，确定厂区内现有用地6.196亩（围墙内），其中有权属证书的土地为4.68亩，另有1.457亩土地未办理土地使用权证；乙方（即原告刘源）对其中有集体土地使用权证的4.68亩一次性补偿118647元给甲方（即团结、致富组），对厂区内未办理集体土地使用权证的1.457亩土地，由乙方申请征收该部分用地，甲方必须配合乙方办理相应审批手续。乙方在合同签订之日起三日内一次性支付甲方69353元作为土地补偿费和青苗补偿费；周孝芳拖欠甲方土地租金60000元，出于尽快解决与村民之间矛盾的考虑，乙方同意代为垫付，乙方原与周边村民签订的《租赁合同》全部解除，往后不存在土地租金一说。协议签订后，刘源于当日向两组支付258000元（含1万元村级工作经费）。 再查明，湘潭市新南机电有限公司委托湖南锦湘价格评估事务所对因村民堵门造成的厂房租金、设备折旧损失进行价格评估，湖南锦湘价格评估事务所于2018年7月9日作出评估报告书，评估损失价格为1320613.5元，其中厂房租金损失为937813.5元，设备折旧损失为382800元。
本院认为，一、关于被告周孝芳交付的土地是否存在瑕疵的问题。根据原告刘源与被告周孝芳在《转售协议》附件中的约定，被告周孝芳须交付原告刘源的材料包括土地权证、房产证原件及与土地权属相关的文件，应当视为原告刘源对新南机电有限公司的土地面积、性质是明知的，对标的物及投资风险应有审慎的注意义务，不能因自己未尽注意义务而诉称对方采取欺诈手段，故对原告诉称因被告周孝芳交付的土地有瑕疵要求其赔偿损失的诉讼请求不予支持。 二、被告周孝芳是否履行了“平安过渡”的合同义务。
原告刘源与被告周孝芳于2015年3月17日签订《协议书》，被告周孝芳虽然履行了义务，将相关资产交付给了原告，但原告刘源接手后因被告周孝芳与村民存在土地租金债务纠纷等问题，团结、致富两组村民堵门，致使生产受阻，故被告周孝芳拖欠租金的行为与生产受阻存在一定的关联性，
本院认为被告周孝芳已构成违约。 三、关于损失的认定问题。被告周孝芳拖欠租金的行为与刘源生产受阻存在一定的关联性，被告周孝芳未能履行“平安过渡”的义务，
本院认为被告周孝芳已构成违约，因村民堵门被告周孝芳应当予以一定程度的赔偿。湖南锦湘价格评估事务所进行损失价格评估的基准日为2015年4月至2018年6月，因2018年1月5日已经达成谅解协议，故计算损失的基准日应当计算至2015年1月5日止为宜，根据以上情况及本案的案情，本院酌情认定被告周孝芳承担评估损失价格的30%即396184.05元（1320613.5元×30%）。另原告刘源支付给团结、致富两组的款项248000元中，69353元的土地补偿款和青苗补偿费及118647元的征收补偿与被告周孝芳无关，属于原告刘源自愿给予的补偿，不应由被告周孝芳予以支付；另支付的60000元系原告刘源为被告周孝芳垫付的土地租金，应由被告周孝芳支付给原告刘源。综上，被告周孝芳应支付原告刘源人民币456184.05元（60000元+396184.05元）。 四、关于被告周友华是否应当承担违约责任的问题。新南机电公司为独资有限责任公司（自然人），股东为周孝芳。周孝芳对该公司享有100%的股权，就股权转让而言，周孝芳在新南机电公司有100%的股权，其有权对其名下的股权作出处分，被告周友华并非新南机电公司股东，亦无需就该公司股权转让所导致的系列纠纷承担任何责任。 被告周孝芳辩称根据2015年3月17日《协议书》第十五条，原《转售协议》中约定的平安过渡的履行义务的条款已经失效，根据湘潭市中级人民法院民事判决，《转售协议》、《股权转让协议》、《协议书》等不存在无效的情形，对原、被告均具有约束力，且被告既然享有要求被告支付款项的权利，就应当履行交付无瑕疵的标的物的义务，被告周孝芳辩称不应再承担此项义务的辩论意见于法无据，故本院对被告周孝芳的该项意见不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，
判决如下： 一、被告周孝芳自本判决生效之日起十五日内一次性赔偿原告刘源损失人民币456184.05元； 二、驳回原告刘源的其他诉讼请求。 本案案件受理费16000元，由原告刘源负担13000元，被告周孝芳负担3000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 (此页无正文)
审 判 长 刘 帅
人民陪审员 颜 家 富
人民陪审员 郭 莎
二〇一九年六月二十九日 法官 助理 袁 紫 菀 代理
书记员 袁紫菀（兼） 附法律条文： 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 关注公众号“”