广西壮族自治区南宁市武鸣区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0122民初1126号
原告:南宁市武鸣区两江镇四联村第1村民小组，住所地：南宁市武鸣区两江镇四联村。
负责人：闭兰花，组长。
委托诉讼代理人：韦良峰，广西欣源（百色）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄潘羽，广西欣源（百色）律师事务所律师。
被告：刘莹，女，1975年7月31日出生，壮族，住南宁市武鸣区。
委托诉讼代理人：李毅，南宁市武鸣区宏正法律事务所法律工作者。
第三人:梁显高，男，1970年1月26日出生，壮族，住南宁市武鸣区。
第三人：梁锦高，男，1968年6月5日出生，壮族，住南宁市武鸣区。 原告南宁市武鸣区两江镇四联村第1村民小组与被告刘莹土地承包经营权纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理。本院依职权追加梁显高、梁锦高为本案第三人参与诉讼，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人韦良峰、被告委托诉讼代理人李毅到庭参加诉讼；第三人梁显高、梁锦高经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：
一、判决确认原告与被告之间就大马安山（地名）、小马安山（地名）共计约25亩林地形成的承包经营关系无效；
二、判令被告将原告的大马安山（地名）、小马安山（地名）共计约25亩林地在判决生效之日起十日内返还原告；
三、案件受理费由被告承担。事实与理由：2007年6月16日，原告的两位村民私自将原告的大马安山（地名）、小马安山（地名）共计约25亩林地发包给被告经营，并种植经营至今。
原告认为，原告与被告之间就该25亩林地形成的承包经营关系，未经民主议定程序，未取得超过三分之二以上成年村民或者户代表同意，违反了法律规定，是无效的，被告应将该25亩林地返还原告。为维护原告的合法权益，现特提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 被告刘莹答辩称：
一、签订的合同没有违反民主议定程序。2007年6月16日原告发包给被告经营的大、小马安山面积25亩，承包期限20年的协议，没有违反我国相关法律规定，应属有效合同，双方应继续履行。原告的诉讼主张依法不成立。双方于2007年6月16日签订的承包大、小马安山20年协议不存在有合同法第52条规定之情形，原告的请求不成立；被告认为没有违反民主议定程序。
二、被告自2007年6月16日取得诉争林地使用权承包合同后，已按合同约定一次性付清承包金及按合同履行相关义务，同时被告已投入大量资金，雇请民工种植速生桉树。从始至今原告的村民都知道是被告承包经营，特别是在2012年被告在对承包的林地林木进行申请砍伐时，原告又召开全体村民会议讨论决议，同意被告砍伐林木运输线路和要求被告必须支付5万元维护费，被告只能再无奈的支付5万元给原告，却又怎么能说违背民主议定程序呢？综上，签订的协议没有违反民主议定，原告的诉讼请求和理由依法不能成立，请求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人梁显高、梁锦高没有陈述意见。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，第三人梁显高、梁锦高经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。 原告为证实自己的主张提交以下证据：1、2006—2007年四联村那学屯总户数，证明原告在2006年至2007年总户数共53户。2、平面图，证明原告的两位村民私自将原告的大马安山（地名）、小马安山（地名）共计约25亩林地发包给被告经营，是无效的。3、集体（个人）林木采伐申请审批表、证明、南宁市武鸣区2018年林木采伐许可证事项审批事前公示，证明被告经营原告的大马安山(地名）、小马安山（地名）共计约25亩林地的事实。 被告提供的证据有：1、会议决议书、收款收据、承包附图，证明被告合法取得林地承包经营权及已按约定交纳20年承包金。2、林业荒地承包合同书、红线范围勾图、现金收入凭单，证明被告根据决议取得大小马安山承包权。3、村民会议决议、收款收据、现金收入凭单，证明不存在两村民私自发包的行为。4、除草工程协议书、采伐审批表、林木无纠纷《证明》，证明被告请原告村民做工和被告种植林木的事实。5、（2015）武民二初字第105号梁锦高提交的答辩状及证据，证明2006年到2007年时梁显高系原告时任组长，当时是村民同意之后梁显高代表村民签字的。6、山界林权证存根、登记表、附图，证明属于承包决议范围内，没有违反民主议定程序的行为。 本院组织当事人进行了举证质证。原告提供的证据1，被告有异议但无相反证据反驳，本院予以确认。证据2、3均系原件且与被告提供证据相一致，其内容、形式均符合法律规定，本院对其真实性予以确认；是否证实待证事实，以下一并论证。 被告提供的证据1中的会议决议书，原告有异议但认可该会议决议书上的签名均真实，没有相反证据予以反驳，本院对该会议决议书及证据1的其他材料真实性予以确认。证据2、3、4、5、6，原告对其真实性无异议，对其合法性、关联性有异议，本院对上述证据的真实性予以确认；对上述证据载明的梁显高系原告2007年时任组长、被告实际承包经营案涉林地即大马安山、小马安山（地名）共计约25亩林地、松木山和亭堂山425亩林地，以及包括大马安山、小马安山、松木山和亭堂山均已于1981年6月12日由原告取得山界林权证（证号10185）的事实予以确认。 根据法庭笔录和经审查确认的证据，本院审理查明的案件事实如下： 武鸣县人民政府于1981年6月12日发放的山界林权证（证号10185）载明：上述案涉松木山和亭堂山均由原告即两江镇四联村那学屯所有，该林权证附图标记松木山范围包括大马安山、小马安山在内。 2006年6月，原告召开村民会议，并形成一份会议决议书，载明：“经那学屯村民讨论决定，将本屯各户的自留山全部收回集体发包，所得款项用于本屯“新农村建设”项目，决议内容如下：1、各户的自留山林木须在今年8月底清理完毕；2、山场承包期为20年；3、对外公开招标，底价为每亩30元/年；4、承包范围为已领山权证之山场，以林业站划界为准；5、到会人员打手摸后决议即生效。”44个村民在该决议书上签名、捺指纹。四联村民委出具证明载明，2006－2007年原告共有农户53户。第三人梁显高为原告2007年时任组长。 2007年1月10日，原告与被告签订一份《林业荒地承包合同书》，将原告地名（土名）：松木山、亭堂山共计425亩的林地发包给被告经营，承包期限20年。2007年1月24日，被告一次性将承包金255000元支付原告。 2007年6月16日，第三人梁显高、梁锦高在两江镇林业站提供的上述松木山、亭堂山承包林地所附红线图复印件上签署“本勾图红线范围内①为小马安山，面积为5亩，②为大马安山，面积为20亩，总面积为25亩，已于2007年6月16日发包给刘莹经营。承包期从即日起至2027年元月10日止，共贰拾年。武鸣县两江镇四联村那学屯：梁显高、梁锦高。2007.6.16”。被告于当日向原告支付20年的承包金13300元。梁显高在收款收据“主管”一栏签名，陶祥林在“会计”栏签名，闭培义在“出纳”栏签名，向被告出具了收款收据。相关款项用于原告新农村建设项目。 此后，被告实际经营上述松木山、亭堂山共计425亩的林地和大马安山、小马安山共25亩林地种植速生桉树，并于2012年申请连片砍伐；目前正在申请第二轮砍伐。
本院认为：被告提供的证据，证实原告在将案涉林地发包前已于2006年6月召开村会会议形成会议决议书，决议将包括已取得林权证的松木山、亭堂山、大马安山、小马安山等林地在一定条件下进行发包；第三人梁显高为原告2007年时任组长。在此情况下，原告主张案涉大马安山、小马安山共25亩林地的发包违反民主议定原则合同无效，有责任举证证实第三人梁显高、梁锦高超越权限且在案涉林地附图签署内容、将案涉林地发包给被告的行为违反村民会议决议；但原告未能举证证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，依法应承担举证不能的不利后果。其请求确认原告与被告之间就大马安山（地名）、小马安山（地名）共计约25亩林地形成的承包合同无效、返还林地的诉讼请求，本院不予支持。被告抗辩理由事实成立，本院予以采信。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，
判决如下： 驳回原告南宁市武鸣区两江镇四联村第1村民小组的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告南宁市武鸣区两江镇四联村第1村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费100元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 苏杰文
人民陪审员 林忠善
人民陪审员 吴庆华
二〇一九年六月二十八日
书 记 员 苏 颖 关注公众号“”