山西省吕梁市中级人民法院行政判决书（2018）晋11行初137号原告胡某，女，汉族，住山西省平遥县。委托代理人张某，山西弘韬律师事务所律师。被告平遥县人民政府。法定代表人石某，县长。委托代理人李某，平遥县司法局工作人员。委托代理人梁某，山西卓轩律师事务所律师。
原告胡某诉被告平遥县人民政府（以下简称平遥县政府）行政补偿一案，本院于2018年11月23日立案受理，2018年11月30日本院向被告送达起诉状副本、举证通知书、应诉通知书，2019年6月20日，本院依法组成合议庭公开开庭审理本案。原告胡某的委托代理人张某，被告平遥县政府的委托代理人李某、梁某到庭参加诉讼。被告的负责人经本院建议出庭应诉，但并未到庭。本案现已审理终结。
原告胡某诉称，原告在2008年投资设立砖厂，从事粘土砖的生产及销售。2013年8月20日，平遥县政府下发了编号为：平政发（2013)58号文件，要求取缔原告经营的砖厂，2013年3月29日，平遥县政府相关职能部门注销原告经营的砖厂相关证照。由此给公民造成的财产损失，行政机关应当依法给予补偿。
被告于2016年6月份作出《行政补偿申请答复意见书》决定不予补偿，原告不服诉至吕梁中级人民法院后，被告2018年6月21日作出同样的《行政补偿申请答复意见书》。违反《中华人民共和国行政诉讼法》第七十一条的规定，依法应予撤销。原告关闭的砖厂符合《关于做好2014年度中央关闭小企业补助资金申报工作的通知》（晋财办企[2014]9号）的规定，应当获得补偿。若被告对原告具体补偿数额有异议可申请评估。请求：1.撤销平遥县政府于2018年6月21日作出的《行政补偿申请答复意见书》；2.判令平遥县政府作出对原告给予补偿的具体行政决定；3.判令被告给予原告行政补偿277.6万元；4.本案诉讼费由被告承担。
被告平遥县政府辩称，1.依据《行政诉讼法》第四十六条的规定，原告主张权利已超过法定期限六个月，原告主张的权利已不受法律保护。2.原告开办的砖厂证照不全，不符合补偿对象。原告没有依法办理开办砖厂应有的全部合法手续，系非法企业，被告取缔行为符合相关法律及政策性规定，请求驳回原告的诉讼请求。原告在诉讼期间提交了如下证据：1.《关于做好2014年度中央关闭小企业补助资金申报工作的通知》（晋财办企[2014]9号），证明被告取缔原告砖厂应当予以补偿；2.《关于下达关闭实心粘土砖企业名单的通知》（市政办函[2011]10号），证明被告取缔原告企业不是因为手续问题，而是因为节能减排目的；3.补偿明细，证明原告要求的具体补偿项目及补偿数额。被告平遥县政府在法定举证期限内提供如下证据:1.平遥县国土资源局土地案件卷宗，证明原告的砖厂曾被行政处罚；2.《关于下达关闭实心粘土砖企业名单的通知》（市政办函[2011]10号）；3.《关于取缔非法实心粘土砖企业的决定》（平政发[2011]67号）；4.情况说明；5.《行政补偿申请答复意见书》；6.申请行政补偿的18户被取缔砖厂的基本情况，以上证据证明原告不符合补偿的法定条件；7.《关于印发平遥县彻底取缔非法无证粘土砖企业及落后生产工艺（轮窑）实施方案的通知》（平政发[2013]58号），证明原告的砖厂是非法经营。在庭审质证过程中，原告对被告提供的证据1-3的真实性不予认可，证明内容与事实不符。对证据4.5的真实性予以认可，对证明目的和关联性予以认可。对证据7的真实性不予认可，对证明目的不予认可。被告对原告提供的证据1.2的真实性予以认可，对证据3的真实性和证明内容不认可。根据有效证据采纳标准，并结合原、被告的庭审质证意见，本院确认如下事实：2003年12月1日，原告胡某为负责人的平遥县卜宜乡俊深（三飞）砖厂开办，从事粘土砖的生产及销售。2011年1月20日，晋中市人民政府办公厅作出市政办函[2011]10号《关于下达关闭实心粘土砖企业名单的通知》，决定对不符合生产条件的实心砖企业进行关闭。2011年11月4日，平遥县人民政府作出平政发[2011]67号《关于取缔非法实心粘土砖企业的决定》，平遥县卜宜乡俊深（三飞）砖厂属于取缔对象，后被取缔。2016年3月30日，原告向平遥县人民政府邮寄行政补偿申请书，以平遥县人民政府出于完成节能减排的目的，取缔申请人经营的企业，属于为了社会公共利益的需要，行政机关应当依法给予补偿。同年3月31日，平遥县人民政府收到原告的行政补偿申请，未予答复。2018年6月15日，被告作出《行政补偿申请答复意见书》以不符合补偿条件为由驳回申请。
本院认为，《中华人民共和国循环经济促进法》第五十四条规定：“违反本法规定，在国务院或者省、自治区、直辖市人民政府规定禁止生产、销售、使用黏土砖的期限或者区域内生产、销售或者使用黏土砖的，由县级以上人民政府指定的部门责令限期改正；有违法所得的，没收违法所得；逾期继续生产、销售的，由地方人民政府工商行政管理部门依法吊销营业执照。”《中华人民共和国节约能源法》第七十一条规定：“使用国家明令淘汰的用能设备或者生产工艺的，由管理节能工作的部门责令停止使用，没收国家明令淘汰的用能设备；情节严重的，可以由管理节能工作的部门提出意见，报请本级人民政府按照国务院规定的权限责令停业整顿或者关闭。”《国务院办公厅关于进一步推进墙体材料革新和推广节能建筑的通知》（国办发[2005]33号）要求“逐步禁止生产和使用实心粘土砖”，“各省、自治区、直辖市人民政府要结合当地具体情况，制定并完善相关法规的实施细则，依法推进墙体材料革新和建筑节能”。山西省人民政府据此制定了《关于清理规范实心粘土砖企业的实施意见》（晋政发[2007]19号），明确了清理规范实心粘土砖企业的基本要求、政策界限等。晋中市人民政府亦下发《关于对烧结类墙体材料企业实施分类处置的通知》（市政办函[2012]130号），明确了具体事项，要对落后生产工艺轮窑实施全面取缔，取缔工作务于2013年1月底前完成。《关于印发晋中市金属非金属矿山整顿工作方案的通知》（市政办发[2013]18号）规定，到2013年底，最小生产建设规模、最低服务年限不符合国家或省规定的矿山、相邻开采范围之间最小距离小于300米的小型露天采石场、未采用新型墙体材料和隧道窑工艺的砖瓦企业彻底整合或关闭。本案中，原告的企业未采用新型墙体材料和隧道窑技术，亦未办理相关证照。被告依据《关于对烧结类墙体材料企业实施分类处置的通知》（市政办函[2012]130号）和《关于印发晋中市金属非金属矿山整顿工作方案的通知》（市政办发[2013]18号）的规定，取缔原告企业的行政行为合法。原告主张被告应当按照撤回相关许可并给予其相应补偿，但《中华人民共和国行政许可法》第八条第二款规定的撤回行政许可并补偿财产损失，限于行政许可尚在生效。而原告的企业未经行政许可亦没有办理任何证照，属于非法生产。因此，本案不具备撤回行政许可并补偿的法定条件。综上，原告胡某要求被告平遥县人民政府给予其行政补偿227.6万，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，
判决如下：驳回原告胡某的诉讼请求。案件受理费50元，由原告胡某负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 王建栋
审 判 员 李俊泓
人民陪审员 李卫娥
二○一九年六月二十六日法官 助理 张二月
书 记 员 刘小连
书记员刘小连附：本判决适用的相关法律依据 来自