呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2019）内01民终1800号上诉人(原审被告)：孔志强，男，无固定职业，住内蒙古自治区呼和浩特市。
委托诉讼代理人：朱喜俊，内蒙古秀合律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：张国鼎，男，银行职工，住内蒙古自治区武川县。
委托诉讼代理人：巩明霞，内蒙古启安律师事务所律师。
上诉人孔志强因与被上诉人张国鼎民间借贷纠纷一案，不服武川县人民法院（2018）内0125民初883号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问和调查，因二审无新证据、新事实和理由，经各方当事人同意，依法不开庭审理了本案。本案现已审理终结。孔志强上诉请求：撤销一审判决，改判驳回张国鼎的诉讼请求或裁定驳回起诉。事实和理由：一审认定孔志强与张国鼎双方形成债权债务关系,属于认定事实错误。双方不存在借款或欠款的合意,不能认定双方存在借贷关系。一审中,张国鼎在诉状中称,是孔志强因为资金周转困难,才让张国鼎借款,张国鼎向王海伦、任茂荣借款,完全不属实。1、孔志强从未向张国鼎借款。张国鼎也未举出孔志强委托张国鼎借款的证据,因而双方不存在借款的事实。2、从张国鼎提供的两份判决来看,王海伦、任茂荣起诉的是张国鼎,而非孔志强。这两份判决书与孔志强之间缺乏必要的关联性,不能作为定案的依据。3、假设,张国鼎的说法成立,孔志强让张国鼎借款，那么张国鼎向他人借到约20万元的款项,支付给孔志强的时候,应当有一个转款过程。从本地的经济发展情况,这20万元,数目可观,是通过什么途径向孔志强支付的,应当提供相应的证据证明,张国鼎在一审并没有提供这一关键证据。就本案的欠条而言,孔志强已经对借款的事实予以否认,那么张国鼎就应当承担进步的举证的责任。张国鼎辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。张国鼎向一审法院起诉请求：1．判令孔志强偿还张国鼎欠款199300元；2．判令孔志强支付张国鼎执行等费用4175元；3．判令孔志强按照月息2分，支付从2017年11月16日至2018年8月15日的利息35874元；4．判令孔志强按照月息2分，支付从2018年8月16日至还清全部欠款之日止的利息；4．诉讼费用由孔志强承担。一审法院认定事实：张国鼎因向王海伦借款一事，王海伦向武川县人民法院提起诉讼，武川县人民法院作出（2017）内0125民初126号民事判决，由张国鼎归还王海伦本息143960元，承担案件受理费1579元、诉讼保全费1203元，王海伦申请武川县人民法院执行，张国鼎于2017年6月23日将上诉款项全部履行完毕，并支出执行费3160元。张国鼎因向任茂荣借款一事，任茂荣向武川县人民法院提起诉讼，武川县人民法院作出（2016）内0125民初1119号民事判决，由张国鼎归还任茂荣本息51800元，承担案件受理费548元，任茂荣申请武川县人民法院执行，张国鼎于2017年9月27日将上诉款项全部履行完毕，并支出执行费677元，迟延履行金548元。张国鼎、孔志强于2017年11月16日在武川县千源小额贷款有限公司见面后，就张国鼎向王海伦和任茂荣借款事宜进行协商，二人就（2017）内0125民初126号和（2016）内0125民初1119号两份判决书上确认的张国鼎应承担款项进行核算后，孔志强出具欠张国鼎199300元欠条。一审法院认为，第一，对于张国鼎诉请的欠款199300元。孔志强提出从未委托张国鼎向他人借款，且给张国鼎出具的199300元欠条是在其不自愿的情形下出具的，孔志强作为一名完全民事行为能力人，在没有证据证实其是在受欺诈、胁迫的情形下出具该欠条，一审法院视为该欠条是孔志强的真实意思表示，合法有效，故对孔志强的该答辩意见，一审法院不予支持；孔志强依据（2017）内0125民初126号和（2016）内0125民初1119号两份民事判决书中张国鼎应承担的各项费用出具了欠条，至此张国鼎、孔志强双方形成了债权债务关系，故对孔志强提出张国鼎未向其提供借款的答辩意见，一审法院不予支持；上述两份民事判决书中张国鼎应承担的各项费用合计为199090元，孔志强为其出具199300元的欠条，根据自愿原则，故一审法院对张国鼎的该项诉求予以支持；第二，对于张国鼎诉请的执行等费用及利息。孔志强在出具借条时，执行等费用已经产生，但双方并未作出约定，对利息也未作约定，张国鼎也没有提供证据证明孔志强应承担执行等费用及利息，且在庭审中，孔志强也不认可，故一审法院对张国鼎的该项诉求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十五条规定，判决：
一、由孔志强于判决生效后三十日内偿还张国鼎199300元；
二、驳回张国鼎的其他诉讼请求。案件受理费2446元，由张国鼎负担303元；由孔志强负担2143元。本院二审期间，当事人未提供新证据，本院对一审法院查明事实予以确认。
本院认为，孔志强作为完全民事行为能力人向张国鼎出具欠条，现无证据证明该欠条系胁迫、欺诈形成，孔志强也未向法院申请撤销该欠条。故该欠条系双方真实意思表示，合法有效。孔志强上诉称欠条与欠款事实不存在关联性，对此，张国鼎提供判决书以及证人证言，结合欠条，能够相互印证欠条形成的过程。孔志强未提供充分有效证据证明欠条系胁迫、欺诈形成或其与张国鼎存在其他经济往来，故孔志强的上诉理由不成立。综上所述，孔志强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4892元，由孔志强负担。本判决为终审判决。
审判长   郭丰愷
审判员   洪齐艳
代理
审判员   张 浩 
二〇一九年六月二十五日
书记员   董 丽   来源：百度搜索“”