河南省高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2019）豫行赔终321号上诉人（一审原告）柴美霞，女，汉族，1966年10月7日出生，住郑州市管城回族区。被上诉人（一审被告）郑州市管城回族区人民政府，住所地郑州市商城路**。法定代表人张艳敏，该区区长。委托代理人董亚萍，郑州市管城回族区工作人员。委托代理人陈阳，金博大律师事务所律师。
上诉人柴美霞因与被上诉人郑州市管城回族区人民政府（以下简称管城区政府）行政赔偿一案，不服郑州铁路运输中级法院（以下简称一审法院）（2019）豫71行赔初20号行政赔偿裁定书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人柴美霞，被上诉人管城区政府的委托代理人董亚萍、陈阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经一审法院审理查明，柴美霞名下房屋位于郑州市管城回族区青年路8号院3号楼4单元52号，建筑面积73.28平方米，其持有郑房权证字第**房产证。2016年3月30日涉案房屋被管城区政府拆除。2016年4月25日柴美霞向郑州市人民政府申请行政复议。2016年7月11日郑州市人民政府作出郑政（行复决）〔2016〕310号行政复议决定书，确认2016年3月30日被告对管城区青年路8号院的征收行为违法，亦包括因征收涉案房屋拆除行为违法；柴美霞请求“1+1”赔偿没有法律依据，不予支持。2018年4月11日柴美霞向管城区政府提出行政赔偿申请。2018年6月8日管城区政府作出管政行赔字〔2018〕第23号行政赔偿决定书，决定一次性赔偿原告涉案房屋损失、搬迁补助费、临时安置补助费、物业管理补助费、房屋配套设施拆装费共计761339.28元；其余申请事项均不符合《国家赔偿法》的相关规定，不予赔偿。并将该赔偿决定书向原告进行邮寄送达。柴美霞不服，于2018年6月28日提起行政诉讼，请求1.撤销管城区政府管政行赔字〔2018〕第23号行政赔偿决定书；2.依法判决管城区政府赔偿郑汴路中博汽车城地址的商品房190.528平方米和相应的安置赔偿费及误工费、精神损失费、交通费、住所费等计4108008元（后变更为8216016元）；3.诉讼费由管城区政府承担。该院于2018年10月30日作出（2018）豫71行赔初121号行政赔偿判决，撤销管城区政府作出的管政行赔字〔2018〕第23号行政赔偿决定书，赔偿柴美霞房屋、搬迁补助费等损失共计人民币1173312.48元，及自该判决后至赔偿实际支付之日止柴美霞实际产生的租房损失；驳回柴美霞的其他诉讼请求。柴美霞不服，提出上诉。本院于2018年12月20日作出（2018）豫行赔终567号行政赔偿裁定，撤销一审判决，发回该院重新审理。一审法院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条第一款规定，国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第四、第八项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。根据上述法律规定，管城区政府强制拆除柴美霞房屋的行为，经行政复议确认违法，应当对其进行行政赔偿。管城区政府对柴美霞损失的赔偿，应当给付相应的赔偿金。该院经当庭释明，柴美霞仍坚持要求判决安置房屋，但其诉请的安置房屋没有特定性，该诉讼请求不明确不具体，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件。同时，因柴美霞最主要的诉求是房屋损失，其要求的精神损失费、误工费、装修费、交通费、物业管理费补助、租房费、家电家具等损失系因房屋被强拆而产生的附带损失，在柴美霞要求赔偿安置房屋的诉讼请求不符合起诉条件的情况下，该院亦不能单独对其他损失进行审查。柴美霞可以另行提起诉讼，要求被告以货币方式赔偿其房屋损失及其他损失。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，
裁定如下：驳回原告柴美霞的起诉。柴美霞上诉称，一审裁定认定本案事实不清，适用法律违法，导致裁定结果严重错误，请求撤销一审法院（2019）豫71行赔初20号行政赔偿裁定，支持其诉求，依法判决管城区政府赔偿其郑汴路中博汽车城地址的商品房190.528平方米和相应的安置赔偿费及误工费、精神损失费、交通费、住所费等共计8216016元。管城区政府辩称，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉人的诉求。上诉人一审主要诉求是安置房屋，但其起诉是行政赔偿，不符合国家赔偿法第三十二条之规定；且上诉人明确要求安置的房屋超出合理安置面积，其诉求无事实和法律依据，应当予以驳回。本院二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，行政机关因行政行为违法侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。该国家赔偿方式是依《中华人民共和国国家赔偿法》第三十二条第一款的规定，采取支付赔偿金为主。本案中，上诉人柴美霞继续坚持要求判决安置房屋，且对安置房屋的具体诉讼请求不明确不具体，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（三）项规定的起诉条件，一审裁定对该事实认定清楚，处理结果正确，应予维持。但就上诉人诉求的室内物品损失、误工费、装修费、交通费、租房费等因房屋被强拆而产生的附带损失，可以另行提起诉讼解决。故上诉人柴美霞的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，
裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。
审判长 付景辉
审判员 王文科
审判员 王 刚
二〇一九年六月二十五日
法官助理上官宁
书记员陈康达