攀枝花市东区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)川0402民初2001号
原告：李斌，男，1970年8月12日出生，汉族，住四川省攀枝花市**。
委托诉讼代理人：向松，四川互益律师事务所律师，执业证号：15104201010605424。
被告：万维奎，男，1971年2月8日出生，汉族，住四川省蒲江县。
被告：杨长华，男，1969年2月1日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。
委托诉讼代理人：王莉，攀枝花市东区大渡口法律服务所法律服务工作者，执业证号：32303042100005。 原告李斌诉被告万维奎、杨长华民间借贷纠纷一案，本院于2019年5月24日立案受理。依法由
审判员陆太林适用简易程序，于2019年6月19日公开开庭进行了审理。原告李斌及其委托诉讼代理人向松、被告杨长华的委托诉讼代理人王莉到庭参加诉讼，被告万维奎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李斌向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告偿还借款20000元；2.判令二被告支付利息26400元（即以借款60000元为基数，从2018年8月7日至2019年6月7日止，按月利率2%计算的利息）；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：原告与杨长华是朋友关系。2017年8月7日，在杨长华的担保下，万维奎向原告借款60000元。2019年2月18日，杨长华代万维奎偿还借款40000元，尚欠20000元拒不支付。现请求判令上述诉讼请求。 原告李斌为了证明自己的诉讼请求成立，依法向法庭提交了如下证据，本院组织当事人对证据进行了质证，双方各自发表了如下意见： 2017年8月7日，借款人万维奎、担保人杨长华向原告出具的借条和原告持有的银行卡号为62×××74的中国农业银行出具的银行卡交易明细清单各一份，证明万维奎向原告借款60000元，杨长华为借款担保人，原告通过银行转账方式向万维奎支付借款60000元的事实。被告杨长华质证认为，上述两份证据的真实性、合法性和关联性均无异议。
本院认为，该两份证据证明案件的基本事实，被告杨长华对证据的真实性、合法性和关联性表示无异议，本院予以采信。 被告杨长华辩称：原告主张的万维奎作为借款人向其借款60000元，杨长华作为借款担保人属实，借款未约定利息。借款后，万维奎转账给原告25200元。杨长华代万维奎通过微信转账给原告2000元、20000元，支付现金20000元，合计42000元。总计已偿还67200元。同时，杨长华是担保人，只对借款本金担保，未对利息进行担保。 被告杨长华为了证明自己的辩解理由成立，依法向法庭提交了如下证据，本院组织当事人对证据进行了质证，原告发表了如下意见： 1.被告杨长华持有的卡号为62×××72的中国农业银行银行卡交易清单一份，证明2018年11月22日、2019年2月18日杨长华采用财付通付款分别转账给原告2000元和20000元的事实。原告质证认为杨长华转款是事实，但2018年11月22日转账不是偿还本案借款，是原告与杨长华其他的经济往来，在原告给杨长华出具的收条中也未将这2000元计入还款中；2019年2月18日转账20000元还款是事实。
本院认为，该证据的真实性、合法性和关联性予以确认，原告在向杨长华出具的收到40000元收条中并未计入2018年11月22日的转账2000元，应是杨长华与原告确认此20000元不是偿还本案借款，原告的质证意见成立，本院予以支持。 2.2019年2月16日，万维奎书写的借条一张，该借条是万维奎书写后交给杨长华，叫杨长华给原告的。证明截止2019年2月16日借原告40000元，以前的借条作废。原告质证认为此借条从未见过，是虚假的。
本院认为此证据是万维奎出具给杨长华，并未得到原告认可，是万维奎个人的意思表示，对证据的真实性、合法性和关联均不予采信。 3.2019年2月18日，原告在第二份证据背面书写的收条一张，证明原告收到杨长华代万维奎偿还的现金40000元，其中有20000元是第一份证据中的转款，另20000元为支付的现金。原告质证认为收条是假的，不是自己书写的，但收到杨长华代万维奎还款40000元是事实，杨长华所述还款方式属实。
本院认为该证据证明的内容得到原告认可，至于证据的真实性、合法性和关联性因双方均未主张进行司法鉴定其真实性，本院对证据的真实性、合法性和关联性均不予采信。 被告万维奎经本院传票传唤，正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向法庭提交证据，但向本院提交了书面答辩状。其答辩状的主要内容为：2017年8月7日，万维奎经杨长华介绍向李斌借款60000元，口头约定月息2%，由杨长华作担保人。之后杨长华共计归还李斌借款40000元，余款一直未付。后来万维奎将70至80道防盗门抵给杨长华，由杨长华变卖后支付给李斌，李斌和杨长华都是清楚的。 本院根据各方当事人举证、质证意见、答辩状的辩解、以及当庭陈述，对本案证据与案件事实的关联程度、本案证据之间的联系综合审查判断，审理查明如下事实： 2017年8月7日，万维奎向李斌借款60000元，杨长华作为借款的担保人。李斌通过自己持有的中国农业银行的银行卡（卡号为62×××74）向万维奎转款60000元。同时万维奎向李斌出具借条一张，其内容为：“今借到李斌现金陆万元整（60000.00）。借款人：万维奎130××××0956。担保人：杨长华2017年8月7日”。万维奎在自己签名和借款金额上加盖了指印，杨长华在担保人处签名。2019年2月18日，担保人杨长华通过微信转账方式偿还给李斌20000元，又通过支付现金的方式偿还给李斌20000元，合计偿还40000元。此后，万维奎尚欠李斌的借款20000元至今未付。现李斌诉至本院，请求判令上述诉讼请求。
本院认为：万维奎向李斌借款60000元，杨长华自愿为借款提供担保属实，李斌、万维奎和杨长华之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。杨长华作为借款担保人（即借款保证人），保证方式依法认定为连带责任保证。本院根据双方提供的证据予以确认：万维奎借款60000元后，由借款的保证人杨长华代万维奎偿还李斌借款40000元，尚欠20000元借款属实。现李斌请求判令万维奎、杨长华归还借款本金20000元的诉讼请求，理由成立，本院依法予以支持，但万维奎作为借款人，依法承担偿还借款的责任；杨长华作为借款保证人，依法应承担连带保证责任。李斌请求判令万维奎、杨长华支付以借款60000元为基数，从2018年8月7日至2019年6月7日止，按月利率2%计算的利息26400元。双方的借款未约定利息，也未约定还款期限。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，李斌请求判令2017年8月7日至2019年2月28日期间的利息，本院不予支持。2019年2月18日，借款保证人杨长华履行保证义务，向李斌还款40000元，视李斌向万维奎、杨长华主张权利，其借款期限视为届满，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项的规定：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，李斌请求判令的利息部分中以借款20000元为基数，从2019年2月19日至6月7日期间按年利率6%计算的利息363.33元（20000元×6%÷360天×109天），本院予以支持。超过部分，因李斌未提交证据证明，本院依法不予支持。杨长华辩称万维奎通过银行转账方式已偿还李斌25200元，未向法庭提交证据证明，且万维奎在答辩状中对此也未陈述，此主张本院不予支持。杨长华辩称自己是担保人，只对借款本金担保，未对利息进行担保。本案中李斌、万维奎和杨长华对借款保证范围未作约定，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条的规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明的，保证人应当对全部债务承担责任”。此主张，本院不予支持。万维奎经本院送达开庭传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，虽提交了答辩状，但未向法庭提交证据证明自己的主张，视为自愿放弃对原告主张的事实以及诉讼请求的辩解，依法承担对自己不利的法律后果，本院依法缺席开庭进行审理判决。 综上，李斌的诉讼请求中合法部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款（四）、（七）项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，
判决如下： 一、万维奎于本判决生效后十日内一次性偿还给李斌借款20000元，并支付从2019年2月19日起至2019年6月7日的利息363.33元，合计20363.33元。杨长华对此承担连带保证清偿责任。 二、驳回李斌其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费480元，由李斌负担260元，万维奎承担220元，杨长华对此承担连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市市中级人民法院。
审判员 陆太林
二〇一九年六月二十五日
书记员 杨代云 更多数据：搜索“”来源：