河北省行唐县人民法院民 事 判 决 书（2019）冀0125民初955号原告卢志敏，男，1979年9月3日生，汉族，住行唐县。委托代理人董文芳，石家庄市行唐雄鹰法律服务所法律工作者。被告高春梅，女，1963年9月5日生，汉族，住行唐县。委托代理人刘树臣，河北日星律师事务所律师。
原告卢志敏诉被告高春梅民间借贷纠纷一案，本院2019年3月27日受理后，依法适用简易程序，于2019年5月8日公开开庭进行了审理。原告卢志敏及委托代理人董文芳、被告高春梅及委托代理人刘树臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告以前不认识，后经李某介绍，被告分别于2013年5月15号、5月30号、6月8号分三次共向原告借现金5万元，并出具了三份借条。后虽经多次索要未果，现依法提起诉讼，请求依法判令被告偿还原告借款5万元及利息。被告承担本案诉讼费。原告在举证期限内向本院提交了下列证据：1、2013年5月15日借条一张。内容：今借30000元，大写叁万元整。高春梅。2、2013年5月30日借条一张。内容：今借1万元。高春梅。3、6月8日借条一张。内容：今借10000元，壹万元整。高春梅。4、证人李某的当庭证言。李某称被告借原告款是经其介绍的，每次借款都是他联系的。
被告高春梅辩称，在本案诉讼之前原、被告双方不但不认识，而且从未见过面，被告从未借过原告的款项，原告在诉讼前从未向原告索要过所谓的借款，且原告主张已过诉讼时效。故请求法院驳回原告起诉或诉讼请求。被告高春梅未向本院提交证据。经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2、3真实性无异议，称借条是其打的，但与原告素不相识，不是给原告打的。对李某的证言，被告提出异议，称证人与原告有亲戚关系，证人与被告丈夫有矛盾，即证人与双方当事人均有明显利害关系，所以其证言不客观，不真实。且证人证言与原告当庭陈述多处相矛盾，证人证言自相矛盾，所以证人证言不能支持原告的主张。本院根据原、被告的陈述及上述证据可以确认以下事实：原告向本院提交借条三张，该三张借条均系被告高春梅出具，其中2013年5月15日借条一张，借款30000元；2013年5月30日借条一张，借款10000元；6月8日借条一张，借款10000元。原告称以上三张借条是被告向原告借款后给原告出具的，并具体说明借款时间、地点。借款后，经多次催要，至今未还。证人李某称经其介绍原告共借给被告三笔款，共50000元，李某向被告催要过，被告拒绝归还。被告承认三张借条系其所写，但不是给原告出具的，不知为何原告持有这三张借条。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债权人有权要求债务人按照合同约定或者依照法律规定履行义务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人的，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。”。原告持有被告出具的借条，被告抗辩三张借条不是给原告出具的，但未提交相关证据，故应认定原、被告之间借贷关系成立。现原告要求被告归还借款50000元，本院予以支持。原告要求被告给付利息，因借条中未约定利息，本院不予支持。关于本案的诉讼时效，原告称给被告打电话催要过借款，被告称原告从无向其要过款，因借条中未写明借款期限，故原告起诉并未超过诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第二十五条之规定，
判决如下：被告高春梅于本判决生效后五日内归还原告卢志敏借款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 陈书芬
二〇一九年六月二十三日
书记员 张 然 微信公众号“”