河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终1791号
上诉人（一审被告）：邵其贤，男，汉族，1963年3月9日出生，住址河南省固始县，现住址北京市大兴区。
委托诉讼代理人：邵学贤，男，汉族，1972年9月10日出生，住址河南省固始县，系上诉人邵其贤弟弟。
被
上诉人（一审原告）：臧井全，男，汉族，1962年3月1日出生，住址河南省固始县。
委托诉讼代理人：李建明，男，汉族，1989年7月8日出生，住址河南省固始县，系被上诉人臧井全外甥。
上诉人邵其贤因与被上诉人臧井全民间借贷纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2019）豫1525民初1312号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邵其贤的委托诉讼代理人邵学贤，被上诉人臧井全及其委托诉讼代理人李建明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人邵其贤上诉请求:要求二审法院依法撤销原审判决，并改判驳回被上诉人臧井全在一审的诉讼请求。事实和理由：
一、原审法院仅凭一张欠条即认定上诉人和被上诉人存在借贷关系，没有事实根据和法律依据，二审应依法撤销原审判决并改判。上诉人与被上诉人是朋友关系，因上诉人在2017年6月15日需资金周转向被上诉人借款，经双方协商，向上诉人借款354000元，因该借款数额较大，并约定由被上诉人将借款354000元通过银行支付形式汇入到上诉人的银行卡号，上诉人当时就向被上诉人提供了上诉人的银行卡号和开户行的名称，并向被上诉人出具了一张欠条。第二天，被上诉人就向上诉人提出，因资金问题暂不能将借款354000元汇入上诉人的账户。因为该借款的事实并没有发生，后来，被上诉人讲欠条丢失了，上诉人认为也没有必要让被上诉人再退还欠条。现在时隔已有两年之久，被上诉人现拿出一张没有实际付款的欠条向法院起诉，要求上诉人偿还本金354000元以及利息。而且被上诉人讲给上诉人付的是现金，这是谎话。这笔借款354000元数额巨大，根据交易习惯不可能是现金交易，上诉人也不可能带这么大的现金在身上。被上诉人讲当天就支付现金354000元，那么被上诉人就应当提供当天在银行支取现金的凭证。如果被上诉人不能提供当天354000元的现金来源的书面证据，仅凭一张欠条不能证明上诉人和被上诉人之间产生债权债务关系。原审仅凭被上诉人提供的一张欠条而没有相关证据证实，即凭主观判上诉人偿还被上诉人354000元的理由不能成立，二审应依法撤销原审判决。
二、原审错误引用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定，判决让上诉人承担利息违反法律规定，原审引用该司法解释的二十九条，不适用本案案情，原审不但判决上诉人承担本案债务，而且错误适用法律让上诉人承担利息。要求撤销原判并依法改判，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人臧井全辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，要求驳回上诉，维持原判。被上诉人臧井全向一审法院起诉请求：1、判决被告偿还原告借款354000元及利息；2、判决被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原、被告系朋友关系。2017年6月15日，被告以做生意缺少资金为由，向原告借款354000元，并约定用款2个月。给付形式系现金支付。借款到期后，原告多次催要，被告拒不偿还。现原告起诉来院，要求被告及时偿还欠款，并按口头约定的月利率2分支付利息。一审法院认为，债务应当清偿。本案被告以做生意资金缺少向原告借款，有其亲笔出具的欠条在卷佐证，事实清楚，证据充分，对此被告予以认可，被告应承担清偿责任。原告持欠条向法院主张被告给付欠款本金，有理有据，一审予以支持。但原告主张被告应按口头约定的月利率2分支付利息，一审不予支持。因原、被告双方在欠条上未约定利息，原告主张被告按月利率2分支付利息，被告不认可，故对利息的支付应按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，从被告逾期还款之日起即2017年8月15日起按年利率6%支付资金占用期间的利息。被告抗辩向原告出具欠条后，借贷行为尚未实际发生。此种辩解理由，有悖常理，不能成立。因被告是一个完全民事行为能力人，如其向原告出具欠条后，未收到原告给付的借款，其应做出积极的行为将欠条收回，而不是在时隔近两年欠条仍在原告手中。对其抗辩借款要有银行转账记录的意见，一审不予采信。因原、被告之间借款系现金交易，不存在银行转账记录。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条之规定判决：被告邵其贤于判决生效后十日内偿还原告臧井全欠款354000元及利息（利息按年利率6%计算，以354000元为基数，从2017年8月15日起支付至款还清为止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3305元，由被告邵其贤负担。二审中，被上诉人提供根据电话要款录音整理的文字材料以及微信截图，用于证明借款真实存在，约定的两分利息也真实存在。上诉人质证称，354000元借款没有银行转账是不符合常规的。二审审理查明的案件事实与一审一致。
本院认为，被上诉人向上诉人出借现金的事实有上诉人亲笔书写的《欠条》为证，该债权凭证清楚的载明借款金额，还款时间等成立民间借贷法律关系的构成要件，结合上诉人与被上诉人之间的通话录音及微信内容，可以认定本案借贷关系成立。
上诉人在没有证据证明《欠条》不真实的情况下，上诉称案涉借款应通过银行转账方式交付，只能表明银行转账这种交付资金的方式相对现金交付而言比较安全，并不能证明被上诉人未通过现金交付的方式向上诉人出借借款。因此上诉人关于被上诉人未向其出借案涉借款的上诉理由，本院不予采纳。上诉人应当依法向被上诉人偿还案涉借款本金及相应的利息。综上所述，上诉人邵其贤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6610元，由上诉人邵其贤负担。本判决为终审判决。
审判长 余继田
审判员 吴 斌
审判员 张 伟
二〇一九年六月十六日
书记员 刘 唱