江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏08民终1211号
上诉人（原审原告）：朱某1，男，1938年9月28日出生，汉族，住涟水县。
上诉人（原审原告）：嵇某，女，1938年8月14日出生，汉族，住涟水县。
上诉人（原审原告）：郑某，女，1969年10月1日出生，汉族，住涟水县。
上诉人（原审原告）：朱某2，女，1991年5月28日出生，汉族，住涟水县。
上诉人（原审原告）：朱某3，女，2001年6月18日出生，汉族，住涟水县。
上诉人（原审原告）：朱某4，男，2003年3月17日出生，汉族，住涟水县。上列六上诉人的共同
委托诉讼代理人：薛佃明，江苏文通律师事务所律师。上列六上诉人的共同
委托诉讼代理人：朱浩平，男，1959年5月21日出生，汉族，住涟水县。
被
上诉人（原审被告）：涟水县公路管理站，住所地涟水县红日路交通服务中心**。
法定代表人：卢明磊，该站站长。
委托诉讼代理人：沙金州，江苏拓力律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：涟水县交通运输局，住所地涟水县红日路。
法定代表人：张俊，该局局长。
委托诉讼代理人：孙智华，该局法律顾问。
委托诉讼代理人：季罗勇，该局法制办办事员。
上诉人朱某1、嵇某、郑某、朱某2、朱某3、朱某4因与被上诉人涟水县公路管理站、涟水县交通运输局生命权纠纷一案,不服江苏省涟水县人民法院（2018）苏0826民初5657号民事判决,向本院提起上诉。本院于2019年3月21日立案受理后，依法组成合议庭于2019年4月15日公开开庭进行了审理。上诉人朱某1、嵇某、郑某、朱某2、朱某3、朱某4的共同委托诉讼代理人薛佃明、朱浩平，被上诉人涟水县公路管理站的委托诉讼代理人沙金州，被上诉人涟水县交通运输局的委托诉讼代理人孙智华、季罗勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人朱某1、嵇某、郑某、朱某2、朱某3、朱某4上诉请求：撤销一审判决，依法改判两被上诉人承担赔偿责任。事实与理由：本案事故发生地点位于首，T型路口位于该镇东北角，周围并无参照物可供辩别，加之夜间环境差，根本达不到易于观察交叉情况，并不能达到通行“处于良好的技术状态”的情况，本案两被告未安装线型诱导标是发生事故的直接原因，一审法院认定朱某5的死亡与是否设置线形诱导标志无因果关系错误。
被上诉人涟水县公路管理站、涟水县交通运输局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原告朱某1、嵇某、郑某、朱某2、朱某3、朱某4向一审法院起诉请求：要求被告赔偿各项损失共计287712元。一审法院认定事实：2017年5月，涟水县农村公路建设办公室决定对涟水县唐胡路即304县道进行改造建设，该工程由江苏航盛建设有限公司负责施工，并于同年12月5日竣工验收，后即投入使用。304县道以唐集镇为起点，至8K+900m处为东西走向，途径东胡集镇政府东侧为南北走向。在T型路口处的规划设计上，南北走向的该县道右侧K8+930处设置了黄色三角牌的T型警告标志，在交付使用时亦实际设置了该警告标志。设计图纸上没有设置线形诱导标志的要求。2018年4月4日夜，原告亲属朱某5驾驶苏Ｅ×××**轿车沿304县道由南向北行至上述的T型路口处时，因驾驶不慎，径直撞坏东西走向的304县道护栏翻入边沟。次日6时许，110指令出警打捞，朱某5已溺水死亡。事发后，涟水县畅达公路养护有限公司对撞坏的护栏进行了修缮，并在南北走向304县道正中央的对面的外侧即与东西走向304县道上的交叉口设置了线形诱导标志即原告所谓的分道标志。鉴于此，原告认为，其亲属朱某5发生交通事故致其死亡与当时没有设置线形诱导标志有关，故提起本案诉讼。一审法院认为，根据《中华人民共和国公路法》第三十三条第二款、《江苏省农村公路管理办法》第十三条第二款的规定，新建、改建的县道应当按照国家技术标准的要求同步设置交通标志、标线等安全管理设施，本案涉及的线形诱导标志是安全管理设施中的标志之一。但是，根据GB5768.2-2009国家标准《道路交通标志和标准第二部分：道路交通标志》等规定，设置线形诱导标的目的，是用于引导行车方向，提示道路使用者前方线形变化，注意谨慎驾驶，一般设置于易发生交通事故的弯道、小半径匝道曲线外侧、视线不好的T型交叉口等处，对于农村公路（包括县道、乡道、村道）可以简化设置或不设置。对于本案而言，虽然304县道在8K+900m处存在T型平面交叉路口，但视线开阔，易于观察道路交叉情况，故根据上述国家标准等相关规定，在道路规划设计及其建设过程中可以不设置线形诱导标志，事实上，该304县道规划设计时没有规划线形诱导标志的设计。当然，根据《中华人民共和国公路法》第三十五条、第四十三条的规定，被告作为道理管理部门或机构，在其动态管理过程中，可以对现有投入使用中的道路，根据通行情况逐步完善道路的附属设施，使其经常处于良好的技术状态，以提高道路使用效能。但原告方不能因事故发生后有关单位增设了线形诱导标志，即以被告未尽管理职责存在过错而要求其承担民事责任。其亲属朱某5作为附近的居民，对T型路况较为熟悉，也无须诱导标志的指引，况且在事发交叉路口处已经设置了T型警告标志。因此，其死亡与是否设置线形诱导标志无因果关系。综上，对于原告民事赔偿请求，不予支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告朱某1、嵇某、郑某、朱某2、朱某3、朱某4的诉讼请求。案件受理费450元，由原告朱某1、嵇某、郑某、朱某2、朱某3、朱某4承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理确认一审法院查明的案件事实。
本院认为，关于两被上诉人是否应承担赔偿责任的问题。死者朱某5因驾驶不慎撞坏304县道护栏翻入边沟死亡后，其近亲属以两被上诉人未设置线形诱导标志存在过错为由，要求两被上诉人承担侵权责任。根据查明的事实，本案所涉304县道涉事路段处于T型平面交叉路口，视线开阔，易于观察道路交叉情况，根据GB5768.2-2009国家标准《道路交通标志和标准第二部分：道路交通标志》的规定，并非必须设置线形诱导标志地点。事发交叉路口处已经设置了T型警告标志，朱某5作为该路段附近居民，对路况较为熟悉，无须诱导标志的指引，朱某5死亡系其自身驾驶不当所致，与两被上诉人未设置线形诱导标志无法律上的因果关系，上诉人要求被上诉人承担赔偿责任，于法无据，本院不予采纳。综上所述，朱某1、嵇某、郑某、朱某2、朱某3、朱某4的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费450元，由上诉人朱某1、嵇某、郑某、朱某2、朱某3、朱某4负担。本判决为终审判决。
审判长 沙瑞新
审判员 田 庚
审判员 王琳琳
二〇一九年六月十六日
书记员 李 景 关注微信公众号“”