河北省沧州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）冀09民申82号 再审
申请人（一审被告、二审上诉人）：张学海，男，1982年8月18日出生，汉族，住盐山县。 再审
申请人（一审被告、二审上诉人）：朱国树，男，1968年7月14日出生，汉族，住盐山县。 被申请人（一审原告、二审上诉人）杨海涛，男，1970年10月5日出生，汉族，住盐山县。 再审申请人张学海、朱国树因与被申请人杨海涛民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）冀09民终5747号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人张学海、朱国树申请再审称，原判认定的事实缺乏证据支持，属于认定事实错误，2014年出借的273000元，是独立于2016年3月8日书写的借条的另一个借款合同关系，而且已经还清，原判认定2016年3月8日借款包括2014年借款余额是错误的。原判认定被申请人起诉之日还在申请人朱国树保证期间是错误的。原判适用法律错误。请求法院撤销原判。 被申请人杨海涛提交意见称，2014年3月7日，杨海涛向张学海、朱国树出借本金30万元，月息3%。期间张学海一直按每月9000元或者每2个月18000元的金额支付利息，尤其在一次性归还了10万元本金后，张学海每月还款金额变为6000元或每2个月12000元。截至2016年3月份，尚余20万本金及部分利息未清偿。因为张学海仍需资金，于是再次向杨海涛借款15万元，杨海涛扣除利息后，张学海于2016年3月8日再次为杨海涛出具新借条一份，朱国树为担保人，同时销毁了2014年3月7日的借条。因此，2016年3月8日的新借条包含2014年借条的结余部分；二审法院对利息的认定符合民间借贷的客观规律；朱国树的担保未超过法定期间。再审申请人朱国树、张学海的再审申请缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为，2016年3月8日，张学海给杨海涛出具借条一份，内容为“借条因生意经营，需资金周转，特向杨海涛借款叁拾伍万元整，用期三个月。借款人：张学海2016年3月8日担保人：朱国树2016年3月8日。”借条载明的内容清楚，债权债务关系明确。杨海涛为证实对借条中载明的35万元借款的履行情况提交2014年3月7日张学海向其借款30万元的银行转款凭证（金额为273000元），张学海对该银行转账凭证的真实性无异议。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”从张学海提交的还款清单可以证实，其曾还过一笔10万元的大额款项，除此之外大部分还款数额显示为9000元或18000元，与杨海涛主张的月息3%基本相符，因此，张学海二审中提交的证据不足以证明其已偿还273000元借款的主张。杨海涛向张学海出借15万元借款时实际出借金额为110250元，原判依据查明的案件事实判决张学海偿还杨海涛借款290250元及利息，并无不当。因涉案借款35万元的出借日期为2016年3月8日，借款用期三个月，借款到期日应为2016年6月8日，保证期间到期为2016年12月8日止；杨海涛于2016年12月8日向一审法院起诉，并未超过保证期间，原判决朱国树对涉案借款及利息承担连带清偿责任，并不违反法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，
裁定如下： 驳回张学海、朱国树的再审申请。
审判长 杨志新
审判员 石春玲
审判员 高玲玲
二〇一九年六月十六日
书记员 李 爽 来源：百度“”