广东省惠东县人民法院民 事 判 决 书(2018)粤l323民初5738号
原告：陈广委，男，1973年9月4日出生，汉族，广东省揭西县人，户籍地揭西县，现住惠东县，
被告：邹武顺，男，1980年9月6日出生，汉族，广东省惠东县人，户籍地惠东县，
委托诉讼代理人：贺昌、陈燕珠，广东九韬律师事务所律师。
原告陈广委诉被告邹武顺建设工程施工合同纠纷一案，本院于2018年11月6日立案受理，依法适用简易程序，后转为普通程序，于2019年5月27日公开开庭进行审理。原告陈广委、被告邹武顺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈广委向本院提出诉讼请求：1.被告立即支付工程款90000元及利息（自起诉之日起至偿清欠款之日止按中国人民银行贷款年利率6％计付）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月l9日原告与被告签订《建房工程承包合同》，在承包工程过程中，原告的工人因受伤住院，由原告赔偿了工人的损失，按合同约定原告与被告签订的《建房工程承包合同》工程款(建筑面积667平方米，共四层半，每平方米按445元/平方米计算，双方口头约定，加上其他应用设施)共310000元，现被告只支付了220000元给原告，还欠原告90000元，并口头约定于2018年9月1日前付。约定到期后，经原告多次催收，被告没有支付任何的欠款。庭审期间，原告将诉请偿付的工程款本金变更（增加）为98000元。
被告邹武顺辩称：原告的工程没有做好，所以我就拒绝支付剩余的尾款，而且原告的工程也出现了延误，延误了三个半月。工程也有质量问题，厕所出现漏水，化粪池的盖高于地台，楼顶的柱子的位置出现结构错误，没有在地基的柱子上起柱子，而是在横梁上起柱子。对于原告工程款的结算也是错误的。原告陈广委提交公民身份证复印件、建房工程承包合同、照片、人民调解协议书、收条（唐成化代）、公民身份证复印件（唐成放）、结算表（复印件，5张），被告邹武顺提交结算表（复印件，2张）、照片（打印件、3张）等，本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于本案证据及事实，本院认定如下：原告陈广委未取得建筑施工企业资质。被告邹武顺将户籍地惠东县黄埠镇沙埔村委沙埔村分配的宅基地（约120平方米）三层半楼房建设工程发包给原告承建，双方于2017年4月19日签订《建房工程承包合同》（被告作甲方、发包方；原告作乙方、承包方），约定：甲方负责三相电、水和建筑材料（沙、石等）；
二、乙方负责施工及相关工具（搅拌机、模板等）……十、乙方须负责工人施工安全，与甲方无关；
十一、付款方式：基础做好付1万元，淋好第一层付2.5万元。其余每层付2万元。做好每层墙砖付1万元。批好每层楼付1万元。贴好瓷片付1万元，工程完工验收后，付清其余款项……上述合同签订后，在履行过程中，被告邹武顺在原告持有的合同下方空白处加注：“本工程完工留1.5万元保质金，一年后结清。”上述合同签订后，原告陈广委按约施工。施工期间，工人唐成放于2017年10月31日上午不慎从2米高的架子上摔下受伤，经惠东县黄埠镇人民调解委员会调处，原告（甲方）与唐成放（乙方）达成调解协议书，除乙方住院期间的医疗费由原告承担外，由原告于2018年4月1日前一次性赔偿18000元。原告陈广委、被告邹武顺确认上述工程于2018年3月下旬完工。被告邹武顺认可在完工时已接管使用该楼房（出租）。随后，原告于2018年清明节（2018年4月5日）前后向被告提交结算表，该结算表最下方一栏列明工程价款共计301295元。因被告不认可该结算表，双方产生争议。2018年11月6日，原告提起本案诉讼，提出上述诉讼请求。诉讼期间，原告陈广委主张合同工程价款为293700元（660平方米×445元/平方米=293700元）,加上增加工程1万多元，工程总价款为314000元（313361元）；认可收取被告支付的工程款为214000元，诉请偿付的工程款本金为98000元。
被告邹武顺认可工程价款为293700元，认为虽有增加工程，但增加工程不多，可以跟原告没做的工程相抵消，不存在增加工程的问题；辩称原告已收取工程款220000元。至本案下判前，原告陈广委未在期限内提交工程价款的结算申请，被告邹武顺未在期限内提交原告已收取工程款220000元的证据。此外，本院告知被告如认为房屋存在质量或需要修缮，可另行提起诉讼解决。
本院认为，原告陈广委与被告邹武顺于2017年4月19日签订的《建房工程承包合同》，因原告未取得建筑施工企业资质，参照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，应认定无效。上述合同被认定无效，原、被告均有过错，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，对于因合同无效造成的损失，由原、被告各自承担相应的责任。涉案《建房工程承包合同》被认定无效，但建设工程已完工交付使用，参照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告陈广委请求参照合同约定支付工程价款，应予支持。诉讼期间，原告陈广委主张合同工程价款为293700元，被告邹武顺认可工程价款为293700元，对原、被告均已认可的工程价款为293700元的事实，本院予以确认。原告主张的增加工程是否存在及增加工程价款，因未在期限内提交工程价款的结算申请，应承担举证不能的法律后果，本案不作处理，可另行解决。
被告邹武顺辩称原告陈广委已收取工程款220000元，对该辩解，未在期限内提交证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对原告已收取工程款为214000元的事实，本院予以确认。据此，被告未付的工程价款为79700元（293700元-214000元=79700元）。涉案工程自2018年3月下旬完工至今已逾一年，被告未按备注：“本工程完工留1.5万元保质金，一年后结清。”，故仍欠的工程款64700元（扣减保质金1.5万元），原告诉请自起诉之日（2018年11月6日）按中国人民银行贷款年利率6％计付利息，参照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，予以支持和照准；余款15000元（保质金），则应从2019年4月1日起按年利率6％计付利息。
被告邹武顺辩称房屋存在质量或需要修缮的维修费用，可另行提起诉讼解决。综上，原告陈广委的诉请，有理部分，予以支持；无理部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（四）、（五）项、第五十六条、第五十八条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，
判决如下：
一、被告邹武顺于本判决生效之日起5日内偿付原告陈广委工程款79700元及支付利息（其中本金64700元从2018年11月6日起按年利率6％计付，本金15000元从2019年4月1日起按年利率6％计付，均计至还清款日止）。
二、驳回原告陈广委的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元（原告预交1025元），由原告陈广委负担250元，被告邹武顺负担1800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院
审 判 长 柯新强
人民陪审员 刘伟良
人民陪审员 叶卓谊
二〇一九年六月十六日
法官助理邓梓均
书记员何雨珊 来源：百度“”