江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏08民终1262号
上诉人（原审被告）：王某峰，男，1958年5月28日出生，汉族，无业，住江苏省淮安市清江浦区。
委托诉讼代理人：何玉兰，淮安市清江浦区清河法律服务所法律工作者。
被
上诉人（原审原告）：王某菊，女，1972年8月9日出生，汉族，务工，住广东省广州市海珠区。
上诉人王某峰因与被上诉人王某菊共有纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2019）苏0812民初302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月27日立案受理后，依法组成合议庭于2019年4月16日公开开庭进行了审理。上诉人王某峰及其委托诉讼代理人何玉兰，被上诉人王某菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某峰上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。事实与理由：1、本案实质上为继承析产纠纷，而不是财产共同共有纠纷，应当追加案外人王某1、王某华、王某2参加诉讼。一审按照共有财产关系处理系适用法律错误，也导致产生了其他被侵权人。2、上诉人与被上诉人签订案涉协议，系因被上诉人给父亲王某1造成精神恐惧，上诉人为了息事宁人所签，并非上诉人真实意思表示，该协议无效，而且上诉人现在身体健康状况恶化需要救治，无力支付约定款项。
被上诉人王某菊辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。王某菊向一审法院起诉请求：1、判令被告立即给付原告60万元。2、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告为同父异母兄妹。王某峰系王某1与王氏所生，1960年左右，王某1与王氏离婚，王某峰随王某1共同生活。之后，王某1与张某(2002年9月26日去逝)重组家庭又生育一子王某2(1969年6月8日生)、一女王某菊。80年代，王某峰知青返城取得繁荣街27号地块。王某1夫妇出资建造三间平房居住使用。后经协商，王某峰让出一半地块给王某2，由王某1夫妇出资为王某2建一栋二层楼房。90年代，王某1夫妇与王某峰协商后又出资将平房加建为楼房，对外出租收益。另查，王某峰返城后在机关宿舍长期居住生活。2010年6月27日，王某2、谢某(乙方)与拆迁部门(甲方)签订一份《房屋拆迁补偿安置协议》记载，甲方因九天居布匹市场地块储备用地项目建设需要，拆迁乙方位于繁荣街27号的房屋，面积为210.06平方米，安置给乙方房屋3套。2010年7月12日，王某峰(乙方)与拆迁部门(甲方)签订《房屋拆迁补偿安置协议》，记载拆迁乙方位于繁荣街27号的房屋，面积为282.27平方米，安置给乙方房屋共4套。2017年7月，被告取得上述安置房后对外出售。2017年10月7日，原告找到王某峰、王某2要求参与分配。经协商，原、被告订立一份《协议》，记载“甲方王某菊，乙方王某峰，双方经父亲及兄弟王某2同意并见证，就原繁荣街27号拆迁房达成如下协议：双方一致同意将原拆迁安置房变卖款中陆拾万款，乙方于
二○一七年十一月底，交付给甲方。至止双方有关家庭房产为一次性处理完毕。”王某1和王某2在协议上签名。对双方有争议的事实及证据，一审法院认定如下：被告提供一组病案称，2017年11月23日王某峰因脑出血住院治疗至今，所以未能及时起诉撤销10月7日签订的《协议》。为核实协议订立情况，法院找到王某峰本人，其陈述：“协议是在父亲家签的，王某2把王某菊送来后就跑到外面玩手机。我就和王某菊商量这个事情，她是先要房子，就要她当时住的那个房子，我说你去问，是多少我就给你多少，她不去。我为了息事宁人，就算50平方给她，他又要钱，我说给你60万，让她不要再闹了，不然她下次还要来闹。我把协议写好后，把这个内容跟我父亲和弟弟都说了，他们都没有异议。”法庭还询问王某峰是否看到王某菊带刀。王某峰答，没有，王某2说王某菊有时会歇斯底里，害怕她做出过激行为。一审法院认为，繁荣街27号房屋系王某1夫妇出资所建，张某去逝后，原告对繁荣街27号房屋亦享有份额。王某峰因拆迁取得安置房，随后变卖安置房所得的价款，原告亦有权参与分配。原、被告及王某2和王某1共同协商后，原、被告签订的《协议》内容，意思表示真实，合法有效，予以采信。原告要求被告支付60万元于法有据，予以支持。
被告辩称协议是受原告胁迫情况下签订，但对此未能提供充分证据予以佐证，故不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十三条，《中华人民共和国物权法》第一百条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：被告王某峰于判决书生效之日起十日内一次性支付给原告王某菊60万元。案件受理费4900元(已减半收取)，由被告王某峰负担。二审经审理除确认一审法院查明的案件事实外，另查明，王某1与王氏在1960年离婚前，曾生育长子王某峰，次子王某东（已故），长女王某华。本案二审争议焦点为：1、上诉人与被上诉人于2017年10月7日签订的《协议》效力如何认定；2、是否应追加案外人王某1、王某华、王某2参与诉讼。关于上诉人与被上诉人于2017年10月7日签订的《协议》效力如何认定的问题。上诉人认为，其在签订该协议时，受到胁迫，协议并非真实意思表示，且履行情况发生重大变化。
本院认为，根据各方当事人的陈述，在繁荣街27号地块房屋拆迁后，被上诉人得知上诉人变卖房屋，向上诉人主张原拆迁房屋应有其相应份额，经过协商，双方于2017年10月7日签订了《协议》，约定上诉人在2017年11月底向被上诉人支付60万元，该协议除上诉人与被上诉人签字外，还有见证人王某1、王某2签字，上诉人主张其在签订协议时受到被上诉人胁迫，没有提供任何证据证明，且即使其受到胁迫，上诉人也未在法定期限内行使撤销权，故对上诉人的该项主张，本院不予采纳。关于是否应追加案外人王某1、王某华、王某2参与诉讼的问题。上诉人认为，本案属于继承析产纠纷，而非共有纠纷，应追加王某1、王某华、王某2参加诉讼。
本院认为，被上诉人向法院提起诉讼，要求上诉人支付60万元，其依据为上诉人与被上诉人于2017年10月7日签订的《协议》。从协议的内容可以看出，该协议是繁荣街27号地块房屋拆迁后，被上诉人与上诉人经父亲及兄弟同意及见证下达成的分配协议，在该协议签订后，上诉人与被上诉人有关家庭房屋纠纷一次性处理完毕，本案并非继承析产纠纷，上诉人以本案系继承析产纠纷为由，主张应追加王某1、王某华、王某2参与诉讼，于法无据，本院不予采纳。综上所述，上诉人王某峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9800元，由上诉人王某峰负担。本判决为终审判决。
审判长 田 庚
审判员 阮 明
审判员 王琳琳
二〇一九年六月十六日
书记员 李 景 更多数据：搜索“”来源：