河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫15民终1647号
上诉人（一审原告）：徐庆华，男，1965年11月7日出生，汉族，住址河南省固始县。
委托诉讼代理人：丰培勇，河南振蓼律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：杨俊岭，男，1983年9月23日出生，汉族，住址河南省固始县。
委托诉讼代理人：吴志刚，河南蓼阳律师事务所律师。一审
被告：固始县鹏鑫锌品有限责任公司，住所地固始县南大桥陆桥。
法定代表人：杨国山，公司总经理。一审
被告：杨国山，男，1964年4月15日出生，汉族，住址河南省固始县。
上诉人徐庆华因与上诉人杨俊岭、一审被告固始县鹏鑫锌品有限责任公司（以下简称鹏鑫公司）、一审被告杨国山民间借贷纠纷一案，不服河南省固始县人民法院（2019）豫1525民初449号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人徐庆华的委托诉讼代理人丰培勇，上诉人杨俊岭及其委托诉讼代理人吴志刚到庭参加诉讼。一审被告鹏鑫公司、一审被告杨国山经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人徐庆华上诉请求:1、要求改判原审判决第二项，判决上诉人杨俊岭按月息一分支付利息至本息还清为止；2、要求上诉人杨俊岭承担一审、二审诉讼费。事实和理由：原审中，上诉人杨俊岭承认向上诉人徐庆华借款一直按月息一分支付利息（钱款）到2009年年底。2010年1月1日，上诉人杨俊岭重新出具条据，仍然口头约定月息一分。
上诉人杨俊岭承认支付利息（钱款），只是辩称是公司支付，不是个人行为，但是收上诉人徐庆华的钱是上诉人杨俊岭，向上诉人徐庆华支付利息的是上诉人杨俊岭，至于上诉人杨俊岭借款后用在何处，与上诉人徐庆华无关，说明双方存在口头约定利息为月息一分。原审未判决利息是不对的，因此应依法改判。对上诉人徐庆华的上诉请求及上诉理由，上诉人杨俊岭表示其答辩意见同己方的上诉理由及上诉请求。上诉人杨俊岭上诉请求：
一、依法撤销（2019）豫1525民初449号民事判决书，依法改判；
二、上诉人徐庆华承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：
一、收取上诉人徐庆华集资款项是我的职务行为，不是个人行为。鹏鑫公司为股份制企业，不是个人私有企业，法定代表人为杨国山，上诉人杨俊岭既不是公司的法人也不是公司的股东，只是公司的出纳会计人员。在给上诉人徐庆华出具的收据上明确注明杨俊岭只是经办人，收款单位处为鹏鑫公司，因财务印章不归上诉人杨俊岭保管，所以当时收据上没有加盖公司财务印章，类似未加盖公司财务印章的收据，公司还有很多。上诉人杨俊岭作为经办人签名，完全是一种正常履行职务行为。因此，一审仅仅以收据上没有公司印章为由，就认定此笔集资款为上诉人杨俊岭个人收取的集资借款，没有法律依据，也与事实不符。
二、该笔款项已经计入公司财务账目，上诉人杨俊岭个人并没有占有和使用。上诉人杨俊岭已经在一审庭审时提供公司的财务账目票据复印件、财务账簿等，完全可以证明该笔款项已经计入公司财务账目，为公司收取和公司使用，而且公司账目具有延续性和连续性，并非仅仅记载上诉人徐庆华自己缴纳的单独一笔款项。上诉人徐庆华在庭审时也明确认可，以前从公司领取钱款时，有公司另外财务人员何进华开具相关单据，上诉人杨俊岭经手发放，所以不能因为上诉人杨俊岭作为财务经办人员，就认可收取的款项属于上诉人杨俊岭个人所有。综上所述，上诉人杨俊岭认为一审认定事实不清，判决杨俊岭个人承担5万元还款责任是错误的。要求二审依法撤销一审判决，重新改判；上诉人徐庆华承担一审、二审诉讼费。对上诉人杨俊岭的上诉请求及上诉理由，上诉人徐庆华表示其答辩意见同己方的上诉理由及上诉请求。上诉人徐庆华向一审法院起诉请求：1、要求被告偿还原告借款本金5万元及利息52500元，合计102500元；2、要求由被告承担原告因诉讼支出的一切费用。一审法院认定事实：原告当庭提供以下证据：1、原告身份证复印件，以证明原告主体资格；2、借款收据原件一张,以证明该笔款上没有鹏鑫公司章，实为杨俊岭个人借款；3、手写的一份上有徐西全签名的结算单，原告徐庆华自称是鹏鑫公司原会计所写，证明该50000元集资款有利息，利率为月息一分。对于原告提供的证据，三被告质证认为，该借款为鹏鑫公司借款；原告诉称从杨俊岭手里结算过利息，但未提供证据予以证明，证据3为原告个人提供，没有公司会计的签名，对此证据不认可。一审经审查：证据3上没有三被告的签章，原告所称的证据书写人也未出庭作证，对此份证据，一审不予认定。对于借据，原、被告双方对于证据本身的真实性没有异议，对于该份借据予以认定。一审法院认为，合法的债权应受法律的保护，收据可以证明原告徐庆华是合法的债权人。收据为被告杨俊岭出具，收据上有杨俊岭的签名，没有鹏鑫公司的盖章，加之原告不认可该款为鹏鑫公司所借，因此对该笔50000元借款，不能认定为是鹏鑫公司的借款，被告杨俊岭应当依照法律规定偿还。关于原告主张的利息问题，双方在收据上没有明确约定利息，原告也不能提供有效证据证明该笔款项存在利息，故对于原告的利息主张，一审不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定判决：
一、被告杨俊岭于判决书生效后十五日内一次性向原告徐庆华给付人民币50000元。
二、驳回原告徐庆华的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的利息。一审案件受理费2350元，减半收取1175元，由被告杨俊岭负担。二审中，上诉人杨俊岭提供《收据》复印件、《集资款会计凭证》复印件、《证明》等证据，用于证明上诉人徐庆华的集资款进入公司财务帐户。上诉人徐庆华质证称，对会计凭证账目的真实性没有异议。上诉人徐庆华将款交给上诉人杨俊岭，至于杨俊岭将款如何用途，上诉人徐庆华不知情，凭证上也没有徐庆华的名字。上诉人杨俊岭不仅仅是单位会计，公司的法定代表人杨国山就是上诉人杨俊岭的父亲，公司就是杨俊岭的，其中牵扯家庭和财务的账目不清楚，公司的印章就在上诉人杨俊岭自己手里拿着可以出证明。二审审理查明的案件事实与一审一致。
本院认为，上诉人杨俊岭向上诉人徐庆华出具的收款《收据》既没有一审被告鹏鑫公司加盖公章或者财务章；亦没有一审被告鹏鑫公司的法人代表一审被告杨国山的签字确认，因此上诉人徐庆华主张上诉人杨俊岭应对其个人收款行为承担还款责任，依法应予支持。根据合同法的相关法律规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。上诉人徐庆华未能举证证明案涉款项存在支付利息的书面约定或者口头约定，因此上诉主张支付案涉款项利息，本院不予支持。综上所述，上诉人徐庆华、杨俊岭的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1050元，由上诉人徐庆华负担525元、上诉人杨俊岭负担525元。本判决为终审判决。
审判长 余继田
审判员 吴 斌
审判员 张 伟
二〇一九年六月十五日
书记员 刘 唱 更多数据：搜索“”来源：