山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1602民初2212号
原告：郭新海，男，1971年1月7日出生，汉族，居民，住滨州经济技术开发区。 诉讼代理人：苏伟波，山东一衡律师事务所律师。
被告：邵海滨，男，1978年2月15日出生，汉族，居民，住滨州经济技术开发区。 诉讼代理人：张洪历、徐传林，山东纵横家律师事务所律师。 原告郭新海与被告邵海滨合伙协议纠纷一案，于2016年1月13日诉来本院，本院受理后作出（2016）鲁1602民初1253号民事判决，判决驳回原告郭新海诉讼请求。郭新海不服该判决，上诉至滨州市中级人民法院。滨州市中级人民法院于2018年4月17日作出（2018）鲁16民终320号民事裁定，撤销本院判决，发回本院重新审理。本院于2018年6月1日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告郭新海及其诉讼代理人苏伟波、被告邵海滨委托诉讼代理人张洪历、徐传林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告郭新海向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原被告之间的合伙协议；2、依法分割原被告的合伙财产沿街楼40间及债务100万元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年10月24日，原被告经协商，在滨州经济开发区××村××道××北，合伙建设二层沿街楼，沿街楼长80米，宽10米，并签订书面协议。协议签订后，由原告筹集资金，被告以钟孙村村民身份办理盖楼事宜。现楼房已建成多年，原被告因合伙期间的合伙财产及债务无法达成协议，迫于无奈，特具状法院，请依法公正裁决。 被告邵海滨辩称，1、原被告之间并不存在合伙关系；2、涉案项目全部是由被告邵海滨出资和经营管理的，原告并未出资。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的合伙协议书、贷款凭证及手续、费用支出单据等证据及被告提交的开发合同来源客观真实，与本案待证事实具有关联性，本院对其证据效力予以确认。被告提交的其他证明及公告等证据，不足以证明涉案工程系其一人投资建设，对其证明效力本院不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2008年6月25日，被告邵海滨（乙方）与滨州经济开发区沙河办事处钟楼孙村村民委员会（甲方）签订钟楼孙村沿路开发合同，合同约定，钟楼孙村将220国道路北长80米、宽10米的地块提供被告进行开发，用于沿街房建设；甲方负责三通一平，乙方负责交纳相关费用208000元，用于土方调运、安装水电等公用设施及清理地上附着物等；乙方在每年10月31日前上交土地使用费，按开发区征地价格计算，随开发区征地价格调整而调整，现行价格1100元每亩，乙方占地1936平方米，2.904亩，现交土地使用费3194元。 2008年10月24日，被告邵海滨与原告郭新海及案外人任东晓签订合伙协议书，内容为：经协商，钟楼孙村220国道以北二层沿街楼，长80米，宽10米，投资人：郭新海、邵海滨、任东晓，受益人：郭新海、邵海滨、任东晓，所有实事由主要负责人签字才能生效，如三方同意签字，本协议受法律保护。该协议主要负责人处由郭新海签字，责任人处由被告邵海滨及案外人任东晓签字，事后，任东晓对该协议上本人签字予以否认。 自2008年8月至2010年2月，原被告合伙在涉案土地上建造两层沿街楼共40间（每层20间），至今被告占据部分房屋使用，其余房间呈空置状态。原告郭新海为双方合伙开发建设向滨城区农村信用社黄河小区信用社贷款，其共计支出土地款及办公用品款241254元、砖沙子水泥等147226元、钢材款42845元、水井石棉瓦等67785元、五金耗材等14217元、红砖打夯等14620元、水电安装及铲车等20147元、付小海人工费等2650元、于海林等工资131300元、吴炳亮等工资18800元、办公费广告费等4434元、招待费等12778元、郭立祥沙子等45500元、为开发建设支出综合费用51026.70元上述共计814582.7元。
本院认为，本案共有两个争议焦点，1、原被告是否存在个人合伙关系；2、原被告合伙财产及债务的分割问题。首先，对第一个问题，本院审查认为，原被告及案外人任东晓签订书面协议，对合伙投资建造沿街楼达成一致意见。协议签订后，原被告双方各自履行了具体事宜，虽然案外人任东晓对投资建房参与合伙事实予以否认，但并不影响原被告合伙投资建设沿街楼的事实。关于被告邵海滨提出的双方不存在合伙关系，沿街楼系其个人建造的辩解意见，本院审查认为，原告郭新海提供的各项费用支出单据由原告保管，且均由原被告签字，被告邵海滨对单据签字及由原告保管的事实未作出合理解释，其当庭做出的解释与客观事实不符，且案外人吴炳亮起诉原被告的诉状也间接证实原被告合伙建造沿街楼的事实，故本院对被告的辩解意见，本院不予采纳。关于第二个问题，本院审查认为，原被告签订的合伙协议，虽然对出资数额、盈余分配、债务承担等具体事项没有做出明确约定，但并不妨碍二人合伙事实的成立，原告提供出资，被告利用其作为钟楼孙村村民的身份取得建造房屋的权利并对事后管理履行了责任，按照公平原则，二人对合伙财产及合伙债务按照平均分担的方法对双方权利义务及责任进行划分是均等的。据此，依照依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，
判决如下： 一、依法终止原告郭新海与被告邵海滨签订的合伙协议； 二、原被告合伙经营建造的位于滨州市黄河二路滨州经济开发区沙河××楼××村××北，沙河安康花苑小区和钟楼孙村钟楼广场以西的两层共计40间沿街楼，其中20间（每层10间）由原告郭新海所有，剩余20间（每层10间）由被告邵海滨所有。 三、原被告合伙建房期间形成的共同债务814582.7元由原告郭新海承担407291.35元，被告邵海滨承担407291.35元。 四、驳回原告郭新海其他诉讼请求。 案件受理费100元，由原告郭新海负担50元，被告邵海滨负担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 刘 敏
人民陪审员 李建祥
人民陪审员 赵海燕
二〇一九年六月十一日
书 记 员 唐梦瑶 来自：