呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民终2689号
上诉人（原审原告）：内蒙古万铭房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市。
法定代表人：王**，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜飞，内蒙古蒙烁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邢志生，内蒙古蒙烁律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：中华人民共和国呼和浩特海关，住所地呼和浩特市。
负责人：詹少彤，该海关关长。
委托诉讼代理人：王洪超，内蒙古恒众尧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张慧敏，内蒙古恒众尧律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：常乐，男，住呼和浩特市。上诉人内蒙古万铭房地产开发有限责任公司（以下简称万铭公司）因与被上诉人中华人民共和国呼和浩特海关(以下简称呼市海关)、被上诉人常乐房屋买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105民初9048号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年5月31日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。万铭公司上诉请求：1、请求撤销一审裁定，驳回常乐的管辖权异议，并裁定本案由呼和浩特市赛罕区人民法院审理；2、本案上诉费用由常乐、呼市海关承担。事实和理由：本案中万铭公司与常乐于2011年3月7日签订的《商品房买卖合同》是房管局办理网签时的制式合同文本，不是双方真实的意思表示，该合同的仲裁条款不是由双方当事人约定。所以该仲裁条款对合同双方无效。而且常乐提出管辖权异议时超过答辩期，依法应当予以驳回。具体事实理由如下：
一、本案中万铭公司与常乐签订两份《商品房买卖合同》，第一份是双方于2008年2月15日签订的手签合同，约定的争议解决方式为“依法向人民法院起诉”；第二份是2011年3月7日双方办理房屋网签时房管局的制式合同，该合同的争议解决方式为“提交呼和浩特仲裁委进行仲裁”。原审法院认为两份合同均为双方当事人真实意思表示，且2011年3月7日签订的《商品房买卖合同》是对2008年2月15日签订的《商品房买卖合同》的变更，属于事实认定错误。双方于2011年3月7日签订的《商品房买卖合同》并不是双方当事人真实的意思表示。因为该《商品房买卖合同》是房管局的制式合同文本，合同内容全部由房管局制定，万铭公司与常乐作为合同的当事方根本无权约定合同条款，所以该合同中关于仲裁的纠纷解决方式也非当事人双方约定，该仲裁条款对双方当事人无效。根据《仲裁法》第五条规定，仲裁协议无效，万铭公司向人民法院起诉的，人民法院应当依法受理。
二、常乐提出管辖权异议超过答辩期，依法应当驳回，常乐是在一审开庭前一日提出管辖权异议，依据《民事诉讼法》第一百二十七条，管辖权异议应当在答辩期内提出，常乐在一审开庭前一日提出管辖权异议，违反法律规定，依法应当予以驳回。综上，双方于2011年3月7日签订的《商品房买卖合同》的仲裁条款不是双方当事人约定，对双方当事人无效，而且常乐提出管辖权异议超过答辩期，依法应当予以驳回。因此请求人民法院依法支持万铭公司的上诉请求。呼市海关辩称，万铭公司的上诉理由没有事实和法律依据，一审裁定适用法律和事实认定正确，应依法维持一审裁定，驳回万铭公司的上诉。首先，万铭公司混淆了我国民事诉讼中的主管与管辖的概念。主管和管辖是民事诉讼中具有密切联系的两个概念。主管先于管辖发生，它是确定管辖的前提与基础，只有首先确定某一纠纷属于民事诉讼受案范围后，才有必要通过管辖将它具体分配到某个法院，而管辖则是对属于法院民事诉讼主管范围案件的具体落实，确定由哪个法院来具体行使审判权，即各级各地人民法院在受理第一审民事案件上的分工问题。呼市海关认为，法院在民事诉讼中的主管，就是法院受理民事案件的权限范围。确定民事诉讼的主管，也就是划定法院在民事诉讼中的受案范围，明确哪些纠纷属于法院民事审判权的范围，哪些纠纷不属于民事审判权的范围。因此，确定了主管才能解决法院和其他国家机关、社会组织在解决民事纠纷上的分工和权限问题。本案涉及的是主管问题，并非管辖问题，所以万铭公司的上诉理由没有法律依据，混淆了民事诉讼中的两个概念，应依法驳回其上诉。其次，常乐提出主管权异议的时间符合法律规定。《中华人民共和国仲裁法》第二十六条规定，当事人达成仲裁协议，一方向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，另一方在首次开庭前提交仲裁协议的，人民法院应当驳回起诉，但仲裁协议无效的除外；另一方在首次开庭前未对人民法院受理该案提出异议的，视为放弃仲裁协议，人民法院应当继续审理。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条也有相同规定。因此，常乐在开庭前对一审法院受理此案提出异议，符合上述法律规定。再次，本案所涉《商品房买卖合同》不存在无效的情形。《商品房买卖合同》由万铭公司和常乐共同签署并在房管局备案，该合同自双方签署之日起已经成立。该合同虽系示范性文本，但是没有强制合同双方当事人签署，万铭公司既依据该合同起诉要求常乐补交房款，又认为该合同非双方真实意思表示，显然自相矛盾。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定了五种合同无效的情形，分别为一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。万铭公司认为该合同不存在上述无效的情形，其从成立之日起就已经生效，并对合同双方产生了约束力。第四，呼市海关与本案无关，不是本案的适格主体。本案所涉《商品房买卖合同》的双方当事人是万铭公司和常乐。呼市海关既非出卖人，也非买受人，而且对该案涉合同并不享有权利义务，因此，呼市海关不是本案的适格主体。综上所述，呼市海关认为一审法院的裁定事实认定清楚、法律适用正确，依法应当予以维持。常乐辩称，同意呼市海关意见。万铭公司向一审法院起诉请求：1、判令将2008年2月15日万铭公司与常乐签订的《商品房买卖合同》中购房款的价格变更为447746.7元；2、判令常乐支付购房款62063.7元；3、判令呼市海关对常乐应付的购房款承担连带支付责任；4、判令常乐、呼市海关承担本案诉讼费及保全费。一审法院经审查认为，2008年2月15日，万铭公司与常乐签订《商品房买卖合同》，约定常乐购买上东领海领海C1座2单元502号房；合同第十九条约定的争议解决方式为“依法向人民法院起诉”。2011年3月7日，万铭公司与常乐签订编号为YS（2011）00060320的《商品房买卖合同》，约定常乐购买上东领海领海C1座2单元502号房；合同第十九条约定的争议解决方式为“提交呼和浩特仲裁委员会仲裁”。上述两份《商品房买卖合同》均为当事人的真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款之规定，“当事人协商一致，可以变更合同”，而2011年3月7日签订的《商品房买卖合同》变更了2008年2月15日签订的《商品房买卖合同》的合同内容，形成了新的权利义务关系，争议解决方式应以变更后的合同内容为准。故本案不属于人民法院受理民事案件的范围，应驳回万铭公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百一十五条之规定，裁定：驳回原告内蒙古万铭房地产开发有限责任公司的起诉。案件受理费1352元（原告已预交），退还原告。
本院认为，2008年2月15日，万铭公司与常乐签订《商品房买卖合同》，约定常乐购买上东领海；合同第十九条约定的争议解决方式为“依法向人民法院起诉”。2011年3月7日，万铭公司与常乐签订编号为YS（2011）00060320的《商品房买卖合同》，约定常乐购买上东领海领海C1座2单元502号房；合同第十九条约定的争议解决方式为“提交呼和浩特仲裁委员会仲裁”。上述两份《商品房买卖合同》均为当事人的真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款之规定，“当事人协商一致，可以变更合同”，即2011年3月7日签订的《商品房买卖合同》变更了2008年2月15日签订的《商品房买卖合同》的合同内容，形成了新的权利义务关系，争议解决方式应以变更后的合同内容为准。常乐以变更后的合同中订有仲裁条款为由向一审法院提出管辖异议，认为双方争议的纠纷应通过仲裁解决，不属于人民法院主管的范围，系对人民法院司法管辖权提出的异议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条第一款规定：“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。”万铭公司称常乐于一审开庭前一日提出该管辖异议，故常乐提出异议的时间符合法律规定。综上，万铭公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审判长 姜 怡
审判员 韩 东 妹
审判员 额日德尼
二〇一九年六月十日
书记员 曹 文 婷 来源：