河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终2993号
上诉人（原审被告）：李冠良，男，1972年6月9日出生，汉族，住河南省汝阳县。
委托诉讼代理人：姬会芳，河南民天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：耿怡博，河南民天律师事务所实习律师。
被
上诉人（原审原告）：张贯成，男，1975年2月4日生，汉族，住河南省汝阳县。
上诉人李冠良因与被上诉人张贯成合伙纠纷一案，不服河南省汝阳县人民法院（2019）豫0326民初445号民事判决，向本院提起上诉。上诉人李冠良的委托诉讼代理人姬会芳、耿怡博，被上诉人张贯成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人李冠良上诉请求：1、撤销一审判决，改判上诉人李冠良不给付被上诉人张贯成360000元；2、一、二审诉讼费由被上诉人张贯成负担。事实与理由：1、一审法院认定事实错误。虽然李冠良向张贯成出具借条，但实际上根本不欠张贯成钱，该借条是在李冠良存在重大误解的情况下出具。2012年6月1日各方签订散伙协议书，该协议书第七条约定，如果李冠良违约，张贯成自动恢复在汝阳县洪瑞保温材料贸易有限公司75%股份。根据该约定，从2014年1月1日起，张贯成已经是该公司实际股东，但上诉人李冠良由于疏忽，没有对协议书仔细看，还每年支付给张贯成126000元，而且还出具了借条。双方均是公司股东，没有义务再支持张贯成126000元，也没有义务再出具借条，故请求支持李冠良的上诉请求。
被上诉人张贯成答辩称，双方散伙时已经算过账，张贯成把股权已经都转给李冠良，最终确认借条上的欠款数额，请求驳回李冠良的上诉请求。张贯成向一审法院起诉请求：1．判令被告偿还原告借款360,000元；2．被告承担本案的一切诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告曾经一起合伙做生意，后原告退伙。至2018年10月12日，原、被告经过算账后，被告向原告张贯成出具借条一份，载明：“今借张贯成现金360,000元（叁拾陆万元）。借款人：李冠良。”庭审中，被告称经过算账后，发现在算账时漏算了50,000元，原告则称该50,000元在算账后，被告曾经提过，让被告拿漏算的证据再核算，但是被告一直没有拿，而被告所说的微信转款30,000元和打款20,000元是在算账之前已经经过核算的。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告在向原告出具借条之前，已经对双方之间的款项进行过核算，虽在庭审中称漏算了50,000元，但该主张证明力不足，该院无法给予确认，被告应当按照借条上确认的数额给付原告款项360,000元。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告李冠良于本判决生效之日起十日内给付原告张贯成360,000元。若未按本判决确定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为3,350元，由被告李冠良承担。二审中，李冠良提交2012年6月1日协议书一份，证明：该协议书第七条规定，如果李冠良违约，张贯成自动恢复汝阳县鸿瑞保温材料贸易有限公司75%股份，张贯成有权处理本公司75%股权。张贯成发表质证称，该协议书是2012年签订的，2015年股权已经归李冠良所有，2019年打的借条是最终确定的条子，之前的账已经算清了。
本院认为，李冠良与张贯成合伙做生意，散伙时双方经过对账后，李冠良向张贯成出具借条一份，张贯成据此向李冠良主张权利，双方当事人为此发生矛盾，引发本案纠纷。关于李冠良上诉提出该借条系在重大误解下出具，其不应当承担还款责任，李冠良、张贯成散伙时已经过对账最终确认，李冠良出具借条是其真实意思表示，其主张重大误解情况下出具，但李冠良并未依法提起相关撤销诉讼，故李冠良应当按照约定履行付款义务。关于李冠良主张散伙协议中如其违约，张贯成恢复有关股权，故其不应再向张贯成支付款项，但庭审中双方当事人均认可张贯成将其股权已经转让给李冠良，张贯成现在并未持股，故本院对李冠良的上诉请求不予支持。综上所述，李冠良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6700元，由李冠良负担。本判决为终审判决。
审判长 刘龙杰
审判员 杨元卿
审判员 李 慧
二〇一九年六月十日
书记员 侯少祎 搜索“”