呼和浩特市中级人民法院民事裁定书（2019）内01民终2675号上诉人(原审原告)：内蒙古万铭房地产开发有限责任公司，住所地呼和浩特市如意开发区四纬路9号万铭公馆3楼。
法定代表人：王**，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姜飞，内蒙古蒙烁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邢志生，内蒙古蒙烁律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：中华人民共和国呼和浩特海关，住所地呼和浩特市赛罕区如意开发区如意和大街37号。
法定代表人：詹少彤，关长。
委托诉讼代理人：王洪超，内蒙古恒众尧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张慧敏，内蒙古恒众尧律师事务所律师。
被
上诉人（原审被告）：高原，女，住北京市朝阳区。上诉人内蒙古万铭房地产开发有限责任公司（以下简称万铭公司）因与被上诉人中华人民共和国呼和浩特海关(以下简称呼市海关)、被上诉人高原房屋买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市赛罕区人民法院（2018）内0105民初9047号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2019年5月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。万铭公司上诉请求：1、撤销一审裁定,驳回高原的管辖权异议,并裁定本案由呼和浩特市赛罕区人民法院审理;2、本案上诉费用由高原、呼市海关承担。事实和理由：
一、本案中万铭公司与高原签订两份《商品房买卖合同》,第一份是双方于2008年2月25日签订的手签合同,约定的争议解决方式为“依法向人民法院起诉”；第二份是2011年3月6日双方办理房屋网签时房管局的制式合同，该合同的争议解决方式为“提交呼和浩特仲裁委进行仲裁”。原审法院认为两份合同均为双方当事人真实意思表示,且2011年3月6日签订的《商品房买卖合同》是对2008年2月25日签订的《商品房买卖合同》的变更,属于事实认定错误。双方于2011年3月6日签订的《商品房买卖合同》并非双方真实意思表示。因为该《商品房买卖合同》是房管局制式合同文本,内容全部由房管局制定，万铭公司与高原作为合同当事方根本无权约定合同条款,所以该合同中关于仲裁的纠纷解决方式也非当事人双方约定,该仲裁条款对双方当事人无效。根据《仲裁法》第五条规定,仲裁协议无效,万铭公司向人民法院起诉的,人民法院应当依法受理。
二、高原提出管辖权异议超过答辩期,依法应当驳回,高原是在一审开庭前一日提出管辖权异议,依据《民事诉讼法》第一百二十七条,管辖权异议应当在答辩期内提出,高原在一审开庭前一日提出管辖权异议,违反法律规定,依法应予驳回。呼市海关辩称，万铭公司上诉理由无事实和法律依据，一审裁定适用法律和事实认定正确，应依法维持，驳回上诉。首先，万铭公司混淆了我国民事诉讼中主管与管辖的概念。本案涉及的是主管问题，非管辖问题。其次，高原提出主管权异议的时间符合法律规定。根据《中华人民共和国仲裁法》第二十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十六条规定，高原在开庭前对一审法院受理此案提出异议，符合上述法律规定。再次，本案所涉《商品房买卖合同》不存在无效情形。《商品房买卖合同》由万铭公司和高原共同签署并在房管局备案，自双方签署之日起成立。该合同虽系示范性文本，但未强制合同双方签署，万铭公司既依据该合同起诉要求高原补交房款，又认为该合同非双方真实意思表示，自相矛盾。该合同不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的五种合同无效情形，从成立之日起生效，并对合同双方产生约束力。第四，呼市海关与本案无关，不是本案适格主体。案涉《商品房买卖合同》双方当事人是万铭公司和高原。呼市海关既非出卖人，也非买受人，且对该案涉合同不享有权利义务，因此不是本案适格主体。高原书面辩称，2011年3月6日高原与万铭公司签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，该合同部分变更了2008年2月25日签订的《商品房买卖合同》内容，争议解决方式应以变更后的合同约定为准，即“提交呼和浩特仲裁委员会仲裁”。高原于2018年10月31日收到赛罕区法院2018年12月12日开庭的传票，随后至少2次向赛罕区法院寄递了管辖权异议申请书，时间分别为11月2日寄出，11月3日寄达；11月7日寄出，11月8日寄达。并非万铭公司所说一审开庭前一日提出管辖权异议。综上请求驳回万铭公司上诉请求。万铭公司向一审法院起诉请求：1.判令将2008年2月25日万铭公司与高原签订的《商品房买卖合同》中购房款的价格变更为438893.92元(原合同约定的房款377870元加上超容积率需补缴的土地出让金61023.92元)；2.判令高原支付购房款61023.92元(即超容积率土地出让金:163.58平米÷48048.33平米×17924546元)；3.判令呼市海关对高原应付的购房款承担连带支付责任；4.判令高原、呼市海关承担本案诉讼费及保全费。一审法院认为，2008年2月25日，万铭公司与高原签订《商品房买卖合同》，约定高原购买上东领海领海A座1单元402号房；合同第十九条约定的争议解决方式为“依法向人民法院起诉”。2011年3月6日，万铭公司与高原签订编号为YS（2011）00059270的《商品房买卖合同》，约定高原购买上东领海领海A座1单元402号房；合同第十九条约定的争议解决方式为“提交呼和浩特仲裁委员会仲裁”。上述两份《商品房买卖合同》均为当事人的真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款之规定，“当事人协商一致，可以变更合同”，而2011年3月6日签订的《商品房买卖合同》变更了2008年2月25日签订的《商品房买卖合同》的合同内容，形成了新的权利义务关系，争议解决方式应以变更后的合同内容为准。故本案不属于人民法院受理民事案件的范围，应驳回万铭公司的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百一十五条之规定，
裁定如下：驳回原告内蒙古万铭房地产开发有限责任公司的起诉。案件受理费1326元（原告已预交），退还原告。
本院认为，2008年2月25日，万铭公司与高原签订《商品房买卖合同》，约定高原购买上东领海领海A座1单元402号房；合同第十九条约定的争议解决方式为“依法向人民法院起诉”。2011年3月6日，万铭公司与高原签订编号为YS（2011）00059270的《商品房买卖合同》，约定高原购买上东领海领海A座1单元402号房；合同第十九条约定的争议解决方式为“提交呼和浩特仲裁委员会仲裁”。上述两份《商品房买卖合同》均为双方当事人真实意思表示。《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定：“当事人协商一致，可以变更合同。”即双方于2011年3月6日签订的《商品房买卖合同》变更了2008年2月25日签订的《商品房买卖合同》的合同内容，形成新的权利义务关系，争议解决方式应以变更后的合同内容为准。高原以变更后的合同中订有仲裁条款为由向一审法院提出管辖异议，认为双方争议的纠纷应通过仲裁解决，不属于人民法院主管的范围，系对人民法院司法管辖权提出的异议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十六条第一款规定：“在人民法院首次开庭前，被告以有书面仲裁协议为由对受理民事案件提出异议的，人民法院应当进行审查。”万铭公司称高原于一审开庭前一日提出该管辖异议，故高原提出异议的时间符合法律规定。综上，万铭公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，
裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。
审判长 姜 怡
审判员 韩 东 妹
审判员 额日德尼
二〇一九年六月十日
书记员 曹 建 飞 关注公众号“”