江苏省扬州市江都区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏1012民初2861号
原告：陈进，男，1973年9月1日出生，汉族，户籍地扬州市广陵区，现住扬州市江都区。
被告：李晶，男，1985年10月26日出生，汉族，住扬州市广陵区。
被告：刘梅，女，1966年3月27日出生，汉族，户籍地扬州市江都区，现住扬州市江都区。
被告：任正平，男，1965年12月11日出生，汉族，户籍地扬州市江都区，现住扬州市江都区。
原告陈进与被告李晶保证合同纠纷一案，本院于2019年3月25日立案受理后，依法由
审判员卞贞林适用简易程序，于2019年5月10日公开开庭进行了审理，原告陈进，被告李晶、任正平到庭参加诉讼。被告刘梅经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈进向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告500000元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月25日，被告李晶、刘梅到原告家中和原告家属谈存款的事情，被告李晶、刘梅提供担保。原告领取了5个月利息后，即没有再收到存款及利息，后被告任正平向原告出具收条，保证如三天后拿不到钱认任正平拿。原告至今未收到存款本金及利息。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼。原告提供了下列证据：1、被告李晶、刘梅出具的担保函一份，证明被告李晶、刘梅对原告对外投资自愿承担担保责任；2、被告任正平出具的收条一份，证明任正平自愿对原告在苏州唐通达资产管理公司的投资提供担保。被告李晶对原告提供的担保函真实性无异议，认可担保函出具日期为2018年。被告任正平对原告提供的收条无异议。
被告李晶辩称，被告李晶与被告刘梅是承诺在原告有损失的情况下承担担保责任，公司已承诺2019年5月31日偿还原告的钱，原告起诉被告李晶尚未到时间，被告李晶不同意偿还原告50万元。被告李晶提供了关于运城项目处理方案，证明被告李晶、刘梅服务的公司已同意2019年5月31日前兑付款项。
被告任正平辩称，被告任正平向原告出具收条是为了帮忙，并不是任正平愿意给钱，任正平是在原告要求下写的收条，公司已答应给钱，原告起诉不合理。另外三名被告已给付原告16000元。被告刘梅未答辩，亦未提供证据。审理中，原告陈进认可向被告李晶、任正平借款16000元，同意在被告担保的本金中予以冲抵。
经审理查明：2018年8月25日，被告李晶、刘梅向原告陈进出具《担保函》一份，《担保函》载明：今有客户陈进在我公司投资500000元（五十万元整），合同编号为（TTD201806013），投资期限为（2018年7月27日至2019年1月28日），到期日为2019年1月31日（三个工作日到期），若期间资金发生损失，本人愿意承担一切损失，担保资金安全。合同签订后，原告收取了五个月利息（每月3541.50元）。2019年1月25日，被告任正平向原告出具收条一份，收条载明：今收到陈进原件一份，29五十万到账，如未到账任我拿这个钱。投资期满后，原告未能收回本金。原告向三被告借款16000元用于支付房租。审理中，原告自愿将所借三被告的16000元从三被告应承担的担保款项中予以冲减。
本院认为，被告李晶、刘梅、任正平自愿为原告对外投资提供担保有被告李晶、刘梅向原告出具的《担保函》、被告任正平出具的收条予以佐证，担保合同真实有效。原、被告对保证责任约定不明确，应视为连带责任保证。原告在投资款未收回情况下有权要求三被告承担保证责任。原告自愿将所借三被告的16000元从三被告担保的款项中予以冲减，符合法律规定，本院予以准许，三被告应对剩余的485000元承担保证责任。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条规定，两个以上保证人对同一债务同时或分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。本案，三被告未与原告约定保证份额，应为连带共同保证。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十四条规定，
判决如下：
一、被告李晶、刘梅、任正平于本判决生效之日起十五日内共同给付原告陈进人民币485000元；
二、被告李晶、刘梅、任正平对上述应给付原告的款项相互承担连带清偿责任；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费8800元减半收取为4400元，由原告陈进负担140元，被告李晶、刘梅、任正平共同负担4260元。上述应由被告李晶、刘梅、任正平负担的受理费已由原告垫付，三被告于判决生效之日起十五日内给付原告。被告李晶、刘梅、任正平对上述应给付原告的受理费相互承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院。
审判员 卞贞林
二〇一九年六月八日
书记员 李海荐