广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤07民终1038号
上诉人（原审被告）：鹤山市兆基物业发展有限公司，住所地：广东省鹤山市。
法定代表人：李巧惠，该公司执行董事。
上诉人（原审被告）：李巧惠，女，1973年10月18日出生，汉族，住广东省鹤山市。两被上诉人的共同
委托诉讼代理人：黄丽斌，广东汉铎律师事务所律师。两被上诉人的共同
委托诉讼代理人：金树志，广东汉铎律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：佛山置强置业有限公司，住所地：广东省佛山市禅城区。
法定代表人：张志华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周记南，广东金腾律师事务所律师。上诉人鹤山市兆基物业发展有限公司（以下简称兆基公司）、李巧惠因与被上诉人佛山置强置业有限公司（以下简称置强公司）商品房委托代理销售合同纠纷一案，不服广东省鹤山市人民法院（2018）粤0784民初3030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年3月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人兆基公司、李巧惠上诉请求：1.撤销一审判决，改判兆基公司向置强公司支付服务费4143629元及利息（以4143629元为本金，从2018年10月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款项之日止）；李巧惠承担连带清偿责任。2.本案一审、二审受理费由置强公司承担。事实和理由：一审法院认定事实及适用法律错误。一审法院不予扣除代退款金额381495元是错误的。兆基公司认为根据《畔山花园项目独家销售合作协议》第五条第3款的规定，有部分金额应该要在相关买卖合同备案成功后才能正式结算，且在兆基公司与置强公司于2018年9月21日经过了第十九批结算后，又发生了代退款金额，需要代退款的金额是381495元，故应从佣金中扣除代退款381495元。
被上诉人置强公司辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据确凿充分。置强公司与兆基公司签订《畔山花园项目独家销售合作协议》后，依约履行合同义务，该协议是双方当事人认可的真实意思表示，内容合法有效，依法应受法律保护；兆基公司应积极履行合同约定的给付款项义务，支付置强公司服务费，但兆基公司却以各种理由拒绝支付，明显有违诚实信用原则。
二、兆基公司请求在应付服务费中扣除代退款项无事实依据。兆基公司主张在应付置强公司服务费4525124元中需扣除代退款381495元，该主张与事实不符，且没有合同依据。双方签订的协议中并无对该代退款有相关约定，双方也无再签订相关补充协议对该款项作进一步补充说明，双方也未进行核对确认。所以兆基公司的主张显然没有合同依据。置强公司向一审法院起诉请求：1.兆基公司向置强公司支付服务费人民币4525124元及利息（自起诉之日起按银行同期同类贷款利率计至清偿之日止）。2.李巧惠对兆基公司的上述债务承担连带清偿责任。3.本案诉讼费用由兆基公司、李巧惠共同承担。一审法院判决：鹤山市兆基物业发展有限公司应于本判决生效之日起十日内向佛山置强职业有限公司支付服务费4525124元及利息（利息计算方式：以4525124元为本金，从2018年10月22日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款项之日止）；李巧惠承担连带清偿责任。如果鹤山市兆基物业发展有限公司、李巧惠未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费43000.99元、保全费5000元，合共诉讼费48000.99元，由鹤山市兆基物业发展有限公司、李巧惠共同负担。佛山置强职业有限公司预交的诉讼费48000.99元，由一审法院予以退回；鹤山市兆基物业发展有限公司、李巧惠应于一审判决生效之日起七日内向一审法院补缴案件诉讼费48000.99元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零一条、第一百零二条的规定，本院对上述证据综合予以认定。本院经审理，依法确认一审判决查明的事实。
本院认为，本案是商品房委托代理销售合同纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定以及《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对兆基公司、李巧惠的上诉请求范围进行审查。关于本案是否应予扣除兆基公司、李巧惠主张的381495元。兆基公司、李巧惠主张的381495元款项并未经双方结算确认。兆基公司、李巧惠一、二审提交的证据中，仅有高燕翔、薛成两份退款申请表中退款审批经理签章并加盖已审核章，其余均无审批意见。且转账凭证金额与退款审批表中金额不一致，无法证明兆基公司已经退款完毕。故一审法院对兆基公司、李巧惠的该项主张未予采信，并无不妥，本院予以维持。兆基公司、李巧惠可待双方结算确认后，另行主张。综上所述，上诉人兆基公司、李巧惠上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7022.42元，由鹤山市兆基物业发展有限公司、李巧惠负担。本判决为终审判决。
审 判 长 梁宇俊
审 判 员 谢敏忠
审 判 员 肖文文
二〇一九年六月四日
法官助理 陈咏珏
书 记 员 沈 烨 来自