河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0322民初308号
原告:田景川，男，汉族，1956年12月26日出生，住河南省郑州市中原区。
被告:郭水亮，男，成年，住孟津县。
原告田景川诉被告郭水亮侵权纠纷一案，本院于2019年1月30日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告田景川到庭参加了诉讼，被告郭水亮经本院传票传唤无正当理由不到庭。本院对本案依法进行了缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告拆除在原告承包地上建造的窑洞房，填封窑洞，恢复原状。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年5月28日，原告与案外人郭信通签订《会盟镇××村猪场转让协议》，约定原告出资购买郭信通建造在会盟镇××村的养猪场，并约定2016年之后的养猪场土地租金由原告直接向会盟镇××村交纳。转让协议生效后，原告依约履行了义务，取得了该养猪场所有权及其所占土地的使用权。2017年1月1日，原告又与会盟镇××村村民委员会签订了《小寨村土地承包合同书》，约定原告出资承包前述养猪场占地在内的30亩土地，现该合同双方均正常履行中。2016年下半年，被告擅自在前述原告经营的养殖场土地下建造了两孔窑洞，且纵横互通，该两孔窑洞将原告承包的土地下方已全部掏空，对原告养殖场的排水和经营构成了严重影响。原告为此曾于2018年4月26日以书面形式要求被告无条件填封窑洞、恢复原状，但被告不予理会。原告认为，被告擅自在前述原告经营的养殖场土地范围内建造窑洞，已经严重影响到原告的经营行为。特起诉以实现诉求。被告郭水亮缺席无答辩。庭审中原告方提供的证据：
一、2018年4月26日原告向被告出具的《关于恢复磨盘山老君洞自然环境的通知》一份（内容“…郭水亮…面西向东开挖的窑洞，在我承包的土地范围内，…特通知并请你在三个月内无条件封闭该窑洞…否则，由此造成的后果及法律责任均由你个人承担…”）及送达照片一张。拟证明：因被告侵权，原告给被告下了书面通知并交给被告，要求被告限期封闭窑洞等。
二、原告的营业执照一份。拟证明：原告系个人经营“孟津县会盟镇君佑养殖场”的个体工商户，拥有合法经营权。
三、猪场转让协议复印件一份。拟证明：原告于2016年5月28日出资购买郭信通猪场。
四、小寨村土地承包合同书一份。拟证明：原告的承包权，村里认可；原告承包村委会位于“老砖厂”的土地30亩，期限至2037年12月31日届满。
五、建设项目环境影响登记表一份（网上可查）。拟证明：养猪场符合环保标准，环评手续在网上可以查到。
六、照片8张。拟证明：被告在原告承包的土地下面开凿窑洞的事实状况。原告方在审理中述称：原告是2016年承包猪场，原告的猪场在东面，被告开挖的窑洞在西面，中间隔个岭，承包地在岭上比被告占的地高几十米，原告一直没有发现被告在原告承包地下面挖窑洞；2018年3月份被告通知原告说上面水渗漏到他的窑洞里，原告才知道被告建了窑洞；发现该情况以后，当天就用推土机把自己承包地上面的水沟平了，当时原村支书等几个村干部都在场并现场查看被告窑洞渗漏情况；窑洞前面的1亩多地是被告承包的，但被告挖凿的窑洞是在原告的承包地下面，他把窑洞门口斜坡全部裁直，裁掉的部分就属于原告的承包地范围。2016年原告从原承包人郭信通手中接住地时被告就已开始开挖窑洞，郭信通也没发现。据被告本人讲，他开挖窑洞村、镇干部都同意，但没见过被告拿出相关材料。村里调解原被告纠纷时，被告先是要求原告拿20万元作为渗漏补偿，后来要求最低5万元，原告不同意。起诉状是要求被告填封窑洞、恢复原状、赔礼道歉，现在只要求被告把窑洞填封、不再影响原告正常经营。
本院认为：原告的一系列证据能够证明其起诉状及庭审中所述情况符合事实。被告缺席不到庭，视为放弃了举证和参加庭审质证的权利，应当承担相应的法律后果。被告在原告承包地下面违法建造窑洞，对原告进行正常的承包经营构成妨害。原告要求被告对其开挖的窑洞予以填封的诉讼请求，理由正当，合法有据，本院应予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，
判决如下：被告郭水亮将其在原告田景川承包地下边开挖的窑洞进行封填，限一个月内履行完毕。本案受理费100元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判长 韩南方陪审员 潘明丽陪审员 李中潭
二〇一九年六月四日
书记员 张翔飞 关注公众号“”