江苏省邳州市人民法院民 事 判 决 书（2018）苏0382民初2195号
原告：鹏程工业化住宅江苏有限公司，住所地溧阳市埭头镇渡头街8-2号7幢。
法定代表人：史涛，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李春雷，江苏天目湖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张建辉，江苏天豪律师事务所律师。
被告：江苏艺成建筑装饰工程有限公司，住所地赣榆经济开发区（邵庄村）振兴路11号。
法定代表人：陆永田，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李媛媛，江苏润众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范仁高，男，1962年8月19日出生，汉族，分公司经理，住江苏省。
原告鹏程工业化住宅江苏有限公司（以下简称鹏程公司）与被告江苏艺成建筑装饰工程有限公司（以下简称艺成公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2018年3月2日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告鹏程公司的委托诉讼代理人李春雷、被告艺成公司的委托诉讼代理人李媛媛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鹏程公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告垫付款267605.64元；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2017年6月24日，原告与江苏艺成建筑装饰工程有限公司张家港分公司（以下简称艺成公司张家港分公司）签订《保温一体板工程劳务分包》，约定由原告将江苏诚志特装装配建筑工程有限公司办公楼外墙保温装饰一体板工程分包给艺成公司张家港分公司施工。合同工期为2017年7月1日至2017年7月31日，工期30天。工程造价采用固定综合单价计价方式。本工程暂定造价为27.6万元。最终按实际完成工程量决算。合同签订后，艺成公司张家港分公司安排人员进场施工，但施工过程中，艺成公司张家港分公司出现一系列问题，造成罚款、扣款，并且拖欠大量款项，甚至拖欠所雇佣人员的工资。原告为了避免社会矛盾，也为了业主的利益，为艺成公司张家港分公司垫付了大量资金。后经决算，艺成公司张家港分公司完成施工5654平方米，按照60元/平方米计算，原告应付艺成公司张家港分公司安装费339240元，但原告实际支付给艺成公司张家港分公司以及垫付款合计606845.64元，原告超付款267605.64元。原告数次与艺成公司张家港分公司及被告联系，但一直未能妥善解决。艺成公司张家港分公司系被告的分公司，不具有独立的法人资格。原告认为：原告与艺成公司张家港分公司签订《保温一体板工程劳务分包》合法有效，艺成公司张家港分公司分包业务后，理应按照合同约定履行合同义务。艺成公司张家港分公司拖欠款项，甚至人员工资，造成原告垫付，艺成公司张家港分公司理应退还。艺成公司张家港分公司作为被告开办的分公司，其责任应由被告承担。原告依据相关法律、司法解释的规定，向贵院起诉，请求依法裁判为维护原告合法权益，请求判如所请。
被告艺成公司辩称，1、工程总价是有异议的，对于被告方已经垫付的工人工资合计款项没有异议。案涉工程实质上主要内容是人工，该点在合同中也有反映，具体合同中约定的60元每平方的单价明细，详见合同第六页，总明细为10项，其中利润项为5元一平方，其余项目实质上均是人工工资。例如价款明细第四项，板材切割、开槽、开孔单价是6元每平方米，按照市场价及常规板材6元每平方米就是没有问题的，但是原告提供的是加厚板，加厚版的切割和费时均要比常规板材耗费人工，市面上加厚版的切割实质上要达到22元每平方米，以此类推合同中所约定的单价60元本身就是人工工资项，原告对此也予以认可。所以当被告以邮箱发放结算清单的方式进行结算的时候，是案涉工程实际所发生的工程款项，虽然原被告双方对多出的价款没有书面的约定，但原告方对被告发送的结算清单并没有提出异议，且也按照被告交付的结算清单进行人工工资的结算，所以双方最终的工程价款，以被告最终一次向其邮箱发送的清单价款为主计459615.4元。从反向来说，原告称双方的总价款为339240元，是完全矛盾的，因为原告自己已经结算的人工工资，就已经达到了422430元，而在此时被告在合同中约定的每平方5元的利润都没有进行过结算，所以就等同于原告方已经支出的费用仅是案涉工程的成本，由此可以说明双方的总价款不可能为339240元。2、原告主张的其他损失缺乏事实依据和法律依据，也没有证据能够证明他的主张，原告大部分提供的证据均是单方凭证，是否是被告造成的该笔费用没有直接证据证明，其中有大额的清洗费用，是由于墙面有划痕而造成的，并不是简单的清洁，而该划痕并不是被告造成的。对于保险费的主张，原告以人次计算不合理，按照通常购买保险的交易习惯，是没有该种交易方式的，原告对于其要主张的保险费，应当拿出保险公司开出的相应发票及保单。综上，请求驳回原告诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的朱超及陆嘉俊签字的施工现场器械使用费清单，以证明原告为被告支付了叉车使用费500元。因该清单无被告签字确认，不能证明与被告的关联性，且双方签订的劳务分包合同第一条第二款第一项约定，卸货叉车由原告负责，故本院对该组证据的证明效力不予认定。2、原告提交的罚款单，以证明被告的工人违反安全规定操作，被罚款200元。因该罚款单没有加盖江苏国成建筑有限公司的公章，本院对其真实性不予认可。3、原告提交的移动板房租赁合同、收款收据两张、扣款明细，以证明被告在施工过程中，造成集装箱等破损，对原告造成1800元的损失。因组证据无被告签字确认，不能证明与被告的关联性，本院对该组证据的证明效力不予认定。4、原告提交的施工合同、增税专用发票、成品出库单，以证明因被告在施工过程中，造成板面划伤及污染，原告委托他人进行修复，支付了17400元的工程款及12928元材料款，共计30328元。首先，该施工合同并不能直接证明是由于被告原因造成板面划伤及污染；其次，增税专用发票、成品出库单销售方与该施工合同的相对方不一致。故本院对该组证据的证明效力不予认定。5、原告提交的情况说明及工程联系单，以证明因被告未完成现场垃圾清运工作，原告委托了两名工人对现场进行打扫，产生费用480元。被告对工程联系单无异议，本院对其证明效力予以确认。情况说明系原告单方制作，被告不予认可，本院对其证明效力不予认定。6、原告提交的工程联系单、施工合同及微信聊天记录，以证明被告所装修工程未达到验收要求，被告也未安排人员进行整改，原告委托了常州大伟清洗保洁有限公司进行清洗，产生费用3万元。被告对工程联系单无异议，本院对其证明效力予以确认。从被告提交的2017年10月16日诚志特装办公大楼外墙装饰一体板验收单可以看出，验收中发现存在外墙未清理的问题，括号中注明已联系保洁公司，待外脚手架拆除后统一清理，而被告在庭审中自认于2017年10月中旬已退场，故本院认定被告未完成清理，原告提供的施工合同及江苏增值税发票可以证实，原告为此花费了3万元，本院对该组证据的证明效力予以确认。7、原告提交的工程罚款单，以证明因被告在施工过程当中，对材料损耗造成原告损失，原告对被告除以1000元的罚款。及因被告擅自停工，原告对被告除以1000元罚款。被告认可收到工程罚款单，但认为原因不在被告。因被告未提供证据证明其对上述工程罚款单提出过异议，故本院本院对该组证据的证明效力予以确认。8、原告提交的函、工伤赔偿协议书、借条及收条，以证明因被告工人郭路路在施工过程当中受伤，被告一直怠于履行义务，由原告与郭路路达成协议，并向郭路路支付了1万元的赔偿金。上述工伤赔偿协议书约定原告支付郭路路各项工伤待遇1万元，有郭路路签字的借条及收条，故本院对该组证据的证明效力予以确认。9、原告提交的施工人员保险费用清单结合施工安全责任合同，以证明该24200元保险费用，应当由被告承担。原告提交的证据不足以证明已为被告施工人员购买保险，且未提交24200元保险费用的依据，故本院对该组证据的证明效力不予认定。10、原告提交的提交增补材料及运费清单、供货合同、采购合同、出库单、物流公司运费统计单、黑胶耗材的扣款单、送货单三份、增加送货单、板材耗量的扣款单、货物清单、增补的11份出库单，以证明被告应缺报板材造成增补的材料费及运输费共计15089元，被告在施工过程当中超出申报的黑胶耗材，按照合同约定罚款10570.5元，对于板材超出部分，原告对被告按照合同约定罚款36785.2元。改组证据真实性无法确认，且不能直接证明被告超过约定耗材，故本院对该组证据的证明效力不予认定。12、被告提交的照片打印件、2017年7月30日邮箱打印件，不能直接证明脚手架不符合建筑安全标准，故本院对该组证据的证明效力不予认定。13、被告提交的2017年9月29日邮箱打印件，原告认可其收到，虽原告对其中工程结算清单不予认可，但其已按结算清单支付工人工资，应视为对工程结算清单的认可，故本院对该组证据的证明效力予以确认。14、被告提交的2018年3月31日邮箱打印件，改组证据系原告起诉后发送，原告并未认可，故本院对该组证据的证明效力不予认定。
经审理查明，2017年6月24日，艺成公司张家港分公司（分包方，乙方）与原告鹏程公司（承包方，甲方）签订《保温一体板工程劳务分包合同》一份，约定：第一条，工程名称：江苏诚志特装装配建筑工程有限公司办公楼外墙保温装饰一体板工程工程地点：江苏省徐州市邳州市开发区。分包形式：本工程采取清包工形式。第二条，合同工期：自2017年7月1日起至2017年7月31日，总工期30天。第三条，本合同工程采用固定综合单价计价方式，暂定造价为27.6万元，最终按实际完成工程量决算；岩棉保温一体板施工综合单价按60元/㎡，主辅材料、吊篮、脚手架由甲方提供，其用料为：不高于一体板：1.05㎡/㎡，粘接砂浆接触面不小于50%，组合扣件8个/㎡，锚栓8个/㎡，硅胶340ml/㎡；乙方必须严格按照甲方规定的材料耗量进行现场用量控制施工，如超出规定的材料耗量，则相应超出部分材料总价款在项目结算时照价在乙方结算款中扣除。第四条，乙方实施工程分包合同施工任务所应获得支付的依据为：1、劳务分包合同以及安全协议已签订；2、乙方已提交“已完工程量报表”（或结算报表）的支付申请至现场项目部或项目经理；3、工程部对已完工程量和实际工程进度已审签和确认。第五条，结算方式：本合同承包范围内全部工作完成的工程造价为：综合单价×施工面积，按实结算；甲、乙双方结算前，乙方应将结算报表递交至项目部，经双方结算完成确认后，由甲方按合同约定支付工程款。第七条，质量管理和保修：乙方因施工质量不符合要求整改和（或）返工的，因整改和（或）返工造成多使用材料的，材料价款由甲方按材料采购价格标准的1.5倍，从应支付给乙方的工程造价中直接予以扣除。第九条，双方驻工地代表：甲方代表：陆嘉俊，职务项目经理，乙方代表：李全，职务：现场负责。甲方权利与义务：……6、乙方工作人员造成事故的责任和因此而发生的费用均由乙方承担，如果造成甲方实际承担连带责任的，甲方承担责任后有权就超出部分的款项向乙方追偿或在工程款中予以直接扣除。7、甲方为乙方所有雇佣劳务工人购买保险。乙方权利与义务：……17、甲方为乙方所有雇佣劳务工人购买保险，费用由乙方承担，从工程款中扣除。第十条，……乙方逾期完工或施工质量不符合要求的，违约金2万元，由甲方在工程款中扣除。同日，双方签订《施工安全责任合同》一份。原告已向被告直接支付劳务费15万元，代发工人工资229640元。上述事实有《保温一体板工程劳务分包合同》、支付凭证及庭审笔录等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告鹏程公司与艺成公司张家港分公司签订的《保温一体板工程劳务分包合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。合同订立后，双方应当按照合同约定全面履行各自的义务。艺成公司张家港分公司不具有法人资格，其民事责任由被告艺成公司承担。关于劳务费总额的认定。被告提交的2017年9月29日邮箱打印件，原告认可其收到，虽原告对其中工程结算清单不予认可，但其已按结算清单支付工人工资，应视为对工程结算清单的认可，故劳务费总额应为392415.4元。关于扣款数额的认定。1、逾期完工违约金，原、被告驻工地代表于2017年9月11日签订协议书一份，对完工时间进行了重新约定，约定于2017年9月21日晚5点前完工，被告超期自愿承担全部违约金。
被告辩称因脚手架问题造成工程延期，但被告所述问题发生在双方签订协议之前，双方对完工时间进行了重新约定，故被告应举证证明不是由其原因导致延期，被告未能举证，应承担不利后果，应向原告支付违约金2万元。2、清洗费用3万元，上述证据认定第6条已作分析，不再赘述，原告提供的证据可以证实该笔费用。3、工程罚款2000元，上述证据认定第7条已作分析，不再赘述，原告提供的证据可以证实该笔费用。4、郭路路赔款，原告提交的证据可以证实其已向郭路路支付1万元，根据劳务分包合同第九条第二款第六项的约定，该笔费用应由被告承担，扣除原告已从保险公司理赔的1574.76元，被告应支付原告8425.24元。5、原告主张的其他费用，其所举证据不足以证明，故本院不予支持。综上，被告应支付原告款项为47650元（15万+229640+3万+2万+2000+8425.24-392415.4）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十一条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，
判决如下：
一、被告江苏艺成建筑装饰工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告鹏程工业化住宅江苏有限公司支付47650元；
二、驳回原告鹏程工业化住宅江苏有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5314元，由原告鹏程工业化住宅江苏有限公司负担4314元，由被告江苏艺成建筑装饰工程有限公司负担1000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 吴 丹
人民陪审员 陆玉红
人民陪审员 黄继廷
二〇一九年六月四日
书 记 员 刘书良 来源：百度“”