山东省临沂市兰山区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）鲁1302民初19438号
原告：张纪阳，男，1972年5月9日出生，汉族，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：赵恩华，山东铭星律师事务所律师。
被告：许建法，男，1958年9月4日出生，汉族，住临沂市兰山区。
委托诉讼代理人：王伟，山东舜平律师事务所律师。
被告：刘志兴，男，1957年7月14日出生，汉族，住临沂兰山区。 原告张纪阳与被告许建法、刘志兴合伙协议纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。诉讼过程中，原告申请追加刘志兴为本案共同被告，本院予以准许。原告张纪阳及其委托诉讼代理人赵恩华，被告许建法的委托诉讼代理人王伟，被告刘志兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张纪阳向本院提出诉讼请求：1.判决解除原、被告之间的合伙关系；2.依法分割合伙共有财产、经营及租金收益，判令被告支付原告应得款项500000元及利息；3.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与二被告自2003年起协议在合伙投资建厂并共同经营，其中原告出资50000元、许建法出资300000元、刘志兴出资35000元。三人合伙经营至今，被告将合伙期间的厂房租赁收益及经营所得均未向原告分配，原告曾多次与被告协商此事，但被告均予以拒绝，现已无法继续合作，故依法起诉，请依法裁决，维护原告的合法权益。 被告许建法辩称，1.本案系合伙协议纠纷，依据相关法律规定，应当追加刘志兴参加诉讼。2.原告因自身原因已经退出被告许建法及刘志兴的合伙关系，并且经共同清算后原告应得的款项已经结清，请求法院依法驳回原告的诉求。3.自原告退伙并共同清算至今已经长达十几年，其诉求已经超过诉讼时效，丧失胜诉权。 被告刘志兴辩称，我们三人于1998年在合伙经营板厂，合伙企业没有工商登记。2005年张纪阳不干了，就还剩了我和许建法，后来我于2008年也不干了。张纪阳不干的时候已经和他清算完毕,原告不应当起诉我。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张纪阳向本院提交如下证据：1、原告的身份证复印件，用以证明原告的诉讼主体资格。2、原、被告签订的投资协议书复印件，用以证明原、被告三人存在合伙关系，原告在合伙期间投资50000元。3、派出所110报警记录，用以证明原、被告因合伙纠纷在义堂派出所处理过。4、调解证明，用以证明原、被告双方存在合伙纠纷，分别于2017年3月2日、2017年10月22日、2018年9月8日多次经委调解未果。5、原告与被告刘志兴的通话录音，用以证明原、被告存在合伙关系，在合伙期间合伙资产经核算原告占合伙资产的100000元，被告许建法占合伙资产的380000元，被告刘志兴占合伙资产的80000元。 被告许建法对原告张纪阳提交的证据发表质证意见如下：对证据1无异议。证据2系复印件，对该证据不予质证。证据3仅能证实原、被告双方因纠纷到义堂派出所接受调查处理，与本案没有关联性。对证据4的真实性无异议，但被告接受原告调解是由于原告自2017年多次到被告的家中板厂闹事，侵害被告权益，被告为了解决双方争议被迫接受调解，并且调解未果。对证据5的质证意见为通过录音材料中刘志兴的陈述，可以证实自北厂搬到南厂后原告就已经退伙的事实。并且对于原告不合理的陈述刘志兴均没有认可，经三方清算原告退伙时应分100000元。 被告刘志兴对原告张纪阳提交的证据发表质证意见如下：对证据1无异议。对证据2无异议，我们是合伙经营板厂，投资也是事实。对证据3、4与我的关联性有异议，我不知情。对证据5的真实性无异议，是和我的通话录音。 原告张纪阳为证明其主张，还申请证人张某、赵某出庭为其作证。证人张某陈述其为临沂市兰山区民委员会支部委员，2017年张纪阳与许建法曾因合伙事宜产生纠纷到村委进行调解。调解时张纪阳妻子许建玲持有的本子上记载着张纪阳在许建法处有100000元股金，张纪阳已支取51200元，尚有48800元未支取。双方在本次调解时未达成调解意见。证人张某还陈述，原、被告双方在北厂时就合伙干厂子，后来去南厂干了一段时间，张纪阳不干了。证人赵某陈述其听原告张纪阳说曾经与许建法合伙干厂子，双方因投资数额产生纠纷，想去村委进行调解。其听张纪阳说1998年在北厂合伙干厂子，后来又去南厂干了一段时间，张纪阳不干了。 对于上述证人证言，原告张纪阳主张两位证人能证实原告和被告之间存在合伙关系，因合伙企业未清算，原、被告之间多次发生纠纷，同时证人赵某也陈述调解时许建法出示过投资协议，能够证实投资建厂的真实性。被告许建法对上述证人证言的真实性有异议，原、被告之间存在合伙关系，但已经清算完毕，证人与原告系同村村民，存在利害关系，无法证明原告想要证明的问题。被告刘志兴对证人张某的证言发表质证意见为：张纪阳的100000元并不全部是股金，还有工资及分红；对证人赵某的证言发表质证意见为：张纪阳是1998年在北厂干的，后来因为修路，又把厂子搬到了南厂，其干了一段时间就不干了。 被告许建法向本院提交证据如下：1、被告刘志兴的身份证复印件，2、被告刘志兴出具的证人证言，3、录像光盘一张（内含刘志兴的录像）及录像书面材料，上述三组证据均用以证明原告已经退伙并且已经清算的事实。4、录音光盘一张（内含原告与被告许建法的谈话）及录音书面材料，用以证明原告自认因其自身原因已经退伙，经清算后应分100000元，于2007年由原告配偶许建玲收到51200元，尚欠48800元，并且自2006年清算后，十余年的时间从未向被告主张权利的事实。5、原告于2004年10月3日向被告出具的借条，用以证明截止至2004年10月3日原告共向被告许建法借款11116元，被告直接从退伙的款项中予以扣减。6、收到条，用以证明原告分四次以建法板厂的名义向客户收取款项40000元，该款并没有交付给建法板厂的负责人许建法。 原告张纪阳对被告许建法提交的证据发表质证意见如下：对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均有异议，刘志兴系该案当事人，不能证明对三人的合伙已经清算。对证据4有异议，因原、被告双方系该案的当事人，应到庭双方对质来证实其谈话内容的真实性，该证据能够证实双方存在合伙建厂的事实，不能证明该合伙企业已经清算。对证据5的真实性没有异议，该借款后来都折抵了原告2003年、2004年的工资，因为在合伙经营期间，对工资的计算都是由合伙人向合伙企业通过借款的形式支付。对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，并未记载该收到款债务人的名称，该收到条如果存在的话也应当在该企业的债务人手中持有，即便是以建法板厂的名义收取的，该款也应当记录在账，同时原告张纪阳对该收到条也没有印象，并未在收到条中签字。该材料形成时间为2004年7月20日、7月22日、7月26日、9月27日，已过去十四年之久，与本案没有关联性。 被告刘志兴对被告许建法提交的证据发表质证意见如下：对证据1无异议。对证据2无异议，该证明系由刘志兴出具。对证据3、4与刘志兴的关联性有异议，刘志兴不知情。对证据5与刘志兴的关联性有异议，刘志兴在厂里负责账目。张纪阳是以现金形式借款，刘志兴不负责管理现金。对证据6与刘志兴的关联性有异议，刘志兴不知情。 被告刘志兴未向法庭提交证据。 本院
经审理认定如下事实：1998年，原告张纪阳与被告许建法、刘志兴共同在临沂市兰山区合伙经营“建法板厂”，三人未签订合伙协议，合伙企业未进行工商登记。2003年，因修理道路，占用该合伙企业场地，三人将合伙企业挪至其他地址。此时，原、被告三方对各方原持有股份进行结算，并将结算后款项投入新厂，其中，原告投资50000元，被告许建法投资300000元，被告刘志兴投资35000元。2006年，原告不再参与合伙企业经营，合伙企业由二被告继续进行经营，三人对合伙企业资产进行结算，原告应得100000元资产份额。2007年，原告支取51200元，剩余48800元未支取。
原告与被告许建法曾因合伙事宜产生纠纷，多次经民委员会调解未果。
本院认为，张纪阳、许建法、刘志兴自1998年开始在临沂市兰山区共同经营“建法板厂”，虽三方之间没有签订书面合伙协议，也未经工商行政管理部门核准登记，但根据庭审原、被告及证人陈述，原、被告之间在共同经营“建法板厂”期间属于事实合伙关系。 根据庭审中查明的情况，原告张纪阳于2006年退出合伙，被告刘志兴于2008年退出合伙，且二人退出合伙时对合伙期间的账目进行了结算，故三人之间的合伙关系已经解除，原告要求解除原、被告之间的合伙关系已无事实和法律依据。 关于原告主张被告应支付其合伙期间应得款项500000元及利息的问题。原告张纪阳在庭审中及在2018年和被告许建法、案外人张从恩、许庆才的谈话中均认可在2006年清算时其应得100000元，二被告对此亦予以认可，故本院认定原告张纪阳在2006年退伙时应得的份额为100000元。对于该100000元，原告主张尚有48800元被告许建法未能付清，被告许建法不予认可，主张100000元已经全部结清，并向法庭提交了借条及收到条欲证实其主张，但上述借条及收到条出具的时间均早于原、被告结算的时间，在没有其他证据佐证的情况下，应认定上述借条及收到条中载明的款项已经三方结算，故本院对被告许建法的该项主张不予支持，其应向原告支付剩余48800元及利息。对原告主张的其他款项，因未提供证据证实，本院不予支持。因原、被告均不能对张纪阳退伙时结算的具体时间予以举证明确，根据原告自述的于2006年下半年结算，本院酌定利息将按年利率6%自2007年1月1日起计算。 被告许建法还主张涉案债务已过诉讼时效。原告曾多次找到被告许建法协商，双方因涉案债务多次经派出所及村委会调解，原告并未中断过主张自己的权利，对被告许建法的该项主张，本院不予支持。 被告刘志兴在涉案合伙中负责账目管理，许建法负责现金管理，且刘志兴已于2008年经结算退出合伙，故其对本案债务不应承担偿还责任。 综上，依照《中华人民共和国合伙企业法》第五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，
判决如下： 一、被告许建法于本判决生效后十日内支付原告张纪阳合伙清算款48800元及利息（以48800元为基数，自2007年1月1日起计算至实际给付之日止，按年利率6%计算）； 二、驳回原告张纪阳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4400元，由原告张纪阳负担3971元，由被告许建法负担429元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 李国强
二〇一九年六月三日
书记员 张美莲 关注公众号“”