广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0306民初6335号原告孟玲玉，女，汉族，1993年4月21日出生，身份证住址吉林省公主岭市。委托代理人彭小林，广东维强（上海）律师事务所律师。被告深圳市芝兰酒业商贸有限公司，住所地深圳市宝安区石岩街道浪心社区塘头大道**306，统一社会信用代码91440300MA5F6GT515。法定代表人郭海兰。被告郭海兰，女，汉族，1987年1月10日出生，身份证住址广东省陆丰市。
被告王在铭，男，汉族，1974年5月28日出生，身份证住址山东省五莲县，上列原告与被告合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告孟玲玉的委托代理人彭小林、被告王在铭到庭参加诉讼，被告深圳市芝兰酒业商贸有限公司（以下简称芝兰公司）、郭海兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称，2018年10月份，原告与王在铭、郭海兰签订《公司合作章程》，约定原告与王在铭、郭海兰合作共同经营芝兰公司。其中约定，原告出资12万元，占公司股份比例20%。2018年10月15日，原告按约定缴纳出资款12万元，通过银行转账的方式将12万元转至郭海兰银行账户。原告注入款项后，多次找到王在铭、郭海兰协商核对公司账目，均遭到王在铭、郭海兰拒绝，甚至，王在铭还在微信上发表文字和语音对原告进行人身攻击，侮辱和谩骂。截至今日，王在铭、郭海兰均未让原告参与公司相关的任何事项。综上所述，原告认为，应当依法解除与王在铭、郭海兰签订的《公司合作章程》，并由三被告清偿原告投资款12万元。为了维护自身合法权益，特起诉请求判令：1、解除原告与被告王在铭、郭海兰签订的《公司合作章程》，涉案章程标的金额12万元；2、三被告退还原告投资款人民币12万元及利息1,933.15元（利息以12万元为本金，以6%为年利率，自2018年10月16日起算，实际应计至被告清偿全部本息之日，现暂计至2019年1月22日为1,933.15元），共计121,933.15元。3、三被告承担本案诉讼费用。
被告王在铭辩称，原、被告双方签订的《公司合作章程》是真实的意思表示，双方在经营过程中存在一定的风险，公司一直处于亏损的状态，但属良性的亏损，因被告方联系不到原告，原告也并未要求被告做股权变更，三方应按《公司合作章程》约定的内容来执行。被告郭海兰、芝兰公司未到庭应诉，亦未答辩。
经审理查明，原告与被告郭海兰、王在铭签订一份《公司合作章程》，约定：单位名称为芝兰公司，性质有限责任公司，合作期限初定三年，合伙人出资额、出资方式及合伙性质为王在铭出资额24万元、郭海兰出资额24万元、孟玲玉出资额12万元，合伙性质均为普通合伙，共计出资60万元，合伙期间各合伙人的出资为共同共有财产合伙人，不得随意请求，请求分割也不得将其在有限合伙企业中的财产份额出质。股份比例王在铭40%、郭海兰40%、孟玲玉20%。生效日期：孟玲玉12万到账开始计算，钱到帐，盘点现有物资，财务从人民币5,000元开始计算。备注：三年之内不能撤资，强行撤资只按50%算。2018年10月15日，原告向被告郭海兰的账户转账支付12万元。另查，芝兰公司成立于2018年6月19日，现有股东郭海兰出资额70万元、持股70%，王在铭出资额30万、持股30%，庭审中，原告和被告王在铭确认三方签订涉案《公司合作章程》的实质是股权转让，被告王在铭称其与被告郭海兰实际各持公司50%的股份，原告加入芝兰公司后，两被告分别分10%的股权给原告，原告支付至其账户的12万元包含郭海兰的股权转让款。2019年1月16日，原告委托广东维强律师事务所律师彭小林向被告王在铭、郭海兰发出一份律师函，函称原告入股后，多次找到两被告核对公司账目，遭到两被告的拒绝，甚至，王在铭还在微信发表文字和语音对原告进行人身攻击、侮辱和谩骂，现函告两被告，立即停止人身攻击的侵权行为，并于收到函件之日起三日内联系本律师，为之前不友好的行为主动赔礼道歉并协商、核算公司股权分红事宜，若你们未能在上述期限联系本律师协商解决公司股权事项，将向法院起诉。两被告于2019年1月17日收到该份律师函。原告称函中所称的“协商解决公司股权事项”包含要求两被告进行股权变更，被告王在铭称是指撤资。原告称有通过微信要求进行股权变更，但未提交证据证明。以上事实，有《公司合作章程》、转账记录等证据及庭审笔录在案为凭。
本院认为，本案系股权转让纠纷，原告与被告郭海兰、王在铭签订的《公司合作章程》合法有效，三方均应真诚履行。原告已依约履行支付股权转让款12万元的义务，并于2019年1月16日向被告郭海兰、王在铭发送律师函要求协商解决股权事项，原告称系要求两被告进行股权变更，并主张被告未能依约进行物资盘点，被告郭海兰、芝兰公司经本院合法传唤未到庭应诉，亦未提交书面的答辩意见及证据，视为放弃举证、质证及抗辩的权利，应当承担相应的法律后果。被告王在铭称原告协商解决股权事项是指要求撤资，但未提交证据证明，且两被告未提交证据证明收到原告的律师函后予以了回复，亦未提交证据证明已经依约“盘点现有物资”及原告已经依约享受了股东权利，两被告应承担举证不能的法律后果，两被告未进行股权变更登记及进行盘点现有物资，已经违约，该违约行为致使原告的合同目的不能实现，故原告诉求解除《公司合作章程》有事实和法律依据，本院予以支持，三方签订的《公司合作章程》自起诉状副本全部送达被告郭海兰、王在铭之日即2019年4月30日解除。合同解除后，被告郭海兰、王在铭应将原告的股权转让款12万元返还原告，原告诉求被告支付资金占用期间的利息本院予以支持，但利息应按中国人民银行同期贷款利率，自2019年4月30日起计至实际清偿之日止，原告诉求超出的部分本院不予支持。原告诉求被告芝兰公司承担责任没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，
判决如下：
一、确认原告孟玲玉与被告郭海兰、王在铭签订的《公司合作章程》自起诉状副本全部送达被告之日即2019年4月30日解除；
二、被告郭海兰、王在铭应于本判决生效之日起五日内返还原告孟玲玉股权转让款12万元及利息（利息应以12万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率，自2019年4月30日起计至实际清偿之日止）；
三、驳回原告孟玲玉的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,369元，由被告郭海兰、王在铭承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 韩 超 宇
二〇一九年六月三日
书记员 刘诗(兼)
书记员 刘 雨 欣 更多数据：搜索“”来源：