河南省孟津县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0322民初750号
原告：杨某，男，1996年5月28日出生，汉族，住洛阳市洛龙区。
委托诉讼代理人：李全营，洛阳市孟津县光明法律服务所法律服务工作者。
被告：马某1，女，1996年1月24日出生，汉族，住孟津县。
被告：乔某，女，1971年3月10日出生，汉族，住孟津县。
被告：马某2，男，1971年5月7日出生，汉族，住孟津县。三被告共同
委托诉讼代理人：张少如，洛阳市孟津县光明法律服务所法律服务工作者。
原告杨某与被告马某1、乔某、马某2婚约财产纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，不公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨某向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还彩礼5万元及其他相关费用共计65510元；2.被告承担本案诉讼费。事实和理由：原、被告经人介绍相识恋爱并准备结婚，2018年12月27日原告和家人给被告家送彩礼5万元。双方2018年11月22日拍摄婚纱照费用4010元。原告预定酒店、司仪、车队交订金1500元。后被告提出让买车买房，原告方与其协商未妥，被告即不接电话，婚期将至我方也多次到被告家中，但被告方不予理睬，导致婚礼未办。
原告又得知被告离过婚，可被告与原告相处中从未向原告说过，原告如早前知道了就不会有与被告结婚的想法。被告给原告名誉造成很大的伤害（诉求含精神损失1万元），无奈起诉。
被告马某1辩称，被告已经告知过原告自己与他人办理过结婚、离婚登记，原告对被告的忠诚也有好感，并表示不会介意。
被告给原告父母称呼爸妈并××，原告及其家人赠与被告5万元让买衣服等消费，该款不是彩礼。
被告乔某、马某2辩称，原告诉求被告马某1是因恋爱婚姻，与作为被告马某1父母的二被告无关。原告与马某1相处期间同居生活，至二被告女儿马某1××，原告给过其5万元，现把我方一家人均列成被告不妥，请求驳回对二被告诉求。审理查明，原告杨某、被告马某1经人介绍恋爱，期间原告家人、亲属及媒人等曾到被告家商谈二人结婚事宜，并给付被告方5万元钱款，当时被告马某1及其父母乔某、马某2均在家中接待原告方。后杨某、马某1不再交往，双方未举行结婚仪式及办理结婚登记。上述事实，当事方无异议，本院予以确认。庭审中，原告方举交婚纱照费用发票、订餐收据、婚庆用品收据票据一组，用以证明因未能顺利结婚而产生的相应损失；被告马某1就其答辩提供其与杨某的微信聊天记录截屏、外卖订单等证据。该微信有双方各自讲到关于是否怀孕的内容，虽原告对微信无异议，但其称经医院检查马某1××，自己与马某1××。
本院认为，“彩礼”是欲缔结婚姻的男方，按照风俗习惯或双方约定向女方给付的现金、首饰等并明显带有与婚姻结合有相关标志性含义的较贵重财物，因而此种给付应具有明确的目的性、条件性，即针对其后双方结婚。综合杨某、马某1的恋爱关系及过程，被告方收到原告方送至其家的5万元，可以认定为在此特定情景基础上，一方赠给另一方的彩礼。被告方反驳称该款系普通赠与、并非彩礼的意见，本院不予支持。杨某、马某1未办理结婚登记，诉辩两方虽就是否有共同生活说法不同，但本院考虑二人婚恋事实的交往状态等因素，酌定被告方就彩礼款应在4万元的范围内向原告方返还。基于彩礼给付及接受的家庭性，原告要求作为马某1父母的乔某、马某2一并承担共同还款责任，不违背法律规定，本院予以支持；原告要求被告给付为结婚拍照、订餐、准备婚庆支出的钱款。因以上支出不应纳入彩礼的范围，同时本院分析，基于婚恋自由的原则，排除一方具有主观恶意、故意违反诚信的情形，在一般恋爱及订、结婚过程里，该种行为的安排及支出应有当事方对与对方婚恋、婚姻的个人判断和价值负担在内，故其该诉求，本院不予支持；原告以婚约的事实主张精神损失1万元，本院认定本案尚不存在法定损害赔偿的客观情由，原告方又未举交其他有关法律意义上名誉受损的充分证据，本院对此亦不予支持。依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条之规定，
判决如下：
一、被告马某1、乔某、马某2于本判决生效后十日内连带返还原告杨某彩礼款4万元。
二、驳回原告杨某的其他诉讼请求。本案案件受理费1440元，减半收取720元，由原告负担100元，被告方负担620元（被告负担的部分，于本判决生效后7日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判员 王景博
二〇一九年六月三日
书记员 许春晓 更多数据：搜索“”来源：