湖北省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鄂民申1630号再审
申请人（一审被告、二审上诉人）：宋文（曾用名宋树文），男，1975年8月10日出生，汉族，住湖北省通山县。
被
申请人（一审原告、二审被上诉人）：谭道松，男，1959年12月5日出生，汉族，住湖北省通山县。再审申请人宋文因与被申请人谭道松民间借贷纠纷一案，不服湖北省咸宁市中级人民法院（2018）鄂12民终1287号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宋文申请再审称，1.宋文在2006年4月向原通山县农村信用合作联社贷款5万元，已于2007年4月还清了本息，在没有借贷合同和贷款借据的情况下，原判决采信被申请人伪造的偿还凭证，认定宋文在2007年4月第二次向原通山县农村信用合作联社贷款5万元与事实不符。2.申请人分别于2008年2月6日、2008年11月17日向谭道松借款的51100元、5000元，以南林镇公路工程款偿付结清，申请人不再欠谭道松借款。3.复印件不能单独作为证据使用，在复印件上写的字也不能直接作为证据采信，不能证明谭道松在2017年1月27日向宋文主张了51100元和5000元的债权，本案已过诉讼时效。4.徐绍松向原通山县农村信用合作联社的贷款，由徐绍松和宋文进行了清偿，与宋文、谭道松之间没有法律上的关系，宋文出具“此款徐绍松贷款3万元由我负责偿还”也不能作为证据直接采信。5.原通山县农村信用合作联社、徐绍松是本案利害关系人，应当追加为第三人参加诉讼，二审没有公开开庭审理，只有一个法官在解调室内对双方当事人进行了一次调查询问，程序违法，适用法律错误。宋文请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定对本案进行再审。
本院经审查认为，本案的争议焦点为借款本金、利息的确定及诉讼时效的问题。1.关于借款本金及利息的确定。本案的借款共有三笔，即宋文分别向谭道松出具51100元、5000元的两张欠条，谭道松代徐绍松偿还原通山县农村信用合作联社的贷款3万元形成的债务。关于51100元欠款。宋文对2008年2月6日向谭道松出具51100元的欠条，及欠条所载明的内容无异议，但认为该笔欠款2009年1月23日通过通山县南林镇公路工程款已偿还50000元。谭道松在二审发表质证意见时已经陈述51100元欠款的由来，即徐国良贷款28000元的本息、宋文贷款50000元的利息结算后形成，与宋文在欠条中注明的“此款是谭道松代还银行借款，是徐国良借款本金和利息和自己的利息”内容相吻合。上述宋文贷款50000元的本金，谭道松陈述宋文在2007年4月28日转贷一年，至2008年12月29日本息合计57663.56元，其代宋文偿还后，于2009年1月23日从通山县南林镇政府支付宋文的修路工程款中收回50000元本金，利息7663.56元宋文一直未偿还。一审时，谭道松提交了编号为11183428的借款偿还凭证原件，该凭证显示还本金50000元、利息7663.56元。与双方认可的“谁偿还的借款，借款偿还凭证原件就在谁手上”的情形相符合。由此表明，宋文与谭道松之间有51100元和57663.56元两笔欠款。关于57663.56元的欠款，谭道松已收回本金50000元，利息7663.56元因超过诉讼时效期间，原审未予支持符合法律规定。而51100元的欠款宋文称已经偿还，但未提供充分、有效的证据证明，本院不予采信。关于5000元借款。2008年11月17日，宋文向谭道松出具5000元借条是其真实意思表示，该借条合法有效，宋文应依借条的约定履行还款义务。宋文上诉提出，其在2009年1月23日后已还清该笔借款及利息，但宋文未提供收条等还款凭证证实自己的主张，应承担举证不能的法律后果。关于30000元欠款。2017年2月22日，宋文在谭道松提供的借款还款凭证复印件（贷款人徐绍松）上标注“此款徐绍松贷款3万元，由我负责偿还”。宋文对其标注的内容无异议，但认为徐绍松向信用社的贷款，由徐绍松和宋文进行了清偿，与宋文、谭道松之间没有法律上的关系。但宋文未提交证据证明，相反，谭道松提交的借款还款凭证原件、贷款借据底联及贷款单位出具的证明，认定该笔贷款由谭道松代偿，宋文自认贷款由其负责偿还，原审予以确认符合法律规定。2.关于诉讼时效的问题。2017年1月27日，宋文在其出具给谭道松的51100元及5000元借条的复印件上标注“2017年元月27日还信用社谭道松人民币壹佰元”。谭道松于2017年1月27日向宋文主张还款，宋文亦于当天履行了部分还款义务，51100元和5000元两笔欠款的诉讼时效期间从2017年1月27日中断之日起重新计算符合法律规定。宋文认可其标注的内容，但提出复印件不能单独作为证据使用，在复印件上写的字不能直接作为证据使用的主张本院不予支持。此外，原通山县农村信用合作联社、徐绍松并非本案必要的共同诉讼参与人，原审未追加其作为诉讼第三人并无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定，第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。宋文提出二审没有公开开庭审理，程序违法的再审申请理由亦不能成立。综上，宋文的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，
裁定如下：驳回宋文的再审申请。
审判长 周宜雄
审判员 杨 艳
审判员 陈继良
二〇一九年六月二日
法官助理连冰雪
书记员刘晓屿 百度搜索“”