广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）粤民申3529、3530号再审
申请人（一审原告、二审上诉人）：邓祥民，男，1978年6月27日出生，苗族，住贵州省思南县。（第3529案）再审
申请人（一审原告、二审上诉人）：张均，女，1974年12月5日出生，汉族，住重庆市撞南县。（第3530案）
被
申请人（一审被告、二审被上诉人）：深圳市龙岗区保安服务公司。住所地：广东省深圳市龙岗区龙城街道龙西社区学园路1号。
法定代表人:赵明，总经理。
委托诉讼代理人：陈洪春，广东财富东方（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘新兰，女，该公司员工。
被
申请人（一审被告、二审被上诉人）：:金宝通电子(深圳)有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区南湾街道丹竹头社区康桥路88号粤垦广宇工业区3#厂房、4#厂房。
法定代表人:王旺生。再审申请人邓祥民、张均因与被申请人深圳市龙岗区保安服务公司（以下简称龙岗保安公司）、金宝通电子(深圳)有限公司（以下简称金宝通公司）劳动争议纠纷两案，不服广东省深圳市中级人民法院（2018）粤03民终9877、9878号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。邓祥民、张均申请再审称，一审法院认定邓祥民、张均在金宝通公司工作期间每天12小时，月休4天，法定节假日均上班，该事实认定正确，但认定邓祥民、张均每天中午和下午各需用餐1小时，该认定超出保安工作基本性质与常规。邓祥民、张均提交的另案民事判决书均认定邓祥民、张均前同事在金宝通公司处每天上班12小时，月休4天，法定节假日均上班，每天扣除1小时用餐时间，实际每天上班11小时。应根据每天上班11小时计算加班工资差额；龙岗保安公司、金宝通公司应支付高温补贴，未休年休假工资及律师费。综上，一、二审法院认定邓祥民、张均的工作时间正确，但计算错误，请求依法再审。龙岗保安公司提交书面意见称，二审法院认定事实清楚、适用法律正确。邓祥民、张均申请再审缺乏事实和法律依据，请求法院予以驳回。
本院经审查认为：本案为劳动合同纠纷。根据邓祥民、张均申请再审的理由，本案争议焦点为：邓祥民、张均主张的2015年10月1日至2017年10月23日期间的加班工资差额能否得到支持。分析如下：本案中，邓祥民、张均主张每月工作28天或29天，每天上班12个小时，每月休息2天。龙岗保安公司则认为邓祥民、张均每月工作26天，每天工作8小时，并提交了与金宝通公司签订的《保安服务合同》及《补充协议》等证据予以证明。由于双方对于邓祥民、张均的具体工作时间均未提供充足证据予以证明，且考虑到保安员工作的基本性质，一审法院酌定邓祥民、张均的工作时间为每天工作10小时，每月休息4天并无不当。一审据此计算的邓祥民、张均的2015年10月1日至2017年10月23日加班工资为35295元，而龙岗保安公司支付给邓祥民、张均的加班工资为48744元。因此，一、二审判决对邓祥民、张均要求龙岗保安公司、金宝通公司支付2015年10月1日至2017年10月23日期间的加班工资不予支持，处理并无不当。邓祥民、张均主张其每天上班11小时，加班工资差额为11046.36元，证据不充分，本院不予支持。至于未休假年休假工资、高温津贴、律师费等问题，一、二审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合理合法，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。邓祥民、张均申请再审的理由不成立，本院不予支持。综上，再审申请人邓祥民、张均的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，
裁定如下：驳回邓祥民、张均的再审申请。
审判长 李学辉
审判员 孙桂宏
审判员 周小劲
二〇一九年六月××日
书记员 林冰燕