北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京民申2067号再审
申请人（一审被告、二审上诉人）：秦学吉，男，1950年10月21日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：潘顺浩，北京市天平律师事务所律师。
被
申请人（一审原告、二审被上诉人）：北京广茂鑫清真食品有限公司，住所地北京市大兴区九龙山庄**综合楼******405。
法定代表人：王宗朋，总经理。二审
上诉人（一审被告）：郭成财，男，1983年3月25日出生，汉族，无业，住河南省林州市东姚镇李家厂村第**。再审申请人秦学吉因与被申请人北京广茂鑫清真食品有限公司（以下简称广茂清真公司）及一审被告、二审上诉人郭成财财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2018）京02民终4432号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。秦学吉申请再审称，原审判决认定的基本事实缺乏证据证明，且申请人不存在侵权行为。本案中涉诉厂房系违章建筑，且在事故发生前已经被政府限期拆除，应当被认定，属于极易核实的内容，原审法院对此未予查清，属于事实部分遗漏。广茂清真公司明知涉案建筑系违法建筑，仍雇佣秦学吉进行作业，广茂清真公司应当承担因此而造成损失的主要责任。本案中北京市大兴区价格认证中心分别进行的兴价认鉴（2011）0007号至0014号价格鉴定结论书及五名案外人的证人证言并未被刑事案件中采信，而在本案中予以采信明显与事实不符，并造成审判标准不统一的情况发生。本案中申请人与广茂清真公司系雇佣关系，并非承揽关系。原审判决对涉案冷库本身的过火面积及对应损失认定明显不当，且造成事故扩大的损失部分系广茂清真公司造成。广茂清真公司曾与申请人就相应的损失部分做出约定。原审判决适用法律错误。本案中申请人与广茂清真公司之间系雇佣关系，不属于平等主体，不适用《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定申请再审。
本院经审查认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。就本案涉及的财产损害事实及责任承担，已经有生效刑事判决作出认定，由秦学吉、郭成财连带承担90%的赔偿责任。秦学吉关于广茂清真公司应当承担主要责任的再审理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。经查，秦学吉的其他再审理由，亦缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，秦学吉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，
裁定如下：驳回秦学吉的再审申请。
审判长 杨建玲
审判员 王士欣
审判员 彭红运
二〇一九年五月三十一日
书记员 周世文 来自：