北京市高级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京民申851号再审
申请人（一审原告、二审上诉人）：窦根昌，男，1926年5月8日出生，汉族，国家体育总局事业服务处退休干部，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：窦建雪（窦根昌之女），住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：黄争荣，北京市京师律师事务所律师。
被
申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京城市开发集团有限责任公司，住所地北京市西城区复兴门内大街**。
法定代表人：潘刚升，董事长。一审
第三人：窦建明，男，1951年5月5日出生，汉族，客车总厂退休职工，住北京市朝阳区。一审
第三人：窦建玲，女，1948年10月7日出生，汉族，西四洗染店退休职工，住北京市朝阳区。一审
第三人：窦建红，女，1967年7月9日出生，汉族，蓝箭同德（北京科技公司）有限公司退休职工，住北京市丰台区。一审
第三人：辛桂琴，女，1956年11月5日出生，汉族，北京贸易信托公司退休职工，住北京市丰台区。一审
第三人：窦祺，男，1982年5月29日出生，汉族，无业,住北京市丰台区。再审申请人窦根昌因与被申请人北京城市开发集团有限责任公司（以下简称城市开发集团公司）及一审第三人窦建明、窦建玲、窦建红、辛桂琴、窦祺房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2018）京02民终10344号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。窦根昌申请再审称，（一）原审法院认定《安置协议书》已经得到履行属于认定事实错误。直管公房的承租人才是房屋权利人，城市开发集团公司没有与窦根昌签订《北京市公有住宅租赁合同》，没有确定窦根昌为8004号公房的承租人，对于窦根昌来说《安置协议书》并未得到履行。（二）原审法院适用法律错误。窦建生仅是窦根昌的代理人，不是《安置协议书》的权利人，城市开发集团公司应当确定窦根昌为公房承租人。（三）原审法院遗漏了应当参加诉讼的窦根昌之女窦建雪。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第八项之规定，窦根昌提出再审申请。
本院经审查认为，根据已查明的事实，涉案的8004号房屋已经交付，且自2001年以来8004号房屋公房承租合同写明的承租人为窦根昌之子窦建生，并且一直持续至窦建生去世，对此窦根昌夫妻应当知晓。因此，二审法院认定《安置协议书》已经得到履行，并无不当。本案中窦根昌之女窦建雪没有独立的请求权，并非必要参加诉讼的第三人，一审法院未将其列为第三人虽有不妥，但并不影响本案的处理结果，亦不导致案件再审。窦根昌的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第八项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，
裁定如下：驳回窦根昌的再审申请。
审判长 王立杰
审判员 李 林
审判员 苏 伟
二〇一九年五月三十一日
书记员 阿 晗 更多数据：