眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川1402民初1897号
原告：袁学明，男，1972年2月9日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。
委托诉讼代理人：田建军，四川维是律师事务所律师。
被告：何志国，男，1977年6月1日出生，汉族，住四川省雷波县。 原告袁学明与被告何志国买卖合同纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告袁学明及其委托诉讼代理人田建军、被告何志国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告袁学明向本院提出诉讼请求：判令被告给付水泥款29000元，并从2014年11月1日起按年息6%给付逾期付款违约金至付清时止，截止2019年5月1日应给付的逾期付款违约金7830元。事实和理由：2011年10月，被告因承建工程开始在原告处购水泥，双方在2011年1月27日进行了结算，被告出具了29000元的欠条，但将原告袁学明的明错写成民。后被告继续在原告处购水泥，双方在2014年3月28日进行了结算，被告出具了50000元的欠条，并承诺：以前水泥款今年10月付清。原告多次催收，被告于2016年8月1日给付了1万元，于2017年1月26日给付了1万元，于2017年6月13日给付了2万元，于2018年12月28日给付了1万元，但尚欠29000元，经多次催收无果，提起诉讼。 被告何志国辩称，事实不成立，驳回原告的诉讼请求。不欠原告水泥款，也不应当支付利息。 原告袁学明为证明其主张，向法庭提交如下证据：1.欠条两张，证明原、被告之间买卖关系及双方结算后被告欠原告货款的金额；2.录音资料一份，证明在2019年4月14日被告仍未偿还该29000元欠款。被告何志国的质证意见为：对证据1无异议，欠条上面的事实属实；认为证据2不能作为证据，不是通话的当事人。对原告所举证据1被告无异议，符合证据的三性，本院予以采信；对证据2，被告不认可，且无证据印证，本院不予采信。 被告何志国为反驳原告的主张，向法庭提交如下证据：1.2012年1月30日原告出具的收据一份，证明原告收取了被告20000元水泥款；2.被告本人书写的记账本，证明2013年6月8日支付了原告水泥款6000元，6月18日支付了3300元，其中有300元是运费。原告袁学明的质证意见：对证据1收条无异议，从2010年就和被告合作，该笔款是结账前的，2014年结算过，结算后被告的哥哥出具了一张6万多的欠条，该欠条是截止2014年结算之日前的水泥款，包括这张收条都是结算过账的，2016年被告付了11700元水泥款后，由被告本人向原告出具了一张5万元的欠条，被告出具欠条后陆续付款，该欠条上的5万元付完了，就还剩29000元的款未付；对证据2，被告的哥哥出具6万多欠条的时候，之前的流水、欠条都已经还给被告哥哥了。对被告所举证据，原告均认可，本院予以采信。 本院
经审理认定事实如下：2010年被告开始在原告处购买水泥，原告将水泥送到被告工地，由被告工地工人签收，原告凭送货单与被告结算，被告有时支付一部分水泥款，结算后未付清的由被告出具欠条。2011年1月27日，经结算被告向原告出具欠条，载明：今职中工地欠到袁学民水泥款29000元。原告继续向被告工地送水泥，2012年1月30日被告支付原告水泥款2万元，2013年6月8日支付6000元，同月18日支付3300元。2014年原告与被告的哥哥结算，被告的哥哥向原告出具一张截止到2014年结算日前欠6万多水泥款的欠条，之后原告未再向被告工地送水泥。2016年3月28日被告本人重新向原告出具欠条，载明：今欠到袁学明水泥款5万元整，以前水泥今年10月付清。出具欠条后被告陆续分几次转账支付原告水泥款共61700元。原告认为5万元的欠条被告已付清，但29000元的欠条未付，遂具状诉来本院。
本院认为，被告向原告购买水泥，有欠条及双方当事人的当庭陈述予以证实，双方形成买卖合同关系，被告应支付价款。本案的争议焦点为2011年欠条上的2.9万元的水泥款是否已支付。首先被告出具欠条后支付有超过2.9万元的水泥款；其次2014年出具的欠条是截止结算日前的水泥欠款，此欠条包括之前的水泥欠款；再者2016年被告出具5万元欠条后，支付61700元水泥款，包含有之前的水泥款，此超出欠条支付的11700元应为欠条上“以前水泥今年10月付清”中以前的水泥款；且被告支付原告欠款后5万元的欠条未收回，有欠条未收回的情况，综上所述，本院认定被告已付清原告全部水泥欠款，原告主张2.9万元水泥款未付证据不足，故其要求被告支付2.9万元水泥欠款的请求，本院不予支持。原告称5万元欠条上“以前水泥今年10月付清”是指2.9万元和5万元，因5万元已写在该欠条上，出具欠条后被告另支付有11700元，且被告出具2.9万元欠条后已支付超过此金额的水泥款，此意见本院不予采纳。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，
判决如下： 驳回原告袁学明的诉讼请求。 案件受理费减半收取360元，由原告袁学明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 张春燕
二〇一九年五月三十一日
书记员 刘晋军 来自