湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）湘10民终1881号
上诉人（原审原告）：唐爱民，男，1988年5月7日生。
被
上诉人（原审被告）：李恒超，男，1989年9月18日生。 上诉人唐爱民因与被上诉人李恒超民间借贷纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2018）湘1021民初2665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年5月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人唐爱民、被上诉人李恒超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 唐爱民上诉请求：1、撤销一审判决，判决李恒超偿还唐爱民借款本金36,000元；2、本案一、二审诉讼费由李恒超负担。事实和理由：一审判决认定李恒超向唐爱民借款20,000元错误，事实上李恒超向唐爱民借款36,000元，其中20,000元通过银行转账支付，15,000元是以现金支付。虽然双方就借款没有书写借据，但是唐爱民与李恒超之间的微信聊天记录、电话录音均可证明涉案借款本金为36,000元。 李恒超辩称，唐爱民以微信转账的方式向李恒超支付了20,000元，李恒超愿意偿还，但唐爱民主张借款数额为36,000元没有证据证明。 唐爱民向一审法院起诉请求：1、判令李恒超立即偿还唐爱民借款本金36,000元；2、本案诉讼费由李恒超负担。 一审法院认定事实：唐爱民与李恒超系小学同学。2018年2月20日，唐爱民通过银行转账方式向李恒超转账20,000元，李恒超收到款项并认可20,000元的借款事实。此后，唐爱民数次向李恒超讨要款项，李恒超未予偿还。唐爱民于2018年12月19日向人民法院起诉。一审法院认为，合法的借贷受法律保护，李恒超向唐爱民借款，唐爱民通过银行向李恒超转账20,000元，虽然没有书面借条，但双方均对该20,000元转账表示认可，故唐爱民、李恒超之间成立20,000元的民间借贷关系。唐爱民诉称另有15,000元的借款，因没有充分证据证明，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零六条、第二百一十一条规定，判决：“一、限被告李恒超于本判决生效后十日内偿还原告唐爱民20,000元；
二、驳回原告唐爱民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元减半收取350元，由原告唐爱民负担150元，被告李恒超负担200元。” 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是涉案借款金额如何确定。唐爱民与李恒超之间的借贷关系，双方没有借据，但李恒超自认向唐爱民借款20,000元，本院予以确认。唐爱民主张李恒超向其借款金额为36,000元并提供其与李恒超之间的微信聊天记录和电话录音。经查，唐爱民提交的上述证据所涉聊天、谈话内容，李恒超并未正面提及本案款项的具体金额，一审法院经分析认证对该证据予以部分采纳，无不妥。因此，该证据不能证明李恒超向唐爱民借款数额为36,000元，唐爱民应承担举证不能后果。一审判决李恒超偿还唐爱民借款20,000元并无不当。唐爱民的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，唐爱民的上诉请求不能成立，予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，
判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人唐爱民负担。 本判决为终审判决。
审判长 李红兵
审判员 陈新德
审判员 黄小峰
二〇一九年五月三十一日
书记员 魏小兰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 微信公众号“”