上海市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）沪行申1号再审申请人(一审原告、二审上诉人)蔡进德，男，1949年3月15日出生，汉族，住上海市。再审申请人(一审原告、二审上诉人)缪雪生，男，1952年1月23日出生，汉族，住上海市。再审申请人(一审原告、二审上诉人)丁尔红，男，1949年1月14日出生，汉族，住上海市。再审申请人(一审原告、二审上诉人)杨广生，男，1956年3月21日出生，汉族，住上海市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海市杨浦区住房保障和房屋管理局，住所地上海市。法定代表人于洋。被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海市住房和城乡建设管理委员会，住所地上海市。法定代表人黄永平。再审申请人蔡进德、缪雪生、丁尔红、杨广生因与被申请人上海市杨浦区住房保障和房屋管理局(以下简称杨浦房管局)、上海市住房和城乡建设管理委员会(以下简称市住建委)履行法定职责及行政复议决定一案，不服上海市第二中级人民法院(2018)沪02行终135号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。蔡进德、缪雪生、丁尔红、杨广生申请再审称，原审裁定驳回其起诉属于适用法律错误，对被诉行政机关拒绝履行告知义务和监管职责的违法行为不予审查，构成违法裁判。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第四项之规定申请再审。
本院认为，根据在案证据，蔡进德、缪雪生、丁尔红、杨广生等人于2016年9月10日向杨浦房管局提交三份申请，分别要求告知杨浦房管局监管“开发商可以不与上海华东新型建筑材料厂(以下简称华新厂)签订职工安置协议和开发商可以不支付职工补偿安置费给华新厂”的办事依据、监管“开发商合生公司可以不与华新厂签订补偿协议和开发商可以不支付华新厂职工补偿安置费”的办事依据、监管“开发商可以不与被拆迁人签订该房屋转让协议(合同)和开发商可以不支付该房屋折价款给华新厂”的办事依据。杨浦房管局于同年10月20日作出信访事项处理意见书，答复蔡进德、缪雪生、丁尔红、杨广生等人其反映开发商与华新厂签约，但未支付补偿款的问题，经向相关部门了解，涉案地块已于2004年由原杨浦区土地发展中心收储，故不属于杨浦房管局解释范围。蔡进德、缪雪生、丁尔红、杨广生于2016年12月18日以杨浦房管局为被申请人向市住建委提出行政复议申请，要求确认杨浦房管局“监管开发商可以不与华新厂签订职工安置协议和开发商可以不支付职工补偿安置款给华新厂”的行政行为违法。市住建委受理后，经审查认为杨浦房管局没有上述法定职责，根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第(一)项之规定，于2017年3月13日作出沪住建复字(2016)第303号行政复议决定，驳回蔡进德、缪雪生、丁尔红、杨广生的行政复议申请。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第(四)项规定，当事人提起行政诉讼，应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。蔡进德、缪雪生、丁尔红、杨广生要求杨浦房管局告知相关的办事依据，其实质属于信访事项，蔡进德、缪雪生、丁尔红、杨广生因对杨浦房管局就此信访事项所作答复以及市住建委所作复议决定不服提起的诉讼，依法不属于人民法院行政诉讼的受案范围，原审法院裁定驳回蔡进德、缪雪生、丁尔红、杨广生的起诉与法不悖。综上所述，蔡进德、缪雪生、丁尔红、杨广生的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第四项规定的情形。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百十六条第二款之规定，
裁定如下：驳回蔡进德、缪雪生、丁尔红、杨广生的再审申请。
审判长 周宏伟
审判员 肖 宁
审判员 吴俊海
二〇一九年五月二十二日
书记员 王 宇附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十六条......当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合行政诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。 微信公众号“”