重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）渝0112民初1483号
原告：李洪祥，男，1981年3月1日出生，汉族，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：李银，广东卓建律师事务所律师。
被告：湛江市欢乐家食品有限公司，住所地湛江市麻章开发区麻东大道**，统一社会信用代码9144080073412036XR。
法定代表人：李兴，董事长。
委托诉讼代理人：史颖仪，福建天衡联合（福州）律师事务所律师。
被告：成都牛车水食品有限公司，住，住所地成都市金牛区金府路********一社会信用代码91510106069766258E。
法定代表人：孙绍必。
委托诉讼代理人：郑源源，北京大成（重庆）律师事务所律师。 原告李洪祥与被告湛江市欢乐家食品有限公司（以下简称欢乐家公司）、成都牛车水食品有限公司（以下简称牛车水公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序于2019年3月19日公开开庭进行了审理。原告李洪祥的委托诉讼代理人李银，被告欢乐家公司的委托诉讼代理人史颖仪，被告牛车水公司的委托诉讼代理人郑源源到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李洪祥向本院提出诉讼请求：1、判令两被告共同偿还原告借款1450000元及还清全部款项日止的逾期利息（从2018年8月15日起按年利率6%计算）；2、本案诉讼费由二被告承担。 事实和理由：2018年5月8日，被告欢乐家公司在成都举办销售会议，原告参加了该会议；会中，被告欢乐家公司副总裁杨岗就欢乐家公司新品诚招代理商，并在会上承诺新品铺货到代理商仓库，所有新品由欢乐家销售人员负责销售，代理商负责配送，销售不完的产品由欢乐家公司收回。因被告欢乐家公司需在四川、重庆开拓市场急需300万元启动资金，原告经与被告公司副总裁杨岗接洽，同意向被告欢乐家公司借款300万元作为其开拓市场的启动资金。 原告按照被告欢乐家公司指定账户于2018年5月14日、15日通过上海篆悦工程设计事务所分二次共转100万元给李某（系被告牛车水公司出纳），于2018年5月17日通过义乌市交通设计有限公司重庆分公司转给被告牛车水公司200万元。原告出借300万元后，被告欢乐家公司未兑现承诺将新品代理权给原告，也未将未能销出的所铺的货收回。后原告要求被告欢乐家公司将收到的300万元启动资金返还，被告牛车水公司陆续偿还了原告借款155万元，尚欠145万元未付。原告于2018年11月7日向两被告发送律师函催讨借款，两被告未偿还。被告欢乐家公司为实际借款人，被告牛车水公司为实际收款人，均负有还款义务。 被告欢乐家公司辩称：被告欢乐家公司未向原告借款，与原告之间不存在民间借贷关系，也没有其他法律关系，也未收到原告的款项，被告牛车水公司的销售行为与被告欢乐家公司无关，请求驳回原告的诉讼请求。 被告牛车水公司辩称：原告李洪祥于2018年4月17日承接了成华区邓三姐惠民副食店经营食品零售相关业务，故原告向被告牛车水公司支付款项用于进货，原告前述300万元被告已收到，但收款后被告牛车水公司已向原告发货3万余件，后因原告经营不善导致产品滞销向被告牛车水公司请求结算，经结算后被告牛车水公司向原告退还了155万元货款。被告牛车水公司与原告之间不存在民间借贷关系，原告承接了邓三姐副食店，经营食品零售相关业务，双方是买卖合同关系；被告牛车水公司已经向邓三姐副食店发出145万元的等值货物，履行了买卖合同义务；原告不能要求被告牛车水公司为其产品滞销的损失买单。原告李洪祥若对货物货款有异议应另案起诉。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对原告举示的委托书函、上海篆悦工程设计事务所工商信息、义乌市交通设计有限公司重庆分公司工商信息、银行电子回单、银行明细，被告牛车水公司举示的转让协议、证明、营业执照、出库单、物料单据的真实性予以确认；对原告举示的邀请函、被告欢乐家公司资料、短信截图、微信截图因原告未提交相应原件，真实性不予确认；对原告举示的律师函，因不能证明被告已收到，关联性不予确认；对被告牛车水公司举示的增值税发票，因未提交相应原件，真实性不予确认。
经审理查明：2018年5月14日，案外人上海篆悦工程设计事务所以银行转账方式向案外人李某支付50万元；2018年5月15日，案外人上海篆悦工程设计事务所以银行转账方式向案外人李某支付50万元；2018年5月17日，案外人义乌市交通设计有限公司重庆分公司以银行转账方式向被告牛车水公司支付45万元、40万元、30万元、40万元、45万元。上述款项合计300万元。原告李洪祥系上海篆悦工程设计事务所投资人，系义乌市交通设计有限公司重庆分公司负责人。 2018年10月18日，被告牛车水公司以银行转账方式向案外人义乌市交通设计有限公司重庆分公司支付50万元；2018年10月18日，案外人李某以银行转账方式向案外人上海篆悦工程设计事务所支付50万元、50万元；2018年9月14日，案外人李某以银行转账方式向原告支付50000元。 在庭审中，原告李洪祥与被告牛车水公司均确认上述款项系双方之往来款项，原告李洪祥已支付给被告牛车水公司300万元，被告牛车水公司已支付给原告155万元。 2018年4月17日，原告李洪祥为乙方，案外人邓学群为甲方形成转让协议一份，主要内容：甲方将其经营的位于成都市成华区火神庙路86号的邓三姐惠民配送超市转让给乙方。 2018年4月26日至2018年8月11日期间，形成多份送货单位为牛车水公司，客户为邓三姐惠民配送的出库单、运输专用货票。在庭审中，原告对其真实性予以认可，但认为出库单的时间是在原告受让邓三姐惠民配送超市之前，与本案300万元借款无关。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己的主张负有举证的义务，否则将承担举证不能的责任。原告坚持以民间借贷提起诉讼，应当举示证据证明双方民间借贷关系成立。 对于原告要求被告欢乐家公司承担还款责任的主张：原告认为其与被告欢乐家公司之间存在民间借贷关系，且将借款支付至了被告欢乐家公司指定的账户，但其举示的证据并不能证明双方存在借款合意，也不能证明其将300万元款项支付至被告牛车水公司系受被告欢乐家公司指定，应当承担举证不能的责任，故其要求被告欢乐家公司偿还借款及相应利息的主张，本院不予支持。 对于原告要求被告牛车水公司承担还款责任的主张：首先，因原告不能证明被告欢乐家公司与原告之间存在民间借贷关系，故其以被告欢乐家公司为实际借款人，被告牛车水公司为实际收款人负有还款义务应当偿还借款的理由不能成立。其次，在本案中原告所举示的证据仅能证明其向被告牛车水公司支付了300万元款项，但被告牛车水公司所举示的证据亦能够证明原告与被告牛车水公司之间存在货物往来等其他合同关系，在原告未能进一步举示借据等债权凭证的情况下，不能仅凭原告举示的转账凭证认定前述300万元系支付的借款，也不能认定双方之间存在民间借贷关系，原告应当承担举证不能的责任。故其要求被告牛车水公司偿还借款及相应利息的主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，
判决如下： 驳回原告李洪祥的诉讼请求。 本案案件受理费17880元，减半收取计8940元，由原告李洪祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审 判 员 李旻昊
二〇一九年五月六日
法官助理 王 怡
书 记 员 黄宗黎 微信公众号“”