成都市武侯区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0107民初7517号
原告：贺洪芳，女，1954年7月3日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托诉讼代理人：李忠，四川蜀信律师事务所律师。
被告：李子洪，男，1973年2月1日出生，汉族，住四川省安县。
委托诉讼代理人：罗成，四川言品言律师事务所律师。 原告贺洪芳与被告李子洪民间借贷纠纷一案，本院于2018年7月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告贺洪芳的委托诉讼代理人李忠、被告李子洪的委托诉讼代理人罗成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 贺洪芳向本院提出诉讼请求：判令李子洪向贺洪芳归还借款本金45万元并支付利息（按2%/月标准从2015年12月6日起计算至还清全部借款之日止，暂计算至起诉时为243000元）。事实与理由：贺洪芳的丈夫王政荣与李子洪系朋友关系。2012年11月，李子洪找到王政荣，称其承包工程缺乏资金，需要现金周转，需借款50万元，并愿意支付利息。2012年11月6日，贺洪芳分两次向李子洪转账50万元，李子洪出具了借条。借款期限届满后，李子洪一直未按约定向贺洪芳归还借款，李子洪又重新出具借条，如此反复几次。2015年12月6日，李子洪再次出具借条，约定向贺洪芳借款45万元，借款期限一年，从2015年12月计算至2016年12月，借款利息为月息2%，到期后一次性还清本金及利息。借款期限再次届满后，李子洪仍未归还借款，贺洪芳多次要求还款，李子洪均以各种理由拒绝。 李子洪辩称，双方存在真实借款关系，之前李子洪已经偿还过贺洪芳多笔借款，向贺洪芳的丈夫王政荣转账153万元，其中向贺洪芳的借款已经偿还完毕，不应该再承担偿还责任。 贺洪芳围绕诉讼请求依法提交了转账凭证、借条等证据。李子洪对上述证据真实性没有异议，但认为李子洪已经向贺洪芳丈夫王政荣账户转账共计153万元，包含借款本金及大量利息。该借条并非反映真实借款情况，李子洪并未收到该45万元。李子洪提供转账记录及庭审笔录作为证据，贺洪芳对证据真实性无异议，但认为借条是对上述所有转账的结算，庭审记录仅能证明李子洪与案外人存在多笔借款。对上述证据的真实性和合法性双方当事人均无异议，本院予以确认，对于证据与本案的关联性、证明力大小，本院将综合全案予以评定。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下： 2012年11月6日，贺洪芳分两次向李子洪转账共计50万元。2015年12月6日，李子洪出具借条，载明“今借到贺洪芳现金人民币450000元，借款期限一年（2015年12月至2016年12月）借款月利息为2%月（百分之二每月）到期后一次还清本金及利息”借条尾部注明“以前借条作废”。 另，李子洪于2012年2月13日至2015年8月28日期间共计向贺洪芳的配偶案外人王政荣转账153万元。在四川省广汉市人民法院审理的（2017）川0681民初760号案外人张小蓉诉李子洪的民间借贷纠纷一案的庭审记录中，王政荣作为该案第三人陈述称，在2010年到2016年李子洪向贺洪芳借款110万元，虽李子洪向王政荣本人转了部分款项，但还的款项中有部分是归还贺洪芳的款项，有部分是还给张小蓉的款项，其中55.9万元是还给张小蓉的。
本院认为，贺洪芳与李子洪之间的借款关系系双方当事人真实意思表示，不违法法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。李子洪对向贺洪芳借款的事实不予否认，但认为其已经足额归还借款本金和利息，但依据现有证据显示，其提供的向贺洪芳的丈夫王政荣转账的凭证均发生在李子洪2015年12月6日出具借条之前，并且李子洪也自认有向王政荣本人借款，因此
本院认为该2015年12月6日的借条系对之前所有借款及还款进行的结算。李子洪未举示在借条出具之后还进行过还款，故本院对贺洪芳主张的本金45万元予以支持。对贺洪芳主张的利息，因在借条中予以了明确约定，且该约定不违反法律规定，本院亦予以支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，
判决如下： 一、被告李子洪于本判决生效之日起十日内归还原告贺洪芳借款本金45万元； 二、被告李子洪于本判决生效之日起十日内向原告贺洪芳支付利息，利息计算方式为：自2015年12月6日起，以45万元为基数，按照年利率24%标准计算至本金付清之日止。 如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10730元，减半收取计5365元，由被告李子洪负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 杨奕
二〇一九年五月四日
书记员 黄阳 更多数据：