福建省泉州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）闽05民初1054号
原告：恒丰银行股份有限公司泉州分行，住所地福建省泉州市丰泽区。
负责人：李雪红，该分行行长。
委托诉讼代理人：周苏嘉，国浩律师(福州)事务所律师。
委托诉讼代理人：许玲玲，国浩律师(福州)事务所律师。
被告：德化县金汇通纸艺包装有限公司，住所地福建省德化县。
法定代表人：林友杉。
被告：德化县科盛机械设备有限公司，住所地福建省德化县。
法定代表人：林德安。
被告：福建冠福实业有限公司，住所地福建省德化县浔中镇。
法定代表人：林文智。
被告：冠福控股股份有限公司，住所地福建省德化县浔中镇。
法定代表人：林文智。
委托诉讼代理人：王灿红，国信信扬（汕头）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王毅宇，国信信扬（汕头）律师事务所律师。
被告：林德安，男，汉族，1963年6月8日出生，住福建省德化县。
被告：林福椿，男，汉族，1947年1月17日出生，住福建省德化县。
被告：林文昌，男，汉族，1968年9月18日出生，住福建省德化县。
被告：宋秀榕，女，汉族，1969年12月15日出生，住上海市浦东新区。
被告：林文智，男，汉族，1973年7月7日出生，住福建省德化县。
被告：陈忠娇，女，汉族，1973年8月20日出生，住福建省德化县。
被告：林文洪，男，汉族，1970年11月7日出生，住福建省德化县。
被告：林培英，女，汉族，1971年10月1日出生，住福建省德化县。
被告：林友杉，男，汉族，1973年6月6日出生，住福建省德化县。 原告恒丰银行股份有限公司泉州分行（以下简称“恒丰银行泉州分行”）与被告德化县金汇通纸艺包装有限公司（以下简称“金汇通公司”）、德化县科盛机械设备有限公司(以下简称“科盛公司”)、福建冠福实业有限公司(以下简称“冠福实业”)、冠福控股股份有限公司（以下简称“冠福控股”）、林德安、林福椿、林文昌、宋秀榕、林文智、陈忠娇、林文洪、林培英、林友杉金融借款合同纠纷一案，本院2018年9月7日受理后，于2019年1月29日公开开庭审理了本案。原告恒丰银行泉州分行的委托诉讼代理人周苏嘉、许玲玲，被告冠福控股的委托诉讼代理人王毅宇到庭参加诉讼。被告金汇通公司、科盛公司、冠福实业、林德安、林福椿、林文昌、宋秀榕、林文智、陈忠娇、林文洪、林培英、林友杉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒丰银行泉州分行向本院提出诉讼请求：
一、判令金汇通公司立即向恒丰银行泉州分行偿还借款本金49022910.12元及利息、罚息、复利（利息、罚息、复利暂计至2018年9月5日为252580.57元，自2018年9月6日起应按照约定标准继续计付至实际还清借款本息之日止）；
二、判令金汇通公司立即赔偿恒丰银行泉州分行为实现本案债权而支出的律师代理费10万元；
三、判令恒丰银行泉州分行对冠福实业提供的位于德化县浔中镇土坂村的抵押房产（见附件《抵押物清单》）在上述第一、二项诉讼请求范围内折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；
四、判令科盛公司、冠福实业、林德安、林福椿、林文昌、宋秀榕、林文智、陈忠娇、林文洪、林培英、林友杉对上述第一、二项诉讼请求项下冠福实业的债务在各自担保范围内承担连带清偿责任；
五、判令恒丰银行泉州分行对票号为0010006127654185的《商业承兑汇票》项下的票据权利兑现后的款项享有优先受偿权；冠福控股作为票号为0010006127654185的《商业承兑汇票》的票据债务人（即付款人）立即履行质押票据项下的付款义务；
六、本案的案件受理费、财产保全费、公告费等费用均由十三被告承担。事实与理由：2016年8月8日，恒丰银行泉州分行与金汇通公司在泉州市丰泽区签订编号为2016年恒银榕综字第100107290021号的《综合授信额度合同》（以下简称“《授信合同》”），约定：恒丰银行泉州分行向金汇通公司提供的综合授信额度为人民币伍仟万元整（小写：5000万），综合授信额度的有效使用期限为1年，自2016年7月28日至2017年7月27日；科盛公司、冠福实业、林文洪、林培英、林文昌、宋秀榕、林文智、陈忠娇、林德安、林友杉、林福椿作为保证人为该协议项下债权提供担保，冠福实业同时作为抵押人为项下债权提供担保，金汇通公司同时作为出质人为项下债权提供担保；发生纠纷，由恒丰银行泉州分行住所地法院管辖。同日，恒丰银行泉州分行与冠福实业签订编号为2016年恒银榕借高抵字第100107290021号之《最高额抵押合同》约定，冠福实业作为抵押人愿意以其有权处分的财产（见附件《抵押物清单》）为保障《授信合同》项下连续发生的债权实现设定最高额抵押担保，合同项下抵押担保的最高债权本金余额为人民币5000万元；抵押担保的主债权为《授信合同》项下发生的全部主债权，包括抵押权人根据《授信合同》向债务人发放的各类贷款、融资款或者抵押权人因已开立银行承兑汇票、信用证（包括国内信用证）或担保函（包括备用信用证）而对债务人享有的债权以及或有债权；担保范围为《授信合同》项下发生的所有主债权本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、恒丰银行泉州分行实现债权和抵押权的费用、各项费用按照中国税收法规规定的各项税费，抵押权人实现债权和抵押权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、财产保全费、执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等；当债务人未足额按时偿还《授信合同》项下任一业务合同或《额度使用申请书》项下的全部或部分贷款、融资款、抵押权人垫付的款项或相应利息时，抵押权人有权依法采取折价、拍卖或者变卖的方式处分抵押物，并以所得价款优先受偿；发生纠纷，由恒丰银行泉州分行住所地有管辖权的法院管辖。2016年8月9日，上述最高额抵押在德化县房地产交易所、德化县国土资源局办理了抵押登记。2016年8月8日，金汇通公司、科盛公司、冠福实业、林文洪、林培英、林文昌、宋秀榕、林文智、陈忠娇、林德安、林友杉、林福椿均向恒丰银行泉州分行出具《送达地址确认书》，确认诉讼文书及其他电子、书面材料的送达地址为各被告与恒丰银行泉州分行签订的合同中的地址。2016年8月8日，恒丰银行泉州分行分别与科盛公司签订编号为2016年恒银榕借高保字第100107290091号的《最高额保证合同》，与冠福实业签订编号为2016年恒银榕借高保字第100107290101号的《最高额保证合同》，与林友杉签订编号为2016年恒银榕借高保字第100107290111号的《最高额保证合同》与林德安签订编号为2016年恒银榕借高保字第100107290121号的《最高额保证合同》，与林福椿签订编号为2016年恒银榕借高保字第100107290131号的《最高额保证合同》，与林文昌、宋秀榕签订编号为2016年恒银榕借高保字第100107290141号的《最高额保证合同》，林文洪、林培英签订编号为2016年恒银榕借高保字第100107290151号的《最高额保证合同》，林文智、陈忠娇签订编号为2016年恒银榕借高保字第100107290161号的《最高额保证合同》。上述《最高额保证合同》均约定，担保的最高债权本金余额为人民币5000万元（伍仟万元整），保证人担保的主债权为《授信合同》项下发生的全部主债权，包括债权人根据《授信合同》向债务人发放的各类贷款、融资款或者债权人因已开立银行承兑汇票、信用证（包括国内信用证）或担保函（包括备用信用证）而对债务人享有的债权以及或有债权；保证的范围为主合同项下本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金和债权人实现债权的费用，以及上述利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及各项费用按照中国税法法规规定的各项税费；债权人实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、财产保全费、执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等；合同项下的保证为连带责任保证；保证期间根据《授信合同》项下各业务合同或《额度使用申请书》约定的债务履行期限分别计算，《授信合同》项下每一业务合同的保证期间为：自合同约定的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）起，计至全部合同中最后到期的合同约定的债务履行期限届满之日（或债权人垫付款项之日）后两年止；合同项下的争议应向恒丰银行泉州分行住所地有管辖权的法院起诉；争议期间，各方仍应继续履行未涉争议的条款。2016年8月10日，恒丰银行泉州分行与金汇通公司签订编号为2016年恒银榕借字第100107290021号的《流动资金借款合同》（以下简称“《流动资金借款合同》”）约定，借款金额为人民币5000万元（伍仟万元整），借款期限自2016年8月10日至2018年8月10日，借款固定年利率为4.75%，在借款期限内该利率保持不变，不因国家利率的调整而调整；借款用途为采购纸板；借款每月20日结息，借款最后到期时利随本清，结息日为付息日；贷款币种为人民币的，逾期贷款的罚息利率按本合同约定利率上浮50%；对于不能按时支付的利息，恒丰银行泉州分行有权按罚息利率计收复利；借款人应当按约定的到期日和下列计划按时归还借款本金：2017年2月10日，应还人民币250000元；2017年8月10日应还人民币250000元；2018年2月10日，应还人民币250000元；2018年8月10日，应还人民币49250000元。《借款凭证》记载的到期日与本合同约定不一致时，以《借款凭证》的记载为准。当借款人未按时偿还借款本息，恒丰银行泉州分行有权以法律手续追偿借款本息，为实现债权而支付的一切费用（包括但不限于催收费用、诉讼费、仲裁费、财产保全费、执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等）由借款人承担。合同还约定，本合同项下争议向恒丰银行泉州分行住所地的法院起诉。编号为00326926、00326927、00326928、00326930的《借款凭证》载明恒丰银行泉州分行已于2016年8月10日依约发放上述贷款。2018年1月12日，恒丰银行泉州分行与金汇通公司签订《流动资金贷款合同补充协议》约定，金汇通公司以票号为0010006127654185的商业承兑汇票为《流动资金借款合同》项下借款合同提供质押担保，双方签订《动产质押合同》。之后，金汇通公司将票号为0010006127654185、付款人为被告冠福控股股份有限公司、出票日期为2018年1月12日、出票金额为人民币6000万元（陆仟万元整）、汇票到期日为2018年7月12日的商业承兑汇票背书质押给恒丰银行泉州分行，并将该商业承兑汇票交付恒丰银行泉州分行持有。同日，恒丰银行泉州分行与金汇通公司签订编号为2018年恒银榕借质字第100101080031号的《动产质押合同》约定，金汇通公司为保障《流动资金借款合同》项下债权的实现，自愿以其有权处分的质物即商业承兑汇票（票号为0010006127654185）作质押担保，质权的效力及于质物及其从物、从权利、加工物。担保的主债权为《流动资金借款合同》项下的本金人民币5000万元（伍仟万元整）。担保的范围为主合同项下本金及利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、质物保管费用和质权人实现债权和质权的费用；质权人实现债权和质权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费（或仲裁费）、财产保全费、执行费、律师代理费、办案费用、公告费、评估费、拍卖费等；《流动资金借款合同》项下债务本金或利息履行期限届满，质权人未受清偿的，质权人有权依法拍卖、变卖质物，并以所得价款优先受偿。合同还约定，本合同项下争议向恒丰银行泉州分行住所地的法院起诉。2018年8月21日，恒丰银行泉州分行委托福建志立律师事务所向冠福控股发送编号为（2018）闽志立律函第99号的《关于请求支付商业汇票款律师函》，提示冠福控股履行付款义务。2018年8月23日，冠福控股向恒丰银行泉州分行出具《签收单》，确认收到恒丰银行泉州分行出具的有关提示付款的律师函。截止2018年9月5日，金汇通公司已结欠《流动资金借款合同》项下的贷款本金49022910.12元及利息、罚息、复利共计252580.57元，已构成违约；科盛公司、冠福实业、林文洪、林培英、林文昌、宋秀榕、林文智、陈忠娇、林德安、林友杉、林福椿亦未履行担保义务；冠福控股作为商业承兑汇票的付款人未在接到恒丰银行泉州分行提示付款后付款。 冠福控股答辩称，一、恒丰银行泉州分行的诉讼请求中涉及两个法律关系，一为借款合同关系，一为票据法律关系，二者并非基于同一事实发生，合同主体亦不同，不可合并审理，法院仅应审理借款合同关系，不应审理票据法律关系，应驳回恒丰银行泉州分行对冠福控股的诉讼请求。1、本案为借款合同纠纷，借款合同法律关系的当事人为借款人金汇通公司、担保人为科盛公司、冠福实业、林德安、林福椿、林文昌、宋秀榕、林文智、陈忠娇、林文洪、林培英、林友杉，冠福控股不是借款合同的当事人。2、冠福控股是借款人所质押的商业承兑汇票0010006127654185的出票人，金汇通公司是该张商业承兑汇票的收款人、质押背书人。恒丰银行泉州分行作为该票据的持票人，与冠福控股、金汇通公司之间存在票据法律关系，当票据不能兑付时恒丰银行泉州分行可向冠福控股、金汇通公司主张票据权利。3、由于借款合同关系和票据关系属不同法律关系，两者的主体不同，基于这两个关系发生的纠纷不是基于同一事实发生的纠纷，二者不属于可以合并审理的民事纠纷。因此，对于恒丰银行泉州支行基于票据关系对冠福控股的主张，不应审理，应驳回恒丰银行泉州分行对冠福控股的诉讼请求。
二、权利质押有效的前提条件是出质的权利真实存在，而质押人金汇通公司不享有商业承兑汇票0010006127654185的票据权利，无权向冠福控股主张票据记载的款项。对于出质人都没有的权利，质权人当然更没有。《票据法》第十条规定：票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。票据的取得，必须给付对价，即应当给付票据双方当事人认可的相对应的代价。第十三条规定：票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人，进行抗辩。本法所称抗辩，是指票据债务人根据本法规定对票据债权人拒绝履行义务的行为。冠福控股与金汇通公司为直接债权债务关系当事人，但两者之间并无真实的交易关系或债权债务关系，金汇通公司也没有向冠福控股支付取得该票据的对价。本案票据系根据恒丰银行泉州分行的要求出具的空白增信票据，恒丰银行泉州分行也明知本案票据并非基于真实交易关系或债权债务关系签发和取得，根据《票据法》的规定，冠福控股可以对金汇通公司进行抗辩，恒丰银行泉州分行亦无权向冠福控股行使票据付款请求权。综上，不论从程序上还是实体上，恒丰银行泉州分行均无权在本案中向冠福控股主张付款请求权。 金汇通公司、科盛公司、冠福实业、林德安、林福椿、林文昌、宋秀榕、林文智、陈忠娇、林文洪、林培英、林友杉均未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。恒丰银行泉州分行为证明其主张提供如下证据：证据一，《居民身份证》、《营业执照》、《结婚证书》，证明1、金汇通公司、科盛公司、林德安、林福椿、林文昌、宋秀榕、林文洪、林培英、林文智、陈忠娇、林友杉、冠福实业和冠福控股的主体资格适格；2、林文洪、林培英；林文智、陈忠娇；林文昌、宋秀榕系夫妻关系。证据二，《综合授信额度合同》证明恒丰银行泉州分行向金汇通公司提供人民币5000万元的最高授信额度；科盛公司、冠福实业、林文洪、林培英、林文昌、宋秀榕、林文智、陈忠娇、林德安、林友杉、林福椿作为保证人为该协议项下债权提供担保；冠福实业同时作为抵押人为项下债权提供担保，金汇通公司同时作为出质人为项下债权提供担保；发生纠纷，由原告住所地法院管辖。证据三，《最高额抵押合同》、他项权证、房产证及国有土地使用权证，证明冠福实业作为抵押人愿意以其有权处分的房地产设定最高额抵押担保，合同项下抵押担保的最高债权本金余额为人民币5000万元。本合同争议解决管辖法院为原告住所地人民法院。相应抵押权已办理抵押登记。证据四，八份《最高额保证合同》，证明1、科盛公司、冠福实业、林文洪、林培英、林文昌、宋秀榕、林文智、陈忠娇、林德安、林友杉、林福椿自愿为金汇通公司提供上述授信额度内最高额连带责任保证，保证期间为《授信合同》项下债权履行期限届满之日起2年，担保最高债权本金余额为5000万元；2、本合同争议解决管辖法院为原告住所地人民法院。证据五，《流动资金借款合同》、《借款凭证》，证明1、恒丰银行泉州分行为金汇通公司提供共计5000万元人民币贷款，并约定利息、复利、罚息。恒丰银行泉州分行已按金汇通公司要求足额发放相应款项；2、本合同争议解决管辖法院为原告住所地人民法院。证据六，《送达地址确认书》，证明金汇通公司、科盛公司、冠福实业、林文洪、林培英、林文昌、宋秀榕、林文智、陈忠娇、林德安、林友杉、林福椿确认诉讼文书及其他电子、书面材料的送达地址为各被告与恒丰银行泉州分行签订的合同中的地址。证据七，《贷款本息查询清单》，证明截至2018年9月5日，金汇通公司已结欠恒丰银行泉州分行借款本金49022910.12元及利息、罚息、复利共计252580.57元。证据八，《流动资金贷款合同补充协议》，证明恒丰银行泉州分行与金汇通公司约定金汇通公司以票号为0010006127654185的商业承兑汇票为《流动资金借款合同》项下借款合同提供质押担保。证据九，《动产质押合同》、《商业承兑汇票》，证明1、金汇通公司自愿以其有权处分的质物即商业承兑汇票（票号为0010006127654185）作质押担保，担保的主债权为《流动资金借款合同》项下的本金人民币5000万元；2、本合同争议解决管辖法院为原告住所地人民法院。证据十，《关于请求支付商业汇票款律师函》及签收单，证明金汇通公司未按约偿还《流动资金借款合同》项下款项，恒丰银行泉州分行已行使票据权利，向冠福控股提示付款。补充证据，《委托代理合同》、支付凭证、增值税发票，证明恒丰银行泉州分行为本案支出的律师费10万元。 冠福控股质证认为，其仅对有关冠福控股的证据予以质证，对证据一，三性均没有异议；对证据九的真实性、关联性有异议，恒丰银行泉州分行的证明目的是证明科盛公司、金汇通公司将票据做质押担保，而恒丰银行泉州分行对案涉商业票据有付款请求权，是两个不同的法律关系，且质押担保无效，冠福控股并没有付款义务，同时票据本身的面额并不真实，因票据出票时是空白的，手写的内容均不真实，虽票据有加该公章，根据人民银行的相关规定，2018年1月1日之后，票据面额超过100万的只能使用电子票据，不能使用纸质票据，故恒丰银行泉州分行提供的票据本身不真实，恒丰银行泉州分行出票时只要求出具空白的票据；对证据十的合法性有异议，恒丰银行泉州分行并没有在票据到期日10天内要求付款，违反票据法，同时恒丰银行泉州分行还通过发律师函通知冠福控股付款，明知票据存在违规情形无法按照正常流程付款。对恒丰银行泉州分行提供的补充证据，即《委托代理合同》、律师费支付凭证和增值税发票与冠福控股无关，不予质证。 冠福控股围绕诉讼请求提交了如下证据：
一、银发（2016）224号《中国人民银行关于规范和促进电子商业汇票业务发展的通知》、（2018）苏01民初2729号涉案商业承兑汇票，证明1、恒丰银行泉州分行作为银行，明知中国人民银行关于单张出票金额在100万元以上的商业汇票应全部通过电子汇票办理的规定，本案仍违反规定接受单张出票金额高达6000万、7000万元的纸质汇票；2、（2018）苏01民初2729号案总额6000万元的纸质汇票，每张100万元，共60张，出票人开户行同为恒丰银行泉州分行，说明恒丰银行明知224号文的规定。另外，纸质汇票票面信息应打印而非手写，本案为手写信息，与被告陈述系恒丰银行泉州分行要求其出具空白票相符。
二、银监会处罚恒丰银行因票据违规《行政处罚决定书》、泉银保监信告201901号《中国银保监会泉州监管分局群众来信事项告知书》，证明1、自2016年起，恒丰银行多次因票据违规被中国银行业监督管理委员会予以行政处罚，本案并非恒丰银行票据违规的孤案，说明恒丰银行明知票据管理的各项规定，为自身利益故意违规；2、冠福股份已就本案恒丰银行票据违规问题举报至中国银保监会泉州监管分局。如监管部门查实恒丰银行泉州分行存在违规问题，可能会影响本案的判决。为避免错误裁判，避免给上市公司众多中小股民造成进一步的损害，有必要对本案裁定中止审理。
三、中国支付清算协会关于印发《商业汇票业务风险防范指引》的通知（摘录）、《中国支付清算协会章程》（摘录）、中国支付清算协会会员名单，证明1、恒丰银行为中国支付清算协会会员单位，根据章程第十三条规定，其应遵守协会文件；2、按照《商业汇票业务风险防范指引》第15条与《支付结算管理办法》第七十四条、《中国人民银行关于完善票据业务制度有关问题的通知(?https:?/??/?alphalawyer.cn?/?ilawregu-search?/?api?/?v1?/?lawregu?/?redict?/?5c75bfd36e86e76185c2fedda219b99?)》、《支付结算管理办法》九十二条的规定，恒丰银行有义务严格审查质押票据所对应的合同、发票或其他证明交易背景真实性的跟单资料，确保用于质押的商业汇票系真实、合法取得。 恒丰银行泉州分行质证称，对证据一、1的真实性和合法性没有异议，对关联性有异议，首先该文并不是属于法律的强制性规定，恒丰银行泉州分行作为质权人已经根据票据法、物权法、担保法等法律合法取得质权，有权行使票据权利；对证据一、2真实性和合法性无异议，对关联性有异议，该份证据与本案无关，恒丰银行泉州分行取得相应的商业承兑汇票符合法律规定；对证据二、3的真实性和合法性无异议，对关联性有异议，该份证据仅能说明恒丰银行泉州分行在其他事项中存在违规行为，且根据冠福控股提交的第一组证据224号文第四条第二、第三款的规定，未开具汇票仅是受到处罚，不导致汇票无效；对证据二、4的关联性有异议，该证据仅能证明其中王灿红提交的相应信访，但未就原告是否存在违规行为出具核查结果，且是否违规并不导致票据无效；对证据三、5-7的真实性均无异议，但对关联性有异议，该证据与本案无关，且即使原告存在违反上述规定的情况，也不导致票据无效。 金汇通公司、科盛公司、冠福实业、林德安、林福椿、林文昌、宋秀榕、林文智、陈忠娇、林文洪、林培英、林友杉经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交任何证据及书面质证意见，视为自动放弃举证、质证等权利。本院对恒丰银行泉州分行提供的上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。 根据恒丰银行泉州分行提供上述证据及双方当事人的质证意见，本院认定的事实与恒丰银行泉州分行提起诉讼主张的事实一致。另查明，恒丰银行泉州分行因本次诉讼支付律师费为2万元，为申请诉讼保全而支付保全申请费5000元。
本院认为，恒丰银行泉州分行具备从事金融业务的主体资格，其与金汇通公司签订的《综合授信额度合同》《流动资金借款合同》《流动资金贷款合同补充协议》《动产质押合同》，与冠福实业签订的《最高额抵押合同》，与科盛公司、冠福实业、林德安、林福椿、林文昌、宋秀榕、林文智、陈忠娇、林文洪、林培英、林友杉分别签订的《最高额保证合同》，均是当事人的真实意思表示，内容未违反有关法律、法规的效力性强制性规定，合法有效，各方当事人均应按合同的约定履行相应的权利义务。上述合同签订后，恒丰银行泉州分行依约向金汇通公司发放贷款5000万元（伍仟万元整）。2018年8月21日，因金汇通公司未按时归还借款本息，科盛公司、冠福实业、林德安、林福椿、林文昌、宋秀榕、林文智、陈忠娇、林文洪、林培英、林友杉亦未履行担保义务，恒丰银行泉州分行向冠福控股发送关于请求支付商业汇票款律师函，提示冠福控股履行付款义务。2018年8月23日，冠福控股向恒丰银行泉州分行出具签收单，确认收到恒丰银行泉州分行出具的律师函。截止2018年9月5日，金汇通公司共计欠《流动资金借款合同》项下的贷款本金49022910.12元及利息、罚息、复利共计49275490.69元。恒丰银行泉州分行主张其为实现本案债权而支出的律师代理费10万元，但其提供的支付凭证、增值税发票证明其实际只支付律师代理费2万元，故应认定恒丰银行泉州分行为实现本案债权而支出的律师代理费为2万元。另外，恒丰银行泉州分行为申请诉讼保全而支付保全申请费5000元。金汇通公司未能依约偿还借款本息，其他担保人也未履行担保义务，已构成违约，应承担相应的违约责任。恒丰银行泉州分行要求金汇通公司清偿全部借款本金49022910.12元及利息、罚息、复利共计49275490.69元、并支付自2018年9月6日起至实际还清款项之日止的利息、罚息、复利及支付恒丰银行实现债权的律师费2万元、财产保全申请费5000元，符合合同的约定和法律规定，本院予以支持。冠福实业为金汇通公司的上述债务提供最高额抵押担保，现金汇通公司未履行还款义务，恒丰银行泉州分行对冠福实业提供抵押的房产在上述债务范围内折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。科盛公司、冠福实业、林德安、林福椿、林文昌、宋秀榕、林文智、陈忠娇、林文洪、林培英、林友杉为金汇通公司的上述债务提供连带保证担保，现金汇通公司未履行还款义务，科盛公司、冠福实业、林德安、林福椿、林文昌、宋秀榕、林文智、陈忠娇、林文洪、林培英、林友杉应对上述债务承担连带清偿责任。根据《中华人民共和国担保法》(以下简称“《担保法》”)第七十六条：“以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，应当在合同约定的期限内将权利凭证交付质权人。质押合同自权利凭证交付之日起生效。”、《中华人民共和国物权法》(以下简称“《物权法》”)第二百二十四条：“以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立。”及《中华人民共和国票据法》(以下简称“《票据法》”)第三十五条第二款：“汇票可以设定质押，质押时应当以背书记载‘质押’字样，被背书人依法实现其质权时，可以行使汇票权利。”、第四条第四款：“本法所称票据权利，是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。”的规定，本案中，恒丰银行泉州分行与金汇通公司签订《流动资金贷款合同补充协议》约定，金汇通公司以票号为0010006127654185的商业承兑汇票为《流动资金借款合同》项下借款合同提供质押担保，双方签订《动产质押合同》，金汇通公司将票号为0010006127654185、付款人为冠福控股、出票日期为2018年1月12日、出票金额为人民币6000万元（陆仟万元整）、汇票到期日为2018年7月12日的商业承兑汇票背书质押给恒丰银行泉州分行，并将该商业承兑汇票交付给恒丰银行泉州分行。故金汇通公司将上述汇票质押并交付给恒丰银行泉州分行，双方有订立书面合同，符合上述《担保法》和《物权法》的规定，双方签订的《质押合同》是当事人的真实意思表示，内容未违反有关法律、法规的效力性强制性规定，合法有效。金汇通公司作为上述汇票的出质人，其在该汇票的背面记载“质押”字样并签章，记载被背书人为“恒丰银行股份有限公司泉州分行”。因此，金汇通公司将上述汇票背书质押给恒丰银行泉州分行的汇票质押行为符合《票据法》的规定，恒丰银行泉州分行依法取得汇票质权，恒丰银行泉州分行在依法实现其质权时，可以行使汇票权利，即恒丰银行泉州分行有权向该汇票债务人冠福控股请求支付票据金额的权利。票据质押属于担保物权，担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利。金汇通公司未能依约还清本案借款本息，已构成违约，恒丰银行泉州分行在要求金汇通公司承担还款责任的同时，为实现汇票质权，依据《票据法》第三十五条的规定，向汇票债务人冠福控股主张付款请求权，符合法律规定，本院予以支持。因此，恒丰银行泉州分行在本案中一并向冠福控股主张汇票付款请求权属于主张担保物权的范围，冠福控股辩称恒丰银行的诉讼请求中涉及两个法律关系，不可合并审理，于法无据，本院不予采纳。根据《票据法》第十三条：“票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。但是，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。”的规定，金汇通公司将上述汇票背书质押给恒丰银行泉州分行，冠福控股以其与金汇通公司不存在真实的交易关系或者债权债务关系为由，主张金汇通公司不享有案涉汇票的票据权利，无权将该汇票出质给恒丰银行泉州分行，本案质押无效，不符合上述法律规定，本院不予采纳。《中国人民银行关于规范和促进电子商业汇票业务发展的通知》在于规范和促进电子商业汇票业务的发展，防范纸质商业汇票的业务风险，而本案案涉汇票的出票、背书质押行为均符合《票据法》的规定，恒丰银行泉州分行依法取得汇票权利。冠福控股以本案案涉汇票不符合该《通知》的要求而主张恒丰银行泉州分行存在重大过错不能成立，本院不予采纳。综上，冠福控股提出应驳回恒丰银行泉州分行对冠福控股的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。恒丰银行泉州分行请求判令恒丰银行泉州分行对票号为0010006127654185的《商业承兑汇票》项下的票据权利兑现后的款项享有优先受偿权，冠福控股作为票号为0010006127654185的《商业承兑汇票》的票据债务人（即付款人）应履行质押票据项下的付款义务，依法有据，本院予以支持。 综上所述，恒丰银行泉州分行的诉讼请求具有事实和法律依据的部分，本院予以支持，其他不符合双方约定的请求，本院不予支持。金汇通公司、科盛公司、冠福实业、林德安、林福椿、林文昌、宋秀榕、林文智、陈忠娇、林文洪、林培英、林友杉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第七十六条、《中华人民共和国物权法》第二百二十四条、《中华人民共和国票据法》第四条第四款、第十三条、第三十五条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第二百五十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，
判决如下： 一、德化县金汇通纸艺包装有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还恒丰银行股份有限公司泉州分行借款本金49022910.12元元及截止2018年9月5日的利息(包括罚息、复利)252580.57元，并支付自2018年9月6日起至实际还款之日止的利息、罚息、复利(利息、罚息、复利按《流动资金借款合同》的约定和中国人民银行有关规定计算)； 二、德化县金汇通纸艺包装有限公司应于本判决生效之日起十日内支付恒丰银行股份有限公司泉州分行律师费2万元、财产保全申请费5000元； 三、恒丰银行股份有限公司泉州分行对福建冠福实业有限公司提供抵押的房产【他项权证号：德房他证德化字第××号、德他项（2016）第02120号】在上述第一、二项债务范围内折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权； 四、德化县科盛机械设备有限公司、福建冠福实业有限公司、林德安、林福椿、林文昌、宋秀榕、林文智、陈忠娇、林文洪、林培英、林友杉应在各自担保范围内对上述第一、二项债务承担连带清偿责任；德化县科盛机械设备有限公司、福建冠福实业有限公司、林德安、林福椿、林文昌、宋秀榕、林文智、陈忠娇、林文洪、林培英、林友杉承担保证责任后，有权向德化县金汇通纸艺包装有限公司追偿； 五、恒丰银行股份有限公司泉州分行对德化县金汇通纸艺包装有限公司出质的、付款人为冠福控股股份有限公司的票号为0010006127654185的《商业承兑汇票》享有质权；如德化县金汇通纸艺包装有限公司未履行上述债务，冠福控股股份有限公司应在票号为0010006127654185的《商业承兑汇票》的票面金额内对上述一、二项债务向恒丰银行股份有限公司泉州分行承担付款责任； 六、驳回恒丰银行股份有限公司泉州分行的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费288277元，由恒丰银行股份有限公司泉州分行负担1500元，由德化县金汇通纸艺包装有限公司、德化县科盛机械设备有限公司、福建冠福实业有限公司、冠福控股股份有限公司、林德安、林福椿、林文昌、宋秀榕、林文洪、林培英、林文智、陈忠娇、林友杉共同负担286777元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审判长 陈锦平
审判员 何冠雄
审判员 张国琴
二〇一九年五月××日
书记员 郑伟江 附：本案适用的主要法条及执行申请提示 1.《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 2.《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 第七十六条以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，应当在合同约定的期限内将权利凭证交付质权人。质押合同自权利凭证交付之日起生效。 3.《中华人民共和国物权法》 第二百二十四条以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立。 4.《中华人民共和国票据法》第四条第四款、第十三条、第三十五条第二款 第四条【票据行为、票据权利与票据责任】票据出票人制作票据，应当按照法定条件在票据上签章，并按照所记载的事项承担票据责任。 持票人行使票据权利，应当按照法定程序在票据上签章，并出示票据。 其他票据债务人在票据上签章的，按照票据所记载的事项承担票据责任。 本法所称票据权利，是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。 本法所称票据责任，是指票据债务人向持票人支付票据金额的义务。 第十三条【票据抗辩】票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。但是，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。 票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人，进行抗辩。 本法所称抗辩，是指票据债务人根据本法规定对票据债权人拒绝履行义务的行为。 第三十五条【委托收款背书和质押背书及其效力】背书记载“委托收款”字样的，被背书人有权代背书人行使被委托的汇票权利。但是，被背书人不得再以背书转让汇票权利。 汇票可以设定质押；质押时应当以背书记载“质押”字样。被背书人依法实现其质权时，可以行使汇票权利。 5.《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 6.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 7.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。 -20- 来自：