广州铁路运输中级法院行 政 裁 定 书（2018）粤71行初333号
原告：朱铭佳，男，1964年8月25日出生，汉族，身份证住址广州市花都区。
被告：广州市花都区人民政府。住所地：广州市花都区迎宾大道**。
法定代表人：叶志良，区长。
委托代理人：湛晓莹，该府工作人员。
委托代理人：杜星堂，广东誉理律师事务所律师。
原告朱铭佳因诉被告广州市花都区人民政府征地拆迁补偿安置一案，向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审查。经审查查明：2009年9月2日，朱铭佳与其二哥朱演佳、二嫂徐丽香及侄子朱元光、朱汇光共同提出《分家析产申请》，申请将朱裕才名下的房屋使用权转入朱铭佳、朱元光名下使用，其中，集体土地使用证花府集建字[90]第241010号（面积135.2平方米，包括戊1-21面积65.3平方米、戊1-20面积20.1平方米、戊1-10面积49.8平方米）转入朱元光独自使用。广州市花都区新华街朱村村民委员会对该申请加具“情况属实，同意申请”意见并加盖村民委员会印章。2009年9月5日，东风日产扩产扩厂建设指挥部办公室、广州市花都区新华街道办事处与朱元光签订了《东风日产产能扩建项目拆迁合同》。2016年10月13日，东风日产产能扩建指挥部办公室向原告等人作出《关于花访[2016]371号的回复意见》。意见中载明：“……关于朱裕才名下房屋的继承问题经调查，朱村村民朱裕才已故，遗留一处在宅基地上所建的房屋（房屋的集体土地使用证：花府集建字[90]第241010号，，地号戊1-10、20、21）……该套房屋的一次性货币补偿款并已补偿给朱元光；被拆迁的合法居住房屋建筑面积也安排给朱元光名下进行安置房认购。……”原告认为，其是朱裕才的法定继承人，根据被告于2017年8月21日作出的花公开复[2017]77号《关于政府信息公开的答复》显示，被告未对朱裕才（已故）名下房屋（集体土地建设用地使用证：花府集建字[90]第241010号）依法作出《拆迁补偿合同》手续。原告遂提起本案诉讼，请求判决被告限期对征地拆迁朱村朱裕才名下房屋（集体土地建设用地使用证：花府集建字[90]第241009号）按照“花府办[2009]28号《关于印发东风日产产能扩建项目征地拆迁补偿办法和安置区建设安置办法的通知》及其实施细则”的规定办理《拆迁补偿合同》手续。被告认为，原告的诉求属于重复起诉，本案诉讼标的与（2018）粤71行初317号的诉讼标的相同；涉案房屋已在2009年交付拆迁单位拆除，相关拆迁安置补偿已经进行析产，房屋拆迁安置补偿问题已于2009年处理完毕，原告应当在2009年知道上述事宜，现在提起诉讼超过了法定起诉期限；原告不迟于2016年10月13日通过《关于花访[2016]371号的回复意见》知晓了案涉房屋的拆迁安置补偿结果，其现在才对上述拆迁补偿安置行为提起诉讼也已超出法定起诉期限；我府已经依法对案涉房屋进行补偿安置，依法不应重复补偿，原告要求我府限期对上述房屋作出补偿，没有事实和法律依据。本案审理期间，朱裕才之女、原告之姐朱惠珍向本院另行提起行政诉讼，请求判决确认广州市花都区人民政府将朱裕才房屋（花府集建字〔90〕第××号）与朱元光签订《东风日产产能扩建项目拆迁合同》的行政行为违法。本院于2019年3月7日作出（2019）粤71行初8号行政裁定，驳回起诉。朱惠珍已提出上诉。
本院认为：就案涉房屋，东风日产扩产扩厂建设指挥部办公室已于2009年9月与当时确认的房屋权属人朱元光签订了拆迁合同，进行了补偿安置，原告现主张其是朱裕才的继承人，请求判决被告限期对其进行补偿安置。鉴于行政机关早在2009年已经通过签订拆迁合同的方式对案涉房屋进行了补偿安置，在同为朱裕才继承人的朱惠珍已直接针对原拆迁合同另行提起行政诉讼、且原拆迁合同并未被依法撤销或者确认违法、无效的情况下，本案不存在要求行政机关对同一房屋重复进行补偿安置的基础。因此，原告的起诉不符合法定条件，应予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（十）项的规定，
裁定如下：驳回原告朱铭佳的起诉。原告已预交的案件受理费50元，在本裁定生效后予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 丁 玮
审判员 余树林
审判员 金 霞
二〇一九年四月三十日
法官助理张丽敏
书记员吴老眯 关注微信公众号“”