河南省洛阳市瀍河回族区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0304民初307号
原告：汪涛，男，汉族，1985年4月18日出生，住洛阳市西工区。
委托诉讼代理人：李永红，河南劳学律师事务所律师，特别授权。
被告：朱皓，男，汉族，1984年10月22日出生，户籍地洛阳市瀍河区。
被告：李冰晨，女，汉族，1985年12月7日出生，户籍地洛阳市瀍河区。二被告共同
委托诉讼代理人：杨强，河南万基律师事务所律师，特别授权。二被告共同
委托诉讼代理人：张世锋，河南万基律师事务所实习律师，一般代理。
原告汪涛诉被告朱皓、李冰晨借款合同纠纷一案，本院于2019年2月26日立案受理。
原告汪涛向本院提出诉讼财产保全，申请依法冻结被申请人银行存款58万元或查封扣押其他价值相等的财产。本院依法作出（2019）豫0304民初307号民事裁定书，冻结被申请人朱皓、李冰晨银行存款580000元或查封、扣押(扣留)其同等价值的财产。2019年3月26日，原告汪涛向我院提出申请，自愿解除冻结的被告李冰晨光大银行账户（账号为77×××07），我院作出（2019）豫0304民初307号之一民事裁定书，解除冻结被告李冰晨光大银行账户。随后，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告汪涛及委托诉讼代理人李永红，被告朱皓、李冰晨及二被告共同委托委托诉讼代理人杨强、张世锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汪涛向本院提出诉讼请求，1、判令二被告立即归还原告借款人民币58万元（利息暂保留权利）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告系同学关系。被告朱皓与李冰晨恋爱期间，曾向原告借款20万元用于支付洛龙区宝龙城市广场房屋首付，该房屋登记在被告李冰晨名下，由夫妻共同偿还贷款。2016年朱皓与李冰晨举办婚礼，曾向原告借款17万元用于筹办婚礼，后出国旅行。在背负巨额债务的情况下，二被告依然出国旅行，维持高水平消费。债务经年累计，依旧未得到偿还。故原告诉至法院，望判如所请。
被告朱皓答辩称，一、原告起诉的事实与实际情况不符，答辩人与原告确实曾存在借款关系，但答辩人已经向原告偿还完毕；答辩人目前已不欠原告任何借款；并且答辩人与原告之间的借款，答辩人的妻子并不知晓，答辩人前期借款系投资需要，后期借款系偿还他人借款，答辩人的借款既没有用于夫妻共同生活，也没有用于夫妻共同投资，这一切都是答辩人的个人行为，与其妻子无关。原告系洛阳畅风财务咨询有限公司的股东，从事吸收资金和放款业务。自2012年开始，答辩人因工程设计项目投标和股票投资需要筹措资金，答辩人就到原告处进行借款，当时原告没有向答辩人主张利息，答辩人也是短期使用资金，并没有影响原告的资金使用。之后双方陆陆续续发生200多次银行转账交易记录。2014年开始，因答辩人工程设计项目和股票投资失利，致使答辩人无法按时向原告归还借款，但答辩人为了不让原告为难，也是多次向他人筹措借款归还原告，然后再向原告借款归还其他借款人。后期经过答辩人对账，截止2019年3月31日，原告共向答辩人转账2373650元，答辩人共向原告转账9144136元，答辩人归还原告的款项远远大于原告向答辩人的出借款。答辩人已经向原告偿还借款完毕，双方之间不存在债权债务关系。至于答辩人向原告多支付的6770486元，答辩人保留向原告追要的法律权利。本案中，原告诉状的内容更是前后矛盾，漏洞百出，原告诉讼请求主张58万元债权，但是在事实与理由部分却陈述为37万元，不知道原告主张的其他21万元事实部分在何处？答辩人自从结婚之后就没有尽到丈夫的责任，为家庭创造好的经济基础，答辩人住的房子还是妻子李冰晨婚前贷款购买，并且用其公积金全额还贷，答辩人结婚举行婚礼也是由其父母出资。答辩人不敢告知妻子在外借款的事实，答辩人妻子对其借款的事情是完全不知晓的。原告基于一张虚假的借条，编造虚假的事实与理由，枉顾事实与法律将答辩人诉至法院，其行为涉嫌虚假诉状，浪费国家司法资源，请求贵院依法查明事实，驳回原告诉讼请求。
二、原告系洛阳畅风财务咨询有限公司（以下简称“畅风公司”）的股东和实际负责人，畅风公司工商注册的经营范围系财务咨询服务，工商咨询服务，企业管理咨询服务；畅风公司不具备面向社会吸收存款和放款的资格。此外畅风公司法人王彦飞曾系河南鑫鼎投资有限公司股东，并于2015年被西工区人民法院认定非法吸收公众存款罪，判处五年有期徒刑。畅风公司系王彦飞一手创建，其经营模式和经营范围与原河南鑫鼎投资有限公司大同小异，具有非吸的影子。本案中，答辩人与原告之间的借款跨度时间长，借款次数多，借款数额巨大，原告作为一名普通铁路职工，无法短期积累这么多的巨额资金。同时根据答辩人的对账情况，答辩人向原告的还款数额已经远远超过了原告的出借款，因此答辩人已经向原告履行完还款义务，答辩人与原告之间已经不存在债权债务关系。综上所述，答辩人虽与原告存在借款行为，但答辩人已向原告清偿完毕，双方无债权债务关系；同时，答辩人曾经的借款行为也是其个人行为与其妻子李冰晨无关，至于答辩人向原告多还款的部分，答辩人保留向原告起诉的权利，请贵院依法查明事实，驳回原告的诉讼请求。
被告李冰晨答辩称，一、被告朱皓以个人名义向原告汪涛借款58万元，被告不知情，并且该借款没有用于答辩人购买房屋，也没有用于答辩人与朱皓举行婚礼使用，该笔借款明显超出家庭日常需要，不属于夫妻共同债务，答辩人李冰晨不承担还款责任。2015年8月20日，答辩人和被告朱皓登记结婚。答辩人的房屋系在婚前使用个人公积金贷款购买，首付款是自己全额缴纳的，被告朱皓并没有提供任何资金帮助。答辩人对此借款的发生是毫不知情，也未曾在借据上亲笔署名或进行事后追认，不具备共同负债的意思表示，该笔借款并非用于家庭共同生活或共同生产经营，答辩人未从中获益分毫，该借条虽然发生在答辩人李冰晨与朱皓婚姻存续期间，但答辩人李冰晨对此毫不知情，且该借款去向明确，并未用于家庭共同生活，不属于夫妻共同债务，答辩人不应当为朱皓的个人行为承担连带还款责任。
二、经被告朱皓事后对账发现，被告朱皓所欠原告的借款已经归还完毕，并且还存在多还款的情况，原告的诉讼存在虚假诉讼的嫌疑，在被告朱皓不承担还款责任的前提下，答辩人更不需要承担还款义务。答辩人知晓被告朱皓与原告存在借款关系之后，基于职业敏感性，就帮助被告朱皓整理与原告的账目往来，经对账发现：被告朱皓向原告转账的款项远远大于原告向朱皓借款的数额，即使按照国家法定利率扣除利息，朱皓支付原告的款项也远远超过其应付的还款额。答辩人提醒法庭注意，原告向被告朱皓提供借款，数额之大，次数之多，利息之高，其行为已经不是简单的民间借贷行为了，此种行为更符合职业借贷人的表现，更甚者可能还有“套路贷”的影子。希望法院能够查明事实，对此事件进行准确定性，维护答辩人和被告朱皓的合法权益。综上所述，即使原告与被告朱皓之间存在合法的民间借贷关系，但是被告朱皓的借款是以其个人名义所借，且明显超出家庭日常需要，不属于共同债务，答辩人不应承担连带偿还责任，恳请人民法院查明事实，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院佐证在卷。本院认定事实如下：1、汪涛与朱皓系同学关系，汪涛自认与朱皓在2013年至2018年底资金转账频繁。2017年2月27日，朱皓向汪涛出具借条一张，记载“今借到汪涛人民币伍拾捌万元整”。2、汪涛提交三份书面证人证言，证明朱皓、李冰晨在本案立案受理后，承认借款真实存在并自愿还款。该证据仅有书面证人证言，不符合证人出庭作证的法定形式，本院不予采信。3、汪涛于庭后向本院提交2016年6月至2016年12月的银行流水，主张在该期间共计向朱皓转账58.35万元。朱皓主张借款已清偿完毕，并主张在该期间共计向汪涛转账77.94万元。汪涛认为该期间朱皓的转款发生在2017年2月27日借条形成之前，不能证明系58万元还款，与本案无关。
本院认为：合法的借贷关系应有借据及转款凭证相佐，同时也应符合交易习惯。汪涛凭借借条及转账凭证向朱皓、李冰晨主张借款，朱皓亦有转账明细证明借款已清偿。汪涛不能证明与朱皓之间借贷关系成立，亦不能证明该借款用于朱皓、李冰晨共同生活。故汪涛主张朱皓、李冰晨还款58万元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十五条、第十六条、第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条之规定，
判决如下：驳回原告汪涛全部诉讼请求。本案受理费9600元，减半收取4800元，保全费3420元，以上合计8220元，由原告汪涛承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 郭赟
二〇一九年四月二十八日
法官助理黄艳
书记员王妍 来自