河南省洛阳市洛龙区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0311民初1478号
原告：孙从信，男，1945年4月1日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。
原告：李春荣，女，1954年9月9日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。系原告孙从信之妻。
原告：孙秋霞，女，1982年8月24日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。系原告孙从信、李春荣之女。
被告：张**民，男，1982年10月28日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。
委托诉讼代理人：李富功，男，洛阳市偃师市诸葛镇法律服务所法律工作者，特别授权。
原告孙从信、李春荣、孙秋霞与被告张**民合同纠纷一案，本院于2019年3月18日立案后，依法适用简易程序，于2019年4月24日公开开庭进行了审理。原告孙从信、李春荣、孙秋霞、被告张**民及其委托诉讼代理人李富功到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙从信、李春荣、孙秋霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告张**民归还三原告40000元及利息（利息按照年利率6%自2018年3月22日计算至该款实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：孙秋霞、张**民于2010年3月18日登记结婚，2013年二人建房期间，孙从信及李春荣出借40000元。2017年3月22日，孙秋霞、张**民协议离婚，约定：盖房时女方父母出的40000元，男方应还给女方，一年内还清。现被告张**民该款至今未还，特诉至法院。
被告张**民辩称：首先提出，本案除了事实不实，孙从信、李春荣二人不符合当事人资格，不应作为原告。因为本案所指标的40000元是原告与被告2017年3月22日离婚协议书上显示的数字，离婚是孙秋霞与张**民的民事行为，协议上写得“女方起诉”的字样，作为合同当事人，只能是孙秋霞、张**民。其次，结婚时孙秋霞看被告老实可欺，向被告隐瞒了她的不良问题，一是身体患有牛皮癣，让被告为她治疗6年，花去医疗费约53000余元，二是带有一个女孩，名叫杨孟，5岁，到被告家与其共同生活8年3个月，被告为此花去抚养费38000元左右。约共计91000余元。六年中孙秋霞是靠被告劳动收入生活，孙秋霞根本没有能力拿出4万元钱为被告建房。2017年3月22日离婚协议完全是孙秋霞一人编制。被告当时为了离婚照原告孙秋霞写的，一字不差，这明显是虚假。
原告凭“离婚协议”上的一句空话，便起诉称“孙从信及李春荣出借40000元”，不符合事实与法律规定。最后，协议第三项写“双方无共同债务”，由此说明为盖房借款4万元属于虚构。请求法院驳回原告虚假诉求。
经审理查明：原、被告于2017年3月22日签订离婚协议书，该协议书主要内容为：1、双方婚生女儿张梦瑶由男方抚养，女方不给予抚养费；2、家中房子归男方，盖房时女方父母出的40000元，男方应还给女方（一年内还清，否则女方将向法院提起诉讼要求男方还款），女方所购物品冰箱、空调、电脑、太阳能、橱柜归女方；3、双方无共同债务。在婚姻存续期间，原、被告在被告家加盖的房屋约一百八、九十平方米。
本院认为，本案为原告孙从信、李春荣、孙秋霞诉被告张**民合同纠纷，实际上是原告孙秋霞依据离婚协议书提起的离婚后财产纠纷诉讼。
原告孙从信、李春荣无证据证明有出借款项的事实，二原告诉讼以存在借贷为由起诉被告要求还款，诉讼主体资格不适格，故二原告的诉讼请求本院不予支持。
原告孙秋霞与被告张**民在婚姻存续期间加盖的房屋属于夫妻共同财产，离婚协议书条款虽是原告孙秋霞书写，但被告张**民签字确认，且被告无证据证明该协议书存在胁迫、显失公平等情形，应视为双方真实意思的表达，故离婚协议书真实有效。离婚协议书具有民事合同的性质，被告在离婚协议书上承诺一年内偿还40000元，但未按期履约，被告应承担相应民事责任，故原告孙秋霞主张被告张**民偿还4万元的诉求应予支持。
原告孙秋霞要求按照6%支付利息无事实和法律依据，但被告违约确实对原告造成有损失，本院酌定从原告向法院提出诉讼请求之日起，即2019年2月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止。原告孙秋霞的其他诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，
判决如下：被告张**民于本判决生效后10日内偿还原告孙秋霞欠款40000元及利息（以40000元为基数，从2019年2月14日起按中国人民银行同期贷款利率计算至欠款还清之日止）。驳回原告孙从信、李春荣的诉讼请求。驳回原告孙秋霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费800元，减半收取400元，由被告张**民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。
审判员 赖建伟
二〇一九年四月二十八日
书记员 崔媛媛 关注微信公众号“”