河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2019）豫0823民初1117号
原告：侯娜，女，汉族，1973年5月26日出生，住河南省济源市，现住河南省武陟县。
委托诉讼代理人：谢全海，河南国昌律师事务所律师。
被告：武林，男，汉族，1981年7月22日出生，住河南省武陟县。
委托诉讼代理人：王慧芳，河南光裕律师事务所律师。
被告：焦作市振宏电缆厂，住所地：河南省武陟县城东经济开发区，统一社会信用代码：91410823706634195W。
法定代表人：武根生，经理。
委托诉讼代理人：孙小强，男，该公司员工。
原告侯娜与被告武林、焦作市振宏电缆厂借款合同纠纷一案，本院于2019年3月6日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯娜的委托诉讼代理人谢全海、被告武林的委托诉讼代理人王慧芳、被告焦作市振宏电缆厂的委托诉讼代理人孙小强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告侯娜向本院提出诉讼请求：1.责令被告立即共同偿还借款50000元，并按银行同期借款利息支付利息；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2013年1月16日，被告武林以其经营的被告焦作市振宏电缆厂资金紧张为由，向原告借款50000元，后经原告讨要，被告未能还款，故提出如上请求。
被告武林辩称，原告主体不适格，该借条系被告焦作市振宏电缆厂向武永祥的借款，当时武林在厂里任财务负责人，向武永祥出具借条并加盖电缆厂公章，且该笔借款被告电缆厂于2014年3月26日已偿还债权人武永祥，武永祥因未带借条原件，在收到借款后，在借条复印件上手写“原条第二天归还”并签名。武林系电缆厂的财务负责人，出具该借条系职务行为，根据民法通则第四十三条的规定，最高院贯彻意见的规定，应驳回原告诉讼请求。
被告焦作市振宏电缆厂辩称，原告诉讼对象错误，电缆厂并不认识原告，并不欠原告钱；武林为电缆厂财务会计，不应承担任何责任。这张条是给武永祥打的。本院
经审理认定事实如下：被告焦作市振宏电缆厂系集体所有制企业，法定代表人为武根生，武根生与被告武林系父子关系。经人介绍，2013年1月16日，被告武林向原告侯娜借款50000元，并出具了借条，内容为，今借到现金伍万元正(50000元)武林2013.1.16号，并在该条上加盖焦作市振宏电缆厂的财务专用章。该款经原告讨要未果，诉至本院。以上事实，有当事人当庭陈述，原告提交的借条等证据在案佐证。
本院认为，被告武林出具了本案的借条，本院注意到，借条上并未标明出借人是谁，而原告侯娜持有借条，本院认定，原告为借条上款项的权利人、即出借人。前述借条不是正规格式借据，也未标明借款人具体为谁，只能从落款判断谁是借款人。借条上落款处有被告武林的签字，还有被告焦作市振宏电缆厂的财务专用章，武林本身不是电缆厂的法定代表人，条上也未标明其是电缆厂借款经手人的身份，本院认定武林、焦作市振宏电缆厂均是借款人。根据以上认定，原告与两被告之间系借款合同法律关系，该借款合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。两被告关于出借人、借款人的身份的辩解理由，武林是职务行为的辩解理由，没有证据支持，本院不予采纳。原告向两被告主张还款，本院予以支持。因借条上未载明利息及借期，原告主张的利息，本院认定为被告违约、逾期占用原告资金给原告造成的利息损失，宜从原告起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算支付。
被告辩称，该借款已经归还出借人“武永祥”，且“武永祥”收款后在借条复印件下方标注了“原条第二天归还2014(3月26日)”，但第二天没有归还原条，并不欠原告款，并且向本院提交了该复印件，
本院认为，被告提交的有标注内容的复印件无法核实其来源及签字情况，该证据不足以支持其辩解理由，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，
判决如下：被告武林、被告焦作市振宏电缆厂于本判决生效后十日内归还原告侯娜借款50000元，并支付利息(从2019年3月6日起，以50000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算支付利息至被告履行完毕之日止)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由武林、焦作市振宏电缆厂共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 周中全
二〇一九年四月二十七日
书记员 谷羽峰 更多数据：