河南省漯河市召陵区人民法院民 事 判 决 书（2019）豫1104民初1004号
原告：刘秋玲，女，1982年8月18日出生，汉族，住河南省漯河市召陵区。
委托诉讼代理人：赵勇、胡茜云，漯河市法律服务所法律工作者。
被告：郭根柱，男，1984年2月16日出生，汉族，住山西省新绛县。
委托诉讼代理人：樊峥峰，山西正豪律师事务所律师。
原告刘秋玲与被告郭根柱买卖合同纠纷一案，本院于2019年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘秋玲及其委托诉讼代理人赵勇、胡茜云、被告郭根柱委托诉讼代理人樊峥峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘秋玲向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告偿还欠款35000元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2007年开始进行买卖合作，由原告为被告提供油品，被告向原告支付货款。刚开始被告每次接到货后都及时支付了货款，2017年12月6日，原告又为被告供货，双方经清算后，被告共计下欠原告货款35000元，被告承诺于2018年10月15日之前付清，但到期后原告多次向被告催要，被告至今没有还款，故原告诉至法院，请求判如所请。
被告郭根柱辩称，1.原告没有经营成品油的资质，如果和被告签订合同的是公司，则原告不具备主体资格，如果和被告签订合同的是原告个人，则双方买卖合同为无效合同；2.原告向被告提供的成品油质量较差，导致被告客户流失，加油站被质监局罚款，尤其是最后一次送货，货物送到时整罐油品发臭，被告拒收货物，并将油品全部退回给原告，结合本案情况及被告本人的损失，被告同意再支付原告10000元的货款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据原、被告双方举证、质证情况，本院认定案件事实如下：原告刘秋玲和被告郭根柱之间从2007年开始存在买卖业务往来，由原告为被告提供油品，被告向原告支付货款。2017年12月6日，原告最后一次为被告供货，后经双方清算，被告共计下欠原告货款35000元未付。经查，原、被告双方之间进行买卖交易未签订书面合同，双方之间进行交易均是个人之间通过微信、电话的方式沟通，支付、收取货款也是通过个人账户。
本院认为，本案原告刘秋玲为被告郭根柱提供油品，被告向原告支付货款，双方之间进行买卖交易虽未签订书面合同，但存在事实上的买卖合同关系，且双方交易往来均是个人之间通过微信、电话的方式沟通，支付、收取货款也是通过个人账户，应当认定买卖合同的相对方为刘秋玲、郭根柱个人，故本案刘秋玲作为原告进行诉讼主体适格。原告向被告提供油品，被告应当支付相应的价款，经双方清算后，被告尚欠原告货款35000元未付，被告应当支付原告剩余货款35000元。关于被告提出原告个人不具备成品油经营资质、买卖合同为无效合同的抗辩理由，
本院认为，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的‘强制性规定’，是指效力性强制性规定”，而《成品油市场管理办法》系部门规章，不属于法律或行政法规的效力性、强制性规定，违反《成品油市场管理办法》并不当然导致涉案买卖合同无效，并且《成品油市场管理办法》对于成品油销售主体的相关规定，属管理性规定，规制的是当事人的“市场准入资格”，而非成品油买卖的合同行为，本案原、被告之间的买卖合同是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，亦不存在其他合同无效的情形，故本案原、被告之间的买卖合同合法有效，被告的该项抗辩理由，不予采纳。关于被告提出原告提供的油品存在质量问题的抗辩理由，被告未提供证据予以证明，故其抗辩理由不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，
判决如下：被告郭根柱于本判决生效后十日内支付原告刘秋玲货款35000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费680元，减半收取340元，由被告郭根柱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按撤回上诉处理。
审判员 赵 琼
二〇一九年四月二十六日
书记员 李思源 来源：