江西省瑞昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）赣0481民初602号
原告：熊某健，男，1954年10月20日出生，汉族，住江西省瑞昌市。
委托诉讼代理人：朱中海，瑞昌市城区法律服务所法律工作者。
被告：陈某锋，男，1987年8月5日出生，汉族，住江西省瑞昌市。
被告：陈某和，男，1970年8月21日出生，汉族，住江西省瑞昌市。 原告熊某健与被告陈某锋、陈某和买卖合同纠纷一案，本院于2019年2月27日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告熊某健、被告陈某锋到庭参加了诉讼，被告陈某和经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告熊某健向本院提出诉讼请求：1.判令两被告向原告支付货款80000元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年被告陈某锋、陈某和合伙经营瑞昌市高丰砖厂，原告卖煤给砖厂。2014年2月15日原告找两被告结算，两被告出具欠条，欠原告煤款200000元。此后，两被告用砖抵扣40000元，2016年2月6日被告陈某锋向原告支付现金20000元，2016年3月20日被告陈某锋与原告协议用租金冲抵欠款60000元。原告多次催讨未果，故诉至法院。 被告陈某锋辩称，自己与被告陈某和是合伙关系，欠原告货款无异议。欠款是合伙债务，应由两被告共同偿还，自己份额的部分已经清偿，剩余的部分应由被告陈某和偿还。 被告陈新未通过电话辩称，合伙期间账目不清，拒绝偿还此笔债务。未提供相关证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.两被告欠原告的债务数额。2014年2月15日两被告在欠条上载明的欠款为200000元。此后被告陈某锋用砖冲抵40000元债务，因抵偿物是两被告共有的，故此部分也是共同偿还部分。2016年2月6日被告陈某锋向原告支付现金20000元，2016年3月20日被告陈某锋与原告协议用租金冲抵欠款60000元。综上，两被告对原告债务还剩80000元。 2.两被告债务对外与对内的效力。因两被告是合伙经营，合伙经营期间的债务是合伙债务。两被告是如何约定债务比例是其内部问题，对外两被告仍应承担连带清偿责任。故虽然被告陈某锋向原告已经清偿了120000元（其中40000元是用两被告共同财产冲抵），仍不能免除被告陈某锋的清偿责任，被告陈某锋可在清偿后，向被告陈某和主张赔偿超出部分的数额。 本院认定事实如下：2013年被告陈某锋、陈某和合伙经营瑞昌市高丰砖厂，原告卖煤给砖厂。2014年2月15日原告找两被告结算，两被告出具欠条，欠原告煤款200000元。此后，被告陈某锋用砖冲抵欠款40000元。2016年2月6日被告陈某锋向原告支付现金20000元，2016年3月20日被告陈某锋与原告协议用租金冲抵欠款60000元。被告陈某和认为合伙期间账目不清，拒绝偿还此笔债务。
本院认为：被告陈某锋、陈某和在合伙经营期间欠原告熊某健货款，并出具欠条，此债务是两被告共同债务。两被告在合伙中的矛盾是内部问题，对外两被告仍应承担连带清偿责任。被告陈某锋认为自己偿还债务超出应承担的数额，有权向其他合伙人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，
判决如下： 被告陈某锋、陈某和于本判决生效后十日内向原告熊某健支付货款80000元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 案件受理费1800元，减半收取900元，由被告陈某锋、陈某和负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 肖 昕
二〇一九年四月二十日
书记员 韩泽祥 关注公众号“”