河南省洛阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2018）豫03行初291号原告罗学栋，男，汉族，1946年6月15日出生，住伊川县。委托代理人张雨雷，洛阳市伊川县德正法律服务所工作者。一般代理。被告伊川县人民政府，地址：伊川县人民中路269号，统一社会信用代码：11410329005437586M。法定代表人袁剑，县长。委托代理人赵建彬，伊川县人民政府工作人员。特别授权。委托代理人申伟刚，河南首正律师事务所律师。一般代理。
原告罗学栋诉被告伊川县人民政府确认行政行为违法一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，原告罗学栋及其委托代理人张雨雷，被告伊川县人民政府的委托代理人赵建彬、申伟刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗学栋起诉称：
一、被告拆除原告房屋的行政行为违反了合法性原则。2018年4月24日，被告以修路为名，在没有与原告达成拆迁补偿协议和违反法定程序的情况下，强行拆除原告位于罗村老洛栾公路西、拘留所路北建筑的五间房屋。明显违反了行政行为的合法性原则。
二、被告拆除原告房屋的行政行为违反了合理性原则。被告在未给原告下达任何房屋评估及房屋拆除书面材料的情况下，强行对原告断电三月有余，并组织100多人莽撞“执法”，其不良行为严重侵害了原告的合法权益，显然违反了行政行为的合理性原则。为此，原告请求依法确认被告拆除原告房屋的行政行为违法。
被告伊川县人民政府答辩称：
一、原告所诉房屋是非法在耕地上建筑、违反城镇规划的违法建筑物、《土地管理法》第三十六条第二款规定：“禁止占用耕地建窖、建坟或者擅自在耕地上建房、挖砂、采石、采矿、取土等。”第四十四条规定：“建设占用土地，涉及农用地转为建设用地的，应当办理农用地转用审批手续。”原告所诉房屋违反了《土地管理法》的规定，也未办理建设规划许可证，属于应当拆除的违法建筑物。《行政诉讼法》规定提起行政诉讼的前提是行政行为侵犯了公民的合法权益，也只有公民的合法权益才能受到法律的保护，原告所诉房屋显然不属于法律保护的合法财产和合法权益，因而其诉求缺乏合法依据。
二、原告起诉超过了《行政诉讼法》第四十六条规定的六个月诉讼时效，应当依法驳回原告的起诉。
三、答辩人修路建设是为了改善城区居民生产生活环境，完善城区路网结构，是利国利民的好事，既方便了周边群众，也方便了原告，原告理应积极支持和配合，项目建设得到了批复，项目建设的拆迁情况也向原告发出了通知，并予以公告。原告所在的居委会还多次通知原告拆迁情况，并依法进行了清点和委托专门的评估机构，对原告的建筑物面积进行评估。评估结果原告的建筑物补偿款为100281元，明显高于洛阳市政府制定的统一补偿标准，补偿款已经于2018年4月17日转入原告的银行账户，相关部门还多次通知原告自行拆除建筑物。故原告诉求确认行政行为违法，缺乏事实根据。综上，原告的起诉不符合法律规定，其诉求也不能成立，恳请依法驳回原告起诉。本院
经审理查明，2001年5月，原告罗学栋与罗建民等5人签订土地租赁协议，承租了位于伊川县罗村老洛栾公路西、拘留所路北的土地，并在该土地上建筑五间砖结构，钢梁、石棉瓦房，共计136平方米。为了改善城区居民生产生活环境，完善城区路网结构，伊川县实施修路建设工程，原告罗学栋的房屋位于该项目的施工范围内，2018年4月11日，伊川县规划局、伊川县国土资源局、伊川县交通运输执法局、伊川县河滨街道办事处下发《违法违规建筑限期拆除联合执法告知书》，责令原告于3日内自行拆除该房屋，如不按期自行拆除，将联合执法对该违章建采取强制拆除措施。2018年4月24日被强制拆除，原告认为该拆除行为是被告伊川县人民政府实施的，因此向本院提起诉讼，请求确认被告拆除原告房屋的行为违法。
本院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条之规定，提起行政诉讼不仅应当有明确的被告，还应当有事实根据。本案中，罗学栋以伊川县人民政府为被告提起本案诉讼，要求确认被告伊川县人民政府强拆其房屋的行为违法，但其并未提供证据证明涉案房屋系伊川县人民政府拆除。罗学栋提供的伊川县规划局、伊川县国土资源局、伊川县交通运输执法局、伊川县河滨街道办事处下发《违法违规建筑限期拆除联合执法告知书》等证据材料证明，涉案房屋系伊川县规划局、伊川县国土资源局、伊川县交通运输执法局、伊川县河滨街道办事处拆除。故罗学栋以伊川县人民政府为被告提起本案诉讼无事实根据。在案件审理中，合议庭发现罗学栋所起诉的被告不适格，经合议庭释明，原告罗学栋不愿意变更被告，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十六条之规定，裁定：驳回原告罗学栋的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审判长 王 艺
审判员 李太山
审判员 任海霞
二〇一九年四月十九日
书记员 田 慧 百度搜索“”