贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)黔01民终2237号
上诉人（原审被告）：黄中艳，女，汉族，1982年2月2日生，住所地贵州省贵阳市观山湖区。
委托诉讼代理人：李兴开，贵州君磊律师事务所律师。
被
上诉人（原审原告）：蒋子勇，男，1975年4月23日出生，汉族，住贵阳市观山湖区。
委托诉讼代理人：杨青,贵州威驰律师事务所律师。
原审
被告：瞿显丽，女，汉族，1982年12月16日生，住所地贵州省遵义市红花岗区。
原审
被告：瞿成松，男，汉族，1983年6月25日生，住所地重庆市璧山县。
原审
被告：贵州黔熙城商贸有限公司，住所地：贵阳市云岩区红豆巷**龙门大厦**幢******。
上诉人黄中艳因与被上诉人蒋子勇，原审被告瞿成松、瞿显丽、贵州黔熙城商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2018）黔0115民初832号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年03月06日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人黄中艳上诉请求：1.撤销原审判决，驳回被上诉人蒋子勇对上诉人的诉讼请求（或者发回重审）；2.本案诉讼费用由被上诉人蒋子勇承担。事实和理由：原判决认定上诉人黄中艳是涉案买卖合同适格买受人，事实不清，证据不足，被上诉人蒋子勇没有证据证明黄中艳是共同买受人，应当由蒋子勇承担举证责任。其次，原审判决以“欠款中仅有法定代表人瞿成松印章，没有公司印章”为由，从而认定涉案欠款是个人欠款，不符合客观事实。再则，原审以用黄中艳银行卡转账就认定为是黄中艳向被上诉人付款，属于认定事实错误。最后，原审被告瞿成松作为贵州黔熙城商贸有限公司的法定代表人，其职务行为就是企业法人的行为，由此产生的责任由公司承担。综上所述，贵州黔熙城商贸有限公司才是适格的当事人，原审认定黄中艳是涉案合同的相对方及适格当事人没有事实和法律依据。
被上诉人蒋子勇辩称，原审法院在庭审中已经查明本案的客观事实，案件基本事实清楚，适用法律正确，上诉人没有相应证据予以支持，请求法院维持原判。原审被告瞿显丽没有意见。原审被告瞿成松未达到庭，亦未提交书面答辩状。
原告蒋子勇向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决三被告共同向原告支付货款人民币61804元；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：当事人订立合同，可书面形式、口头形式和其他形式。本案原告与被告基于自愿、平等口头达成买卖合同，系双方当事人真实意思表示，合同内容亦不违反法律法规禁止性规定，故对双方当事人具有法律约束力，原、被告均应按照约定履行各自义务。原告已向被告交付货物，被告应当履行交付货款的义务。本案的厘清点有二，一是尚欠货款问题，二是买卖合同适格的买受人责任承担问题。关于厘清点一，根据查明的事实，达成买卖协议后，原告向依约向被告供货，并提供销售单、物流单及欠款单，有瞿成松印章及瞿显丽签字认可的欠款单6份，共计金额103,754元。期间被告向原告退货共计金额为1,950元及支付货款40,000元。故原告主张被告支付货款61,804元的诉请，本院予以支持。关于厘清点二，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩、对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告瞿成松、贵州黔熙城商贸有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加应诉，视其自愿放弃答辩和质证的权利。在庭审中，黄中艳抗辩购买货物系公司行为，对此，
本院认为，黄中艳并未提交公司与原告签订的书面买卖合同或公司曾向原告付款履行买受人合同义务的证据，虽涉案欠条名称系《贵州黔熙城商贸有限公司欠款单》，但该单据系格式票据，欠款单中并无公司印章，故
本院认为该单据仅为记载欠款的载体并不能证明系公司欠款，故公司并非本案适格买受人，对黄中艳抗辩本院不予采信；欠款单中仅有瞿成松印章，但其在与另一案原告的微信聊天中均认可债务，本院中原告持有的欠款单与另一案原告持有的同为格式单据。瞿显丽虽抗辩采购为职务行为但明确认可了本案欠款单真实性，故瞿成松为本案适格买受人；黄中艳辩称其与瞿成松已于2014年9月10日离婚，但其向原告付款40,000元，并未举证说明该款项系其与原告的其他经济往来，故无论其与瞿成松是否离婚，二人应为共同经营为本案共同买受人；原告主张三被告系合伙经营应承担连带责任，但并未举证证明瞿显丽与瞿成松、黄中艳系合伙关系，欠款单中瞿显丽仅为经办人并非债务人，故瞿显丽并非本案适格买受人，综上本案适格买受人为瞿成松、黄中艳，依法承担支付上述确认尚欠货款61,804元的责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第六十二条第四款、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付货款”、第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十二条之规定，
判决如下：
一、被告瞿成松、黄中艳于本判决生效之日起五日内给付原告蒋子勇货物欠款61,804元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计1,345元，由被告瞿成松、黄中艳负担。二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，有一审认定的证据在卷作证，并经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人黄中艳是否承担连带责任。公司作为独立的民事主体，具有独立的法人人格。在日常经营活动中应当使用公司的账户对外开展经营，以保证公司财产的独立性和正常的经济秩序。本案中，贵州黔熙城商贸有限公司与被上诉人蒋子勇的业务往来过程中，公司使用黄中艳的银行账户与被上诉人蒋子勇进行业务结算。企业工商管理登记信息显示，上诉人黄中艳既作为公司股东，又系公司监事，而监事的职责之一是检查公司财务，故上诉人黄中艳应当知道公司使用其银行账户。这一行为导致的直接后果就是公司财产与股东个人财产无法区分，即贵州黔熙城商贸有限公司财产与黄中艳个人财产混同，公司失去独立承担责任的基础。依据《中华人民共和国公司法》第二十条之规定，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。对于上诉人黄中艳主张其不应当承担连带责任，本院不予支持。至于贵州黔熙城商贸有限公司责任承担问题，因被上诉人蒋子勇未将其作为诉讼当事人，根据不告不理原则，本院不予处理。但不能因此免除其他连带主体的连带责任。综上所述，上诉人黄中艳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，
判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1345元，由上诉人黄中艳负担。本判决为终审判决。
审判长 余长智
审判员 吴永霞
审判员 冯文婷
二〇一九年四月十四日
书记员 申巧巧 微信公众号“”