江苏省高级人民法院 行 政 裁 定 书 (2018)苏行申87号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）江苏海锐数控机床有限公司，住所地南京市溧水区洪蓝镇工业集中区。 法定代表人丁茂花，江苏海锐数控机床有限公司董事长。 委托代理人章熙林，江苏恒山律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）南京市溧水区人力资源和社会保障局，住所地南京市溧水区永阳镇中山路3号。 法定代表人王敏，南京市溧水区人力资源和社会保障局局长。 被申请人（原审第三人）徐明强，男，汉族，住南京市溧水区。 再审申请人江苏海锐数控机床有限公司（以下简称海锐公司）因诉南京市溧水区人力资源和社会保障局（以下简称溧水区人社局）劳动保障行政确认一案，不服江苏省南京市中级人民法院（2016）苏01行终987号行政判决,向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 海锐公司申请再审称：徐明强没有提供证据证明其和申请人之间存在事实劳动关系，申请人提交的《证明》明确仅用于交通事故确认，原审以徐明强的合理说明认定事实错误；徐明强对交通事故是否负“非本人主要责任”不能确定，原审以民事调解书中的同等责任作为工伤认定的依据错误。据此，原审判决认定事实和适用法律均错误，请求本院撤销原审判决，撤销溧水区人社局作出的溧人社工认字[2015]1130号《认定工伤决定书》（以下简称1130号《认定工伤决定》）。
本院认为，溧水区人社局向原审法院提交的海锐公司2015年5月22日的《证明》，内容为“兹有我单位海锐公司员工徐明强，身份证号为，于2015年1月9日在我单位工作，每月工资为4500元，因其2015年1月13日发生交通事故后，一直住院治疗及休养，故未到岗工作，特此证明”,该《证明》加盖了申请人的公章。溧水区人社局还向原审法院提交了海锐公司2015年3月31日给徐明强的480元银行付款凭据、工资单以及对徐明强的调查笔录等证据，上述证据相互印证，能够证明徐明强与申请人海锐公司之间具有劳动关系。申请人关于《证明》上有“兹证明仅限用于交通事故与江苏海锐数控无关”的书写字样，不能作为证明徐明强与申请人之间具有劳动关系的证据等主张，不能成立。徐明强于2015年1月13日7时30分左右在上班途中发生交通事故受伤，溧水公安分局交通警察大队作出的溧公交认字[2015]第002号《道路交通事故证明》虽未对徐明强的责任作出认定，但溧水区人社局向南京市溧水区人民法院提交的（2015）溧民初字第3591号《民事调解书》确认，“根据相关法律规定，该起交通事故确认为同等责任，双方没有异议，本院予以认定。”据此，原审法院依据《工伤保险条例》第十四条第六项中职工在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故，或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤的规定，认定溧水区人社局对徐明强作出的1130号《认定工伤决定》符合法律规定，判决驳回申请人的诉讼请求并无不当。 综上，海锐公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百一十六条第二款的规定，
裁定如下： 驳回江苏海锐数控机床有限公司的再审申请。
审判长 齐鸣
审判员 季芳
审判员 黄河
二〇一九年四月十四日
书记员 张丰 微信公众号“”