广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2018）桂01民初141号
原告：黄玉连，女，1967年7月8日出生，香港居民，住南宁市。
委托诉讼代理人：潘波成，广西南国雄鹰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁爽，广西南国雄鹰律师事务所实习律师。
被告：温荣昌，男，1949年6月11日出生，汉族，住南宁市。
第三人：广西众家房地产投资有限公司，住所地：南宁市青秀区中越路**金旺角.CASA国际公馆****。
法定代表人：陈梓颜。 原告黄玉连与被告温荣昌、第三人广西众家房地产投资有限公司（以下简称“众家公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2018年1月29日受理后，依法组成合议庭，于2019年3月18日公开开庭进行了审理。原告黄玉连及其委托诉讼代理人潘波成，被告温荣昌到庭参加诉讼。第三人众家公司经本院依法送达开庭传票，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告黄玉连向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告双倍返还定金80000元；2、请求判令被告向原告赔偿服务佣金7200元；3、请求判令被告向原告支付律师费5000元；4、请求判令被告向原告支付交通费249.5元；5、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年9月20日，原、被告与第三人众家公司签订了编号为NO.0002551《房地产买卖及居间合同》，约定被告将位于南宁市郊区友爱村内市医院宿舍1栋3单元304号房以24万元的价格转让给原告。后原告按照后续签订的《补充协议》的约定，以向第三人交付定金的形式履行了合约义务，但被告在合约签订后，以房屋存在产权纠纷为由，拒绝配合办理交易的相关手续，致使合同目的不能实现，已构成违约。为维护原告的权益，特诉至法院，提出诉请如前。 被告温荣昌辩称，1、涉案房屋是南宁市第六医院宿舍单位房，房屋产权人是李月桃（李月桃已于2012年病逝），后该房屋经法院判决由温荣昌、温志欣、彭竹三人共有，但并未进行更名。2、2017年7月，众家公司业务员黄忠、黎大永到我居住的六医院宿舍跑业务，问我住的这套房是否想卖，我就向该二人说明房屋的情况及继承的情况，卖的话需要过户，并经温志欣、彭竹二人同意，如能搞好前述过户手续，可以考虑出卖。过了几天黄忠、黎大永说帮我找到买主，并且答应可以帮我办理过户手续。我当时相信他，并把房屋产权证和法院判决书交给他去办理（至今未归还），期间也与其跑了几次房屋登记处，但由于继承权问题未能办理。黄玉连对此也是知情的。3、2017年9月20日晚上8点多，黄忠、黎大永二人叫我去众家公司办公室，说是买主黄玉连已经来到，我到了以后，黎大永等人就拿出早已填写好的房屋买卖合同叫我签字，我当时很犹豫，说等我回去问问再说，但黎大永等人说可以先签约再办理手续，黄玉连交给众家公司4万元，但我并没有收到一分钱。综上，此事是由于众家公司违规操作造成的，请求驳回原告的诉请。 第三人众家公司未作答辩，亦未到庭参加诉讼。 原告黄玉连向法庭提交以下证据以支持其诉讼主张： 证据1、《房地产买卖和居间合约》，证明原、被告约定被告将涉案房屋以240000元的价格转让给原告；证据2、《补充协议》，证明原、被告约定将定金40000元交由第三人托管；证据3、《收据》，证明原告已交付定金、服务佣金等费用共计49836元；证据4、《委托合同》及收据，证明原告为了维护自身合法权益支出律师费；证据5、车票及发票，证明原告为了维护自身合法权益支出交通费249.5元。 被告温荣昌质证认为，对证据1-5的真实性、合法性、关联性均无异议。 被告温荣昌向法庭提交以下证据予以反驳： 证据1、房地产买卖及居间合同，证实原被告之间存在房屋买卖合同；证据2、房屋所有权证存根；证据3、房屋证件收件表，证据2、3证实房产证原件已被中介公司收走；证据4、南宁市西乡塘区人民法院（2014）西民一初字第852号民事判决书，证实房屋非温荣昌一人单独所有。 原告黄玉连质证认为，对证据1合法性、关联性、真实性没有异议；对证据2，因为是复印件，我方对其真实性无法确认，合法没有异议，关联性有异议，我方认为该房屋所有权登记人为李月桃因此被告将案涉房屋出售给原告且至今不能将案涉房屋出售给原告已经构成根本违约；对证据3合法性、关联性、真实性没有异议；对证据4其真实性没有异议，合法性没有异议，关联性有异议，该证据恰恰证明被告在出售该房屋时并没有取得该房屋完全的处分权，合同无法继续履行，构成根本违约。 对于原告提交的证据，因均提交原件予以核对，且被告对其均无异议，故本院予以采信。对于被告提交的证据，因均提交原件予以核对，故本院予以采信。
本院查明： 位于南宁市郊区友爱村内市郊区医院宿舍1栋3单元304号房（房屋所有权证号：桂房证字第**）的登记房主为李月桃。2017年9月20日，被告温荣昌以李月桃委托代理人的身份（卖方）与原告黄玉连（买方）、第三人众家公司（经纪方）共同签订一份编号为NO.0002551的《房地产买卖及居间合约》，约定：卖方向买方出售位于南宁市郊区友爱村内市医院宿舍1栋3单元304号房（建筑面积为52.3平方米，产权证号为：邕房产权字第01146802），价格为24万元；该物业现状描述为未设置抵押，卖方对其享有完全的处分权；买卖双方须于签订本合约后20个工作日内提供该物业交易有关完整资料，配合签署《存量房买卖合同》、《银行按揭贷款合同》等相关文件及办理相关交易手续；卖方签署合约后将该物业不售予买方或于经纪方电话、短信通知期限内未配合办理手续，且在经纪方发出催促办理交易相关手续及纳税、免征税费等书面通知后七个工作日，仍不履行合约义务的，视为卖方违约，本合约自动解除，卖方须在三个工作日内除无息退还买方已付款项与赔偿买方应支付给经纪方的服务费外，同时须支付与定金同等数目之金额（含未付定金）给买方作为损失赔偿，但买方不得再向卖方进一步要求赔偿损失；基于经纪方为本次交易为买卖双方独家提供了房地产居间、委托代理、咨询服务等及并已促成本合约的签订，并协助办理交易过户手续，买方同意在本合约签订当日向经纪方支付服务佣金人民币7200元；买方须于签署本合约时向卖方一次性交纳定金4万元；首期款人民币19万元，买方应在办理过户递件并出具受理单当天支付给卖方，尾款1万元，买方到房产局过户递件并出具受理单或领取名下《房屋所有权证》当天支付给卖方。同日，被告温荣昌以李月桃委托代理人的身份（卖方）与黄玉连（买方）及第三人众家公司（经纪方）签订一份《补充协议》，约定：卖方于2017年9月20日将其名下南宁市郊区友爱村内市郊区医院宿舍1栋3单元304号房出售于买方，并签订了《房地产买卖及居间合约》（编号：NO.0002551），现买卖双方作如下补充：卖方已知晓同意，买方将该物业交易之定金人民币肆万元托管于经纪方保管，在该物业查公开档当日转于卖方。温荣昌于当天将涉案房屋的产权证原件交付给了众家公司，众家公司出具了《房屋证件收件表》。2017年9月21日，黄玉连向众家公司转账支付了代收税费2511元、托管定金4万元、杂费125元、服务佣金7200元，众家公司向黄玉连分别出局了四份《收款收据》。后涉案房屋一直未进行过户，为此黄玉连聘请广西南国雄鹰律师事务律师代其进行本案的诉讼活动，诉至本院，黄玉连为此支付了5000元律师服务费。黄玉连提交两张日期均为2017年11月21日从深圳北站至广州南站，再从广州南站至南宁东站的动车票及保险费发票，证实其为了处理本案事宜而支出的交通费合计249.5元。 另查明，李月桃于2012年11月12日病逝，其与彭少华于1978年10月登记结婚，婚后育有一子彭竹，后双方因感情不和于1981年1月在人民法院调解离婚，彭竹由彭少华抚养。李月桃与温荣昌于1983年3月24日登记结婚，温志欣并非李月桃的亲生儿子。 案外人彭竹于2014年4月25日将温荣昌、温志欣、李忠苏、李月娟、李蕾诉至南宁市西乡塘区人民法院，请求确认涉案房屋由彭竹、温荣昌、温志欣按份共有。南宁市西乡塘区人民法院于2015年3月12日作出（2014）西民一初字第852号民事判决书，判决：位于南宁市郊区友爱村内市医院宿舍******房由彭竹占有1/5的份额，由温荣昌占有13/20的份额，由温志欣占有3/20的份额。该民事判决现已生效。
本院认为： 关于本案的法律适用问题。本案原告黄玉连为香港居民，香港与中国内地属不同法域，故本案系参照涉外程序审理的案件。本案讼争的法律关系为不动产买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事法律关系适用法》第三十六条之规定：“不动产物权，适用不动产所在地法律。”之规定，具体到本案，涉案房屋坐落地点在中国内地的广西壮族自治区南宁市，故本案因适用中国内地法律进行审理。 关于本案的处理。首先，关于原、被告及第三人共同签订的《房地产买卖及居间合约》及《补充协议》，被告表示其有事先告知原告和第三人涉案房屋的现状及权属情况，其一直对卖房一事有所犹豫，但被告未提交相应证据予以真实，且被告承认其确在《房地产买卖及居间合约》及《补充协议》上签字，故本院对其辩称不予采信。原、被告及第三人签订了《房地产买卖及居间合同》，主体适格，意思表示真实一致，内容未悖法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。合约签订后，原告依约支付服务佣金7200元及定金4万元，但被告却一直未履行房屋过户手续，应视为违约，承担合约约定的违约责任。原告主张由被告向其双倍返还定金4万元并赔偿服务佣金7200元，但被告称其并未收到第三人交来的任何与涉案房屋买卖有关的费用，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题的规定》第二条之规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告应当进一步举证证实其所支付的定金及服务佣金由被告收取的事实，但本案中，从原告提交的证据来看，原告系将定金托管于第三人处，并将服务佣金交付给了第三人，原告并未提交证据证实已出现《补充协议》所约定的由第三人将定金转入被告处的约定情形，亦未有证据证实定金确实已交付给了被告，故原告请求被告向其双倍返还定金，证据不充分，本院不予支持。而根据《房地产买卖及居间合约》的约定，服务佣金的收取方为经纪方即第三人众家公司，而不是被告，故原告请求被告向其赔偿服务佣金，于法无据，本院不予支持。对于原告所支付的律师费及交通费，应属于原告为此而产生的损失，但涉案合同中并未对原告的前述损失的负担问题作出明确约定，故原告请求被告承担前述赔偿责任，于法无据，本院不予支持。 依照《中华人民共和国涉外民事法律关系适用法》第三十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题的规定》第二条之规定，
判决如下： 驳回原告黄玉连的全部诉讼请求。 案件受理费2111元，由原告黄玉连负担。
如不服本判决，原告黄玉连可在本判决送达之日起三十日内，被告温荣昌、第三人广西众家房地产投资有限公司可在本判决送达之日起十五日内向本院或广西壮族自治区高级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（受理费的数额根据当事人不服一审判决具体数额确定，开户名称：广西壮族自治区高级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市万象支行，账号：20×××77），逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判长 宋桂芬
审判员 覃若鹏
审判员 覃 斯
二〇一九年三月二十八日
书记员 何晓婷 关注公众号“”